– Это только нормальное искусство. А речь идет про тех, кто с него деньги зарабатывает, а потому делает то, за что платят.
– Правильно снятое аниме по поражающему действию заруливает буржуйские агитки типа «рядового Раяна» в минуса.
– Как так получается, камрад, что оно не имеет такой же популярности? Ну при таких-то потенциях?
– Естественно, теперь у нас «подрывную деятельность» ведут британские советы!
– Нет, у нас никто подрывной деятельности не ведет – подрывать уже нечего.
– Помнят ли старшие камрады такой жанр, как советский производственный фильм?
– Конечно помним. Кстати, их снимают и сейчас. Например, «Бумер» – типичный производственный фильм!
– Как считаешь, нужно ли не запрещать, а ограничивать доступ к определенным творениям? Речь не про порнографию и кровищу, а именно с идеологической точки зрения. Ну, чтобы не в кинотеатрах крутили и по ящику казали, а чтобы любители шли и покупали себе DVD втридорога.
– Было бы неплохо. Только делать это надо не топорно, как у нас принято, а значительно тоньше – с привлечением специалистов.
– Дмитрий, по-вашему, какие методы сейчас могут обеспечить грамотное цензурирование поступающего потока информации?
– Не должно быть цензурирования. Должен быть такой вал продукта, чтобы непотребное пролезть не могло.
– В смысле, чтобы народ его уже не воспринимал?
– Не так. Должно быть такое количество правильного продукта, чтобы оно давило продукт неправильный. Просто если не будет никакой цензуры, оно в любом случае пролезет – быдло в одночасье не исчезнет ведь, так что будет определенный тип зрителя, который это посмотрит. Какое быдло? Кто снимает сериалы «Штрафбат», «В круге первом», фильм «Сволочи»? Кто их смотрит, кто их заставляет смотреть? Какое быдло?
– А комплексность мер?
– Кто ее отрицает? Комплексность – она обязана быть.
– В смысле, и давить потоком правильного, и немножко запрещать неправильное? Разумеется, только после того, как нужный поток правильного достигнут. Или запрещать вообще не нужно?
– Нужно, но не так, как ранее.
– И вопрос следующий – что именно нужно запрещать?
– Все! Сколько тебе лет, дорогой друг?
– Мало мне лет. Я поэтому и не умничаю, а пытаюсь разобраться.
– Ну вот задали вопрос, камрад: кто снимает эти фильмы? Правильно ли я понимаю, что эти фильмы снимает упомянутое тобой быдло? Ты не ответил.
– Пардон, просмотрел. Снимают люди, имеющие на то образование, закончившие ВГИК, ГИТИС и т. д.
– Стало быть, не быдло? Нет ли у тебя подозрения, что эти граждане снимают фильмы подобного толка осознанно? А другие граждане не менее осознанно показывают их по ТУ и в кино?
– Я говорил про то, что пока будет прослойка общества, называемая «тупым быдлом», будут режиссеры, которые будут для них снимать фильмы.
– Хорошо ли ты понимаешь, камрад, что в любом обществе всегда есть:
– герои;
– пидарасы;
– патриоты;
– уголовники;
– эльфы;
– художники.
Понимаешь ли ты это? Понимаешь ли ты, что показ фильмов по ОРТ подразумевает обработку населения всей страны, а не пидоров и эльфов?
– А ты, как я понимаю, предлагаешь не запрещать такие фильмы (так как опыт прошлого показал, что это неверно), а разрешать, до тех пор, пока сам рынок фильмов не установит высокую планку качества и такие некачественные фильмы будут не востребованы?
– Немного выше я вроде написал, что следует снимать достаточное количество своих, качественных фильмов. Дабы говном могли наслаждаться только говноеды, а здоровая часть нации потребляла бы нормальный продукт.
– Таки с другой стороны – я, будучи студентом (далеко от Москвы), учился бесплатно в столице в центре интернет-технологий, одним из прямых и самых крупных спонсоров которого являлся «Юкос». Помимо меня там учились самые обычные учителя информатики из школ (параллельно со мной – с Дальнего Востока). Выпуск у нас был пятьдесят с чем-то (не помню точно).
– А Пабло Эскобар строил жилые районы, больницы и школы. А пиндосы, твари такие, его убили – представляешь?
– Кому несложно, поясните, пожалуйста, значение термина «тупое быдло».
– Тупое советское быдло – это я.
– Я! Я! Я! Я быдло тупое, люблю пиво и футбол! И сиськи!
– [Отпихивает локтями, вцепляется в сиськи первым.] За мной будете!
– Мне кажется, здесь не учтены два аспекта. Во-первых, здесь рассматривают потребителя произведений искусства (напр., кино) как пассивного получателя. По-моему, производство произведений культуры можно сравнить с законом экономики, где спрос рождает предложение.
– Ты ж вроде взрослый, плюс живешь за бугром – как можно такие глупости писать? Ты еще про «невидимую руку» напиши, блин.
– То есть в обществе нет одного типового потребителя, есть люди с более высокой степенью образования и интеллекта, для них изготавливается иная продукция, чем «Дом-2». Такие люди не будут покупать продукты, не соответствующие их потребностям, например фильм Aliens vs Predator (ну или только в порядке изучения), так как изначально понимают, какое качество продукта их ожидает. То есть существуют разные продукты, например, если взять прессу, есть The New Yorker и есть The Sun. Вопрос, конечно же, в процентном соотношении.
– Да кто ж спорит? Получается, что 80 % смотрит Aliens vs Predator, а 5 % – Содеберга. Далее нетрудно понять, какой «спрос» сформирует «предложение».
– Во-вторых, существуют разные виды цензуры.
– Это важно, да. Ты на полном серьезе считаешь, что по любому поводу надо писать трактат на три листа? Или таки есть некоторая надежда, что не все вокруг идиоты?
– Часто общество само регулирует те рамки приличия, за которые выходить нельзя, например случай с фильмом Fitna.
– Не удивлюсь, если там опять кого зарежут.
– Дмитрий Юрьевич, нестыковка выходит…
– Это только если у тебя, камрад.
– Ты вот говоришь, что неплохо было бы, чтоб «продукт с правильной идеологией» выдавливал с рынка, соответственно, неправильную идеологию.
– Ключевое слово – «говоришь». Обрати внимание – с саблей не прыгаю.
– Вопрос: а кто решает – какая идеология правильная, а какая нет?
– Тот, кто стоит у руля и кого заботит целостность страны и жизни граждан.
– Вот, например, фильм «38-я параллель», там идеология какая – правильная или нет?
– Ты кореец? Если да, северный или южный?
– Вот взять, к примеру, советскую идеологию – вряд ли бы при ней прошли бы приколы той же «Божьей искры»
– А при Сталине не было HD-ТV – представляешь?
– Да и вообще – те самые фильмы с «неправильной идеологией». «Рэмбо», «Спасти рядового Раяна». Или, если заменить Рэмбо на Ивана, а Афган – на Корею или Вьетнам, то получим хороший фильм с «правильной идеологией»?
– Конечно. Можно просто в фотошопе вместо Рэмбо подрисовать Иванова, и сразу получится правильный фильм.
– Или, как говорит Иосиф Виссарионович, ужастики. Не так давно ты рассказывал сам про какое-то кино, что-то вроде «Поворот не туда». Типа, мол, студенты приехали отдыхать – и пошли всякие бензопилы, кишки, каннибализм. Что же выходит – взялся сам за идеологически неправильные фильмы, да еще и за обе части?
– В смысле – взялся? Я их посмотрел. Или тебя волнует, что я переводил? Докладываю: после моих переводов люди в массе перестают смотреть эти фильмы.
– На мой взгляд, деяния Ходорковского и Эскобара несколько несравнимы с этической точки зрения…
– Ну, это только с твоей.
– А Виссарионыч вообще кучу народа угробил.
– А в США убили всех индейцев. И бизонов. И голубей. Плюс расовая сегрегация и суды Линча.
– Голубей-то за что?!
– Сожрали, суки!
– Вот в школах «Основы православной культуры» вводят. Разве не подрыв?
– Они неправильно делают. Предмет надо было назвать «Основы русской культуры».
– А что, не было бы воплей о русском нацизме?
– Русский – это любой, кто живет в России. С уточнением, если надо: русский грузин, русский еврей.
– Хм. А я тогда кто? Русский монголо-финно-угр, что ли?
– Русский.
– Тогда православная религия не при делах оказывается: русский чеченец, русский аварец…
– Наоборот. Она образующая и скрепляющая. Не надо к частностям сводить, главное – делают неправильно, и результата не будет.
– Где-нибудь в Дагестане она тоже образующая и скрепляющая?
– Не надо к частностям сводить, главное – делают неправильно, и результата не будет.
– Дмитрий Юрьевич, надо быть последовательным.
– Камрад, ты минимальное хотя бы представление имеешь, зачем нужна религия?
– Самое минимальное. Не эксперт. Скрепы общества, так сказать.
– То есть, ты понимаешь, что речь не про «культуру», а про единство нации?
– А как же «опиум для народа»?
– В данном выражении подразумевается, что религия – это средство, помогающее народу забыться от чудовищно тяжелой жизни. Не про вредность, нет.
– А не средство ли это управления людьми?
– Да, очень секретное. В отличие от телевизора.
– А как насчет «россиянин», «гражданин России»?
– Ты не местный?
– Дим Юрич, что скажете о предсказании Эдгара Кейси?
– Бред сивой кобылы. Как и все его «наследие».