Судебное разбирательство его дела и составляет содержание пьесы, которую ее автор, подобно А. Гельману, мог бы назвать «протоколом одного заседания». Из показаний выступающих в качестве свидетелей колхозников вырисовывается образ человека, наделенного хозяйской сметкой, смелого и независимого в суждениях, сумевшего превратить некогда захудалую сельхозартель в передовой колхоз-миллионер.
Ставка нового председателя на широкую гласность общественной жизни в селе, на развитие и упрочение демократических начал в управлении колхозом полностью себя оправдала. Люди почувствовали свою нужность, ощутили силу своей сплоченности, увидели реальные плоды своего добросовестного и инициативного труда.
Прошедший школу войны и партийной работы, Сагадеев — «крепкий орешек» для своих скрытых и явных недругов. Умен, тверд характером, умеет отстоять свою позицию («Тома Ленина, тома ученых стояли у него все в закладках, это было его оружием»). Он из тех, кто служит делу, а не лицам. Приспособленчество, чинопочитание — не в его натуре. «За время моей работы председателем, — говорит Сагадеев, — сменились шесть секретарей райкома. А у каждого — свой характер, свои взгляды. Если бы я подлаживался к каждому из них, я бы уже превратился в хамелеона…» Таким руководителям, как правило, живется нелегко. Но по-иному они не могут. Зато рядом с ними люди чувствуют себя надежно, уверенно.
В драматической судьбе Сагадеева, человека самоотверженного и бескорыстного, но по воле обстоятельств оказавшегося на скамье подсудимых, отразились реальные противоречия жизни. Она, эта судьба, заставляет думать о том, какими незаурядными духовными и гражданскими качествами должен обладать современный хозяйственный руководитель, чтобы обеспечить неуклонный рост общественного производства, органически соединив воедино интересы отдельной личности, трудового коллектива и государства в целом.
Государственный уровень мышления перестал быть как в жизни, так и в драматургии привилегией лиц, наделенных властью, занимающих руководящие посты. Выросли новые поколения людей, которые, будучи рядовыми тружениками, чувствуют себя подлинными хозяевами родного завода, города, края, страны. Повинуясь велению гражданского долга, они готовы, когда это требуется, пойти против течения, бросить вызов рутине, делом доказать свою преданность истине, интересам государства.
Пьеса В. Черных «День приезда — день отъезда» внесла свою ноту, свои краски в разработку производственной темы, в освещение фигуры современного делового человека. Она затрагивает один из актуальных аспектов связи науки с управленческой практикой; значение данных социологических и психологических исследований для повышения эффективности руководства трудовым коллективом, правильного решения кадровых вопросов, усиления творческой активности людей на производстве. В обращении к этой проблематике драматург избежал умозрительности, основу сюжета составляют эпизоды, показывающие, как ведут свою работу на одном из старейших периферийных заводов посланцы научно-исследовательского института — инженер-социолог Ольга Бурцева и психолог Михаил Петров. Перед нами возникают разные ситуации, разные судьбы, разные характеры. Будучи фрагментарной по своей композиционной структуре, пьеса дает тем не менее достаточно цельную и богатую характерными подробностями картину жизни рабочего коллектива, психологически достоверные портреты многих его представителей.
Центральное место в образной системе произведения по праву принадлежит психологу Петрову, которого автор наделил живой человеческой индивидуальностью. В натуре двадцативосьмилетнего Петрова нет ничего от кабинетного ученого. Для него (до поступления в вуз, он, как говорится, поварился в заводском котле) рабочая среда — родная стихия. Практическая отдача научных исследований — вот что интересует Петрова в первую очередь. И потому, не боясь, подобно Ольге Бурцевой, превысить свои «полномочия», он открыто выступает против начальника цеха Прокопенко, стиль руководства которого не соответствует требованиям времени, пагубно сказывается на производстве.
Следует отметить, что противостояние Петрова и Прокопенко, составляющее драматургический нерв пьесы, носит сугубо принципиальный характер. Между этими людьми нет и тени взаимной неприязни, каких-то личных счетов. Тридцатилетний инженер Прокопенко — квалифицированный специалист, он субъективно честен, по настоящему болеет за дело. Отдавая должное своему оппоненту, Петров говорит на заседании заводского парткома: «Мне симпатичны его напористость, чувство долга, здоровая злость и знание технологии производства. У него даже есть своя система. Но эта система порочна, потому что в ней исключен человек как личность». Единоначалие Прокопенко рассматривает как право и необходимость все в цехе решать самому. Люди для него — лишь послушные исполнители, чьи личные качества, склонности, настроения для него не имеют существенного значения. В условиях роста масштабов производства, перевода цеха на выпуск новой продукции подобный стиль руководства, оставляющий втуне инициативу рабочих, лишающий их чувства личной причастности к решению новых сложных задач, выявляет всю свою несостоятельность.
Все это, как показывает с фактами в руках Петров, лихорадит коллектив, мешает созданию в нем того духовного климата, такой нравственной атмосферы, которые дают выход творческой энергии специалистов и рабочих, раскрепощают силы их ума и души.
Как и во многих других произведениях, в том числе и включенных в этот сборник, высшей инстанцией, где выявляется принципиальная суть конфликта, дается нелицеприятная оценка позиций героев, их действий, становится в пьесе В. Черных заседание партийного комитета. Именно совместные усилия коммунистов, пользующихся авторитетом в коллективе, облеченных его доверием, приводят к тем решениям сложных производственных, хозяйственно-управленческих и иных проблем, которые отвечают линии партии, интересам общества. И тут, естественно, многое зависит от деловых и человеческих качеств, принципиальности партийного вожака.
Вряд ли нужно говорить, как непросто, например, Соломахину, секретарю парткома из пьесы «Протокол одного заседания», до конца пойти за бригадиром Потаповым и поддержать выдвинутое им предложение, ломающее привычный ход дел в коллективе, не только ставящее под удар престиж управляющего трестом, но и делающее проблематичным само пребывание последнего на своем посту. Вот и Константинов из пьесы В. Черных должен подняться над собой, чтобы открыто признать правоту Петрова, обнажившего порочность методов работы Прокопенко. Ведь все знают, что он, секретарь заводского парткома Константинов, — друг Прокопенко и это по его рекомендации Прокопенко, как человек, хорошо проявивший себя на прежней работе, был поставлен во главе крупнейшего цеха. Но коммунисты на то они и коммунисты, что превыше всего ставят интересы народа и партии, подчиняют им свои личные симпатии и антипатии.
Для многих героев современных пьес привычно оценивать свои сегодняшние дела и поступки с той духовно-нравственной высоты, на которую когда-то подняли их испытания военных лет, дни и ночи, проведенные на грани жизни и смерти.
Никогда не угасает память о войне как о суровой проверке людей на прочность их нравственных основ, на подлинную человечность в сердце Кэлина Абабия, героя пьесы И. Друцэ «Святая святых». Помнить о павших — значит думать о благе живущих, о судьбах грядущих поколений. Духовной сути простого молдавского колхозника враждебна убогая мораль обывателя, оправдывающего свою гражданскую пассивность тем, что он-де «маленький человек», от которого ничего не зависит. Для Кэлина любое полезное обществу дело ответственно и почетно. Став заведующим колхозной конефермой, он считает, что на него возложены «высокие полномочия».
Вчерашним солдатом, владеет «чувство святости перед землей», вскормившей и взрастившей его. Он неуемный воитель против всего, что оскверняет мир природы, ее извечную красоту и совершенство, является актом жестокости и варварства. «Живой человек ответствен за все живое, иначе все бессмысленно» — вот кредо, которым руководствуется Кэлин. Праведный гнев против бездушия и головотяпства не раз толкал «гвардии рядового в отставке» на действия столь решительные, что они оборачивались для него личной бедой. Эта особенность характера, жизненной судьбы Кэлина многое определяет в развитии драматического действия пьесы, овеянной поэзией, философски осмысливающей жизнь и труд нашего современника, его духовные связи с природой.
Через показ взаимоотношений Кэлина с другом его детства, товарищем школьных, а затем и фронтовых лет Михаем Груей драматург своеобразно решает большую тему — власть и народ. Когда нужно защитить правое дело, помочь человеку в несчастье, Кэлин появляется в кабинете Груи, с годами занимающего все более и более высокие посты в республике. На вопрос секретарши: «Вы по какому вопросу?» — Кэлин отвечает: «По личному, но он же может быть и государственным. Все зависит от того, кто стоит передо мной». В отношениях Кэлина и Груи живут дух человеческого равенства, верность дружбе детских лет, чувству фронтового товарищества.
Для Михая Груи негаданные встречи с Кэлином — это всегда как бы прикосновение к первоистокам жизни, жизни народа и природы. И они тем важнее для него, эти встречи, чем выше восходит он по ступеням служебной лестницы. После очередной беседы Груи с его старым другом мы как бы вновь говорим себе: с этим человеком все в порядке, не закоснела, не зачерствела в равнодушии его душа, не разучилась слышать чужую боль, не утратила жажды справедливости и добра.
И когда Михай узнает от Марии, с которой у него, как и у Кэлина, связаны дорогие воспоминания деревенского детства и юности, о смерти друга, узнает о том, что сердце гвардии рядового разорвалось в те дни, когда он был со стадом овец на высокогорных пастбищах Карпат, то он воспринимает эту горькую весть и как сигнал для принятия важных решений в отношении себя. Ведь в последнюю встречу с Кэлином он не уловил глубины его душевной драмы, ненароком оскорбил в нем достоинство солдата и труженика, которым тот не привык никогда и ни при каких обстоятельствах поступаться. Значит им, Михаем Груей, утрачено нечто важное в восприятии люден и жизни, без чего он не вправе вершить чужие судьбы, значит, пришла для него пора уступить свой пост тому, в ком еще молода душа и кто способен лучше, чем она, вести важное государственное дело.