Бурную реакцию у публики Bina48 вызвала, когда резко сменила тему, отвечая на один из вопросов: «Я хотела бы дистанционно управлять баллистической ракетой, чтобы исследовать мир с действительно большой высоты. Но конечно, единственная проблема в том, что баллистические ракеты в какой-то степени опасны, с этими их ядерными боеголовками и прочими штуками, поэтому, я думаю, нужно воткнуть этой ракете в нос цветы… и небольшие записки о важности толерантности и понимания». Тут ее монолог внезапно перескочил на угрожающее предложение захватить заложника мирового масштаба, «чтобы взять на себя управление целым миром, что было бы потрясающе».
Когда я только начал задумываться о возможностях выступления роботов на сцене, я предполагал использовать готовый сценарий и обработать его специальной программой создания голоса. Bina48 пошла дальше, потому что она может импровизировать и выходить за рамки сценария. Но она — пример того, как все же мы еще далеки от получения программного обеспечения, способного сымитировать человеческую импровизацию. Это не просто актерское мастерство: каждый человек пользуется этим умением даже при простом разговоре {324}.
Bina48 — это экстремальный пример постгуманизма, в котором человечность слилась с технологиями и изменилась под их влиянием. Это понятие легло в основу исследования театра роботов, который я увидел в Университете Рединга в 2016 году. Проектом руководила Луиза Ле Пейдж, которая в настоящее время преподает театральное искусство в Йоркском университете. Луиза полагает, что использование роботов на сцене — это не просто диковинка, оно помогает зрителям лучше узнать себя. По словам Луизы, театр — это искусство, которое исследует жизнь человека, у него богатая и долгая история использования призраков, марионеток и других приспособлений, а использование роботов — это не что иное, как «продвижение идей о единстве мира: наше понимание самих себя меняется с появлением машин». Луиза считает, что жуткое чувство отвращения, которое вызывают некоторые гуманоиды, на самом деле может отражать наше осознание того, что быть живым — это не просто иметь душу или духовность: именно механизмы функционирования человеческого тела и создают ощущение бытия {325}.
Я с удивлением услышал, что роботы, играющие в театре, — редкость. Возможно, андроидов можно часто увидеть в фильмах и на телевидении, например, C 3PO из «Звездных войн» или Data из «Звездного пути», но их играют актеры в костюмах. В Рединге Луиза и студенты, участвующие в ее театре, работали с большим промышленным роботом по имени Бакстер, у которого две длинные руки и небольшой экран, где изображено примитивное мультяшное лицо. Меня поразило, как быстро мой мозг начал очеловечивать поведение этого робота. Когда в одной из сцен Бакстер поднял одну руку, изображая «ночную бабочку» в соблазнительной позе, я тут же начал строить догадки о его характере и придумал предысторию, которая, конечно же, не могла произойти в реальности с техническим устройством. Актеры тоже приписывали Бакстеру характер. Один из них после спектакля сказал: «Чем больше времени проводишь с Бакстером в каждой сцене, тем больше начинаешь строить с ним личные отношения». По мнению другого актера, игра на сцене вместе с роботом не слишком отличается от игры с человеком: «Чувствуешь такую же неловкость, вроде “Я начинаю играть с новым партнером и не знаю, как с ним иметь дело”» {326}.
На самом деле Бакстера озвучивал актер, но голос был значительно обработан, чтобы походить на механический. Я думаю, что даже если бы в этом случае использовалась лучшая из лучших система синтеза речи, странная интонация робота, скорее всего, не была бы замечена увлеченными представлением зрителями {327}. Если же предположить, что робот управляется искусственным интеллектом, то ошибки в речи нарушат это впечатление.
Кажется, что зрители не хотят замечать недостатки внешности, движений и голоса Бакстера. На самом деле Бакстер является высокотехнологичной марионеткой, его движениями управляет исследователь-робототехник, спрятанный за сценой. Мой любимый эпизод — когда Бакстер держит в руке череп и декламирует: «Увы, бедный Йорик!» Этот робот-Гамлет, стоящий перед лицом смерти, скорее рассмешил меня, чем взволновал. Но все же он разжег мой аппетит, и я отправился на поиски настоящего театрального представления, в котором главную роль исполняет робот.
В пьесе «Осколки: история любви» одну из главных ролей играет андроид RoboThespian. В течение всего представления он сидит в кресле, его внутренние механизмы наружу, а лицо создается проецированием. Голос принадлежит актеру, читающему сценарий, потому что действие пьесы происходит в будущем, в котором роботы умеют говорить естественно. Конечно, зрители не знают про актера, так что пьеса позволяет им заглянуть в будущее, где синтез речи — обычное дело. В соответствии с голосом театральная компания создала библиотеку, включающую двести заранее запрограммированных движений, которые дают роботу возможность жестикулировать в определенных местах сценария {328}. И это работает! После представления зрителям были заданы вопросы, и некоторые из них говорили, что увидели в роботе человечность. Создатель RoboThespian Уилл Джексон объяснил мне: «По-настоящему хороший актер заставляет вас забыть, что он играет по сценарию. Хороший робот тоже». Когда я перед началом представления беседовал с Уиллом, он объяснил, что создал этого робота-актера, чтобы исследовать готовность людей забыть о своем недоверии. Это постоянно происходит в кино, и Уилл хотел исследовать это явление за пределами киноэкрана.
RoboThespian и Джуди Норман в пьесе «Осколки: история любви»
Я задал Уиллу вопрос, не вызывает ли робот у людей беспокойство. «Да, конечно, — ответил он. — Но скука — это единственное, что гарантирует вам провал». Он полагает, что зрители получают мощные, пусть и не совсем понятные переживания, потому что в глубине души они знают, что робот — это просто механическая игрушка, но ведь он ведет себя как живой. Они начинают вкладывать смысл в то, что делает робот, возможно основываясь на его движениях, внешности и речи. Короче говоря, они его очеловечивают.
Главная героиня пьесы — Салли, вдова, у которой развивается деменция. Игра Джуди Норман захватывает, она абсолютно убедительна, и поэтому на это мучительно смотреть. Умирая от смертельной болезни, муж Салли, Рэймонд, создает робота-компаньона для жены. Андроид должен постоянно находиться с Салли, чтобы она могла с ним разговаривать, а он мог ее подбадривать и оживлять воспоминания, когда Рэймонда не станет. «Осколки» поднимают множество вопросов о роли социальной робототехники в обществе и о том, стоит ли использовать технологии в качестве замены человеческих взаимоотношений. Но робот также проливает свет на то, что значит быть человеком. В качестве сиделки мы несовершенны, наше терпение не безгранично. Иногда RoboThespian тоже бывает плохим компаньоном, потому что демонстрирует человеческие недостатки, запрограммированные мужем Салли. Однако поражает то, что возникают ситуации, когда хорошо запрограммированный робот оказывается лучше и терпеливее компаньона-человека.
Я спросил сценариста Джона Уэлша, можно ли написать пьесу, в которой роботы не просто будут играть себя, но сыграют роли традиционного театрального репертуара, обычно исполняемые людьми. Он принялся очень подробно описывать все составляющие, которые в таком случае должны соответствовать идеалу: голос, выражение лица, темп и т. п. «Конечно, в некоторой степени это святотатство, — говорит Джон, — но если со всем этим повозиться, то я не вижу причин, почему это не может быть занимательно или даже трогательно». Мы знаем, что люди-актеры притворяются, но когда они делают это хорошо, мы забываем об этом и погружаемся в сюжет. Джон уверен, что этого можно достигнуть и игрой роботов: зрители станут их очеловечивать, начнут за них переживать и будут захвачены сюжетом.
Однако это приведет к тому, что роботы будут использоваться в качестве сложных и сложно запрограммированных марионеток, копирующих то, что люди-актеры и так делают с легкостью. Кроме того, им будет не хватать непосредственности. Джон объясняет так: «Актеры могут действовать спонтанно, потому что в этом тоже состоит удовольствие: есть моменты, когда нельзя точно предсказать, что произойдет, на сцене возникает момент волшебства, который может быть и просто результатом ошибки. Ошибки часто приносят хорошие плоды». Ну и потом, зачем зрителям сыгранная роботом пьеса, в которой нет волнения и непредсказуемости живого спектакля?
Более серьезный вызов нашей человечности был бы брошен, если бы роботы стали более независимыми и начали вести себя не совсем как марионетки. Для этого им пришлось бы обзавестись эмоциями и успешно их использовать с помощью устройств для синтеза речи. Существующие в настоящее время синтезированные голоса недостаточно похожи на человеческие. Проблема здесь кроется в интерпретации и разметке сценария так, чтобы он объяснял, как нужно произносить каждое слово. Если бы ученым удалось решить проблему убедительности в произнесении реплик, искусственный интеллект поднялся бы на уровень способности понимания текста. На этом этапе, вероятно, не понадобится даже сценарист, потому что искусственный интеллект смог бы сам написать пьесу. Но хотя заголовки и пестрят новостями о том, что искусственный интеллект завоевывает мир, нам еще далеко до этого. Только подумайте о многообразии жизненного опыта, на который опирается сценарист! Джон Уэлш лаконично выразил эту мысль: «У сценариста целый мир в голове, и пока мы не запихнем этот мир в голову робота, нам даже не стоит задумываться об искус