, и ложь, хотя большая часть подтверждений исходит от правды. В большинстве случаев мы не склонны распознавать обман в том, что нам говорят {343}.
Есть подсказки, которые могут повысить шансы раскрыть обман, но они плохо различаются и трудно обнаруживаются. Лжецы склонны делать больше речевых ошибок, при ответах на вопросы могут казаться вялыми, медленнее говорить. Для того чтобы спланировать и осуществить обман, необходимо дополнительное время на обдумывание. Обычно честно ответить легче, такой ответ подразумевает, что описываемое произошло на самом деле. Существуют, однако, и другие варианты маскировки обмана, и тогда, если вас допрашивают, мозг начинает работать интенсивнее, чтобы последующие ответы совпадали с предыдущей ложью {344}. Олдерт Фрай из Портсмутского университета полагает, что это можно использовать для повышения успешности допросов. Вы можете заставить подозреваемого рассказать свою историю в обратном порядке, добавить когнитивные установки, и тогда с большей вероятностью можно будет распознать признаки лжи.
Одним из самых знаменитых лжецов современности является бывший профессиональный велогонщик Лэнс Армстронг. Он единственный в мире семь раз финишировал первым в гонке «Тур де Франс», но на протяжении всей карьеры и после ее завершения его обвиняли в использовании допинга. Стоя на Елисейских Полях на фоне Триумфальной арки и произнося свою последнюю речь победителя в 2005 году, Армстронг заявил: «Всем, кто с пренебрежением относится к велоспорту, я хочу сказать одно: вы циники и скептики, мне жаль вас. Мне жаль вас потому, что разум ваш закрыт. И мне жаль вас потому, что вы не способны поверить в чудо… это спорт, и победить здесь можно лишь тяжелой работой». В 2013 году Армстронга лишили всех титулов, когда он, в конце концов, признал, что принимал запрещенные стимуляторы и анаболики. В старых телевизионных интервью, в которых спортсмен отрицал использование допинга, поражает то, насколько свободно и уверенно он отвечал на вопросы. Этот прием подтверждался в исследовании, которое показало, что, если хочется соврать, сохраняйте свободу и плавность речи, и тогда вас не поймают {345}. Армстронг — это показательный пример еще одного открытия в исследовании обмана: люди, которые хорошо умеют врать, когда лгут, держатся естественно.
Но есть ли еще какие-то вокальные подсказки? Эксперименты показали, что тон речи лжеца часто повышается, частота увеличивается примерно на 6–7 Гц. Можно обнаружить несколько вероятных причин этого явления. Например, стресс из-за необходимости лгать изменяет скорость биения сердца, что в свою очередь изменяет давление в нижней части голосовой щели, вызывая ускорение вибрации голосовых связок. К сожалению, это происходит не всегда. Короче говоря, ученые не дали нам никаких универсальных признаков лжи.
С учетом вышесказанного можно только удивляться нашей склонности верить в то, что мы легко распознаем лжецов. А разве это не противоречит нашему собственному опыту, когда мы врали, а нас никто не разоблачал? (Ну, сам-то я, конечно, никогда не вру!) Опрос тысячи взрослых американцев показал, что люди лгут в среднем 1,65 раза в день, хотя значительная часть этой лжи производится скромным количеством продуктивных врунов {346}. Учитывая, что даже самые заслуживающие доверия люди говорят неправду, чтобы избежать неловких ситуаций, почему же мы никак не научимся лучше распознавать ложь других, даже на собственном опыте? Противоречивая и тонкая природа вокальных и вербальных признаков лжи делает это невозможным.
Исследование Линн тен Бринке и ее коллег из Калифорнийского университета в Беркли, проведенное в 2014 году, дает основания полагать, что, в то время как нашим сознательным попыткам разоблачить лжеца мешает поиск бесполезных стереотипных подсказок, нашему бессознательному это удается чуть-чуть лучше {347}. В этом исследовании ученые просили испытуемых просмотреть видеозаписи с участием людей, которые либо врали, либо говорили правду. На видео были записаны интервью фиктивного преступления — кражи 100 долларов. Испытуемые должны были сказать, лгут ли люди на видео. Кроме того, с целью выявить подсознательные мысли испытуемых Линн тен Бринке провела тест на неявные ассоциации {348}. Испытуемых просили сказать, соответствуют ли слова (такие как «лживый» и «правдивый») картинкам, на которых были изображены лжецы и люди, говорящие правду, и затем измерялась скорость, с которой подбирались словесные ассоциации. Тен Бринке обнаружила, что, когда слово не совпадало с картинкой, — например, когда слово «лживый» предъявлялось вместе с изображением человека, говорящего правду, — испытуемому требовалось больше времени на ответ. Таким образом, хотя испытуемые с трудом определяли лжецов, когда их просто просили сказать, кто лжет, они подсознательно находили подсказки относительно правдивости говорящих. Если предрассудки нашего сознательного ума мешают нам обнаружить ложь, возможно, бесстрастный компьютер в этом преуспеет.
Несколько коммерческих систем заявляют, что могут распознать обман, используя тест на наличие стресса в голосе (VSA). В 2003 году BBC News сообщила: «Компания по страхованию автомобилей, которая установила телефонные детекторы лжи, объявила, что четверть всех заявлений о краже машин была отозвана с момента введения новинки» {349}. Год спустя New York Times опубликовала заявление одного из производителей, что их технологию используют «1400 органов правопорядка на всей территории Соединенных Штатов, а также местные и федеральные организации, включая Министерство обороны» {350}. За последние годы Министерство труда и пенсионного обеспечения Соединенного Королевства потратило 2,4 миллиона фунтов стерлингов на оценку этой технологии, включая проверку почти 3000 претендентов на выплаты {351}.
Как утверждают, действие подобных систем основывается на отслеживании микротреморов. Стресс изменяет приток крови к мышцам, включая и мышцы, контролирующие гортань, в результате чего, предположительно, меняются микротреморы голоса {352}. Однако, хотя исследования и обнаружили небольшие треморы в крупных мышцах, например в бицепсах, нет никаких доказательств того, что они возникают и в мышцах гортани. Управление голосом — это невероятно сложный процесс, в котором задействованы самые маленькие и самые быстрые мышцы тела, которые обеспечивают артикуляцию. Даже если бы здесь присутствовали микротреморы, их влияние было бы невозможно обнаружить.
С научной точки зрения недостатки тестов на наличие стресса в голосе были детально описаны в статье, опубликованной в журнале International Journal of Speech, Language and the Law двумя специалистами в области лингвистики и фонетики из Швеции — Франсиско Ласердой из Стокгольмского университета и Андерсом Эриксоном из Гетеборгского университета {353}. Авторы статьи не скрывали, что относятся к этой технологии с презрением. «В любой области найдутся шарлатаны, — такими словами начинается введение к статье, — особенно там, где можно сделать деньги, и лингвокриминалистика — не исключение». Статья была удалена с сайта журнала, после того как одна из компаний, технологию которой высмеяли ученые, пригрозила подать в суд на издателя. Этот случай послужил причиной того, что в 2013 году в Великобритании были изменены законы о распространении клеветы с целью защиты ученых, которые публикуют прошедший независимое рецензирование материал в научных журналах {354}.
В центре внимания статьи находился один конкретный патент на технологию, который подтверждал опасения авторов по поводу используемого метода. «Текст патента был похож на студенческое эссе. Причем эссе такого студента, который совершенно не понимал, о чем идет речь, а просто использовал красивые слова», — говорит Франсиско. В патенте содержалось 500 строк компьютерного кода, что позволило Франсиско реконструировать процесс распознавания лжи. Программа выбирает из записи голоса изгибы звуковой волны, обрабатывает их, а затем вычисляет количество пиков, низших точек и плоских участков. Плоские участки могут быть вызваны паузами, хмыканьем (заполняющим речевую паузу) и поэтому, возможно, имеют некую слабую корреляцию с плавностью речи. Но число пиков и низших точек в профиле волны очень сильно зависит от настроек звукозаписывающего устройства.
Франсиско объясняет: «Это примерно то же самое, как если бы вы взяли текст, подсчитали количество случаев употребления гласной между двумя согласными, а потом оценили полученное число и длину последовательностей символов, которые находятся на расстоянии, скажем, пяти или десяти шагов в алфавите. И на основе этих данных сделали вывод, в каком состоянии находится автор текста!» Франсиско охарактеризовал эту программу как «управляемый голосом квази-случайный генератор чисел». Основываясь на количестве пиков, низших точек и плоских участков, программа выдает ряд меток, например: «обманчивость; низкий уровень стресса; мышление меньше, чем в рамках классификации; нормальное возбуждение». Как замечают в статье Ласерда и Эриксон, «результат анализа структурирован по тем же принципам, что и гороскопы», и представляет собой модель, которую практически каждый оператор может интерпретировать по-своему.
Подобные системы подвергались и научной проверке, которая показала, что они дают результаты, сравнимые с ожидаемой вероятностью. Келли Демхаус и ее коллеги из Университета Оклахомы опросили 319 заключенных из окружной тюрьмы, использовали ли те наркотики. Затем их ответы протестировали на наличие стресса в голосе