неприятного оранжевого цвета».
Студенты мгновенно ориентируются и подмечают неадекватность вопроса, которая состоит в том, что любой из возможных ответов – будет произволен, субъективен, его с равным основанием можно считать правильным или неверным: все зависит от личного пристрастия. Однако дело вкуса – не дело объективной логики.
Таким образом, главный компонент всякой идеологии – приверженность субъективной оценке, ориентация на ощущения – лежит на поверхности. Проблема не в самом наличии этого компонента (соответственно, научная задача видится не в том, чтобы от него радикально избавиться), а в том, что субъективное в вероучениях идеологов преподносится как наиболее правильное, истинное, то есть объективное, научное.
Иначе говоря, проблема в том, что идеологическое сознание постоянно (хотя и невольно, так сказать, без злого умысла) пытается подменить собой научное.
Психика (ощущения, чувства) подменяет сознание (понимание).
И утверждения типа «эта стена приятного оранжевого цвета», если они затрагивают жизненно важные интересы, превращаясь в credo, вызывают у тех же здравомыслящих студентов уже не улыбку, а героический восторг, агрессивное воодушевление, ибо вы имеете дело уже не со школярами, а с «посвященными», прикоснувшимися к истине – к святой, извините, истине. А с истиной шутки неуместны, это вам не оранжевая стена. Прикосновение избранных к облюбованной истине-стене доставляет пронзительный восторг. Разве не очевидно, что это приятно и не может быть иначе? Разве не очевидно, что те, кому это неприятно, просто «ничего не понимают», не доросли до понимания?
Гимны всех стран мира и все патриотические слоганы учитывают закон идеологии – они построены на сильно идеологизированной правде, которую соблазнительно считать истиной в последней инстанции, например: «Россия – священная наша держава, Россия – любимая наша страна», «Rule, Britannia! Britannia, rule the waves!», «Vive la France!».
Praise the Power that hath made and preserved us a nation.
Восхваляй Силу употребленную и сохранившую нас нацией.
Then conquer we must, when our cause it is just,
Побеждать мы должны, коли наше дело праведно,
And this be our motto: «In God is our trust.»
И быть этому нашим девизом: «На Бога полагаемся».
And the star-spangled banner in triumph shall wave
И усыпанное звездами полотнище триумфально будет реять
O’er the land of the free and the home of the brave.
Над землей свободных и домом храбрых.
Перевод Ильи Тимофеева [3]
Если не знать, что это слова гимна США, то под этими словами, как и под словами практически любого другого гимна, подпишется каждая уважающая себя держава, – Держава, прошу прощения.
Только субъективный взгляд на вещи приносит столько наслаждения, поскольку сопровождается страстями. Неправ тот, кто не разделяет твоей страсти, а «умный» и «понимающий» – сочувствует тебе. Цвет мира зависит от тебя, мир здесь ни при чем. Важна оценка, имеет значение отношение к объекту, важно, что стена приятного или неприятного цвета, а не тот пустяк, какого она цвета на самом деле: оранжевого или серого, и не то, стена ли она вообще или какой-либо иной фрагмент реальности.
Если отвлечься от цвета стены, то стоит сказать отрезвляющую истину: чем сильнее сплачивает гимн людей одной страны, тем сильнее он отделяет их от других людей и стран.
Может, настало время создать гимн Земли, которую населяют Люди?
Пусть Земля будет священной, пусть люди правят морями, побеждать мы должны, коли наше дело праведно, и да здравствуют Земляне!
В этом месте нашей книги хочется вспомнить миф о слепых, которые встретили слона. Воспроизведу его так, как помню, в собственной интерпретации.
Встретили слепые слона (кто-то им сообщил, что рядом с ними слон, диковинное существо, о котором они были наслышаны, но которого никогда не видели). На что же похож слон?
В распоряжении слепых был только один способ познакомиться с объектом по имени слон, а именно ощупать его. Так сказать, познать чувственным способом. И они бросились его познавать. Они ощупывали слона с разных сторон, при этом каждому достался один «фрагмент» слона. Тот, кому досталась нога, честно решил, что слон похож на столб; тот, кто трогал ухо слона, вынужден был составить о слоне иное представление: этот диковинный зверь подозрительно напоминает большой лопух. Кто-то держал слона за хобот – для этих добрых и честных людей слон, понятное дело, оказался похож на толстый канат. Те, кто ощупывал живот слона, решили, что этот странный зверь подобен гигантскому жбану. Слон – это жбан, если быть честным и откровенным.
После этого честные, откровенные и беззлобные слепые собрались все вместе и стали горячо обсуждать: так на что же похож доставшийся им в ощущениях слон?
Те, кто познал слона как столб, были до глубины души оскорблены лживым мнением, согласно которому слон напоминает лопух. Какой лопух, скажите на милость? Надо ведь быть совсем умственно убогим, чтобы не отличить столб от лопуха. Или от жбана. Или от каната, прости господи.
Назвать слона лопухом – это «оскорбление чувств верующих», в данном случае верующих в то, что слон есть столб (во веки веков).
Порядочные и принципиальные слепые стали драться – каждый за свою правду. За свою веру. Не помню, чем это все кончилось. Скорее всего, искалечили сами себя изрядно. Не исключено, что самые принципиальные и сильные дрались до смерти. Или столб – или смерть.
Мы-то понимаем, что слон не похож ни на столб, ни на лопух, ни на жбан (хотя отдельные фрагменты слона могут напоминать столб, лопух или жбан). Слон – это слон, а фрагменты – это фрагменты. Это разные вещи. Кусочек правды (условно «столб») нельзя представлять как неохватную истину («слона»).
Но каждому из слепых казалось, что прав именно он – и у каждого были на то основания! Полученные ощущения заставляли их твердить, что слон – это столб (канат, лопух – на выбор). И никто в мире не заставил бы слепых отказаться от своих убеждений, которые основывались на «объективных» данных (тот факт, что эти данные были субъективными, невозможно доказать людям, которые ориентируются только на собственные ощущения).
Я давно усвоил: каждое сравнение хромает. Но сравнение, пусть и прихрамывая, одновременно помогает понять суть вещей (все познается в сравнении: я это тоже усвоил). Позволю себе сравнить идеологов со слепцами. Идеологи – это слепые, убежденные в том, что они, будучи зрячими, познали то, что другим (слепым) пока недоступно. Каждый из идеологов убежден, что он познал не фрагмент, а целое. Каждый идеолог ощущает себя дальнозорким в мире слепых.
Целое можно охватить только средствами ума; почувствовать можно только фрагмент целого.
А теперь распространим этот простенький механизм защиты от реальности, механизм приспособления к ней, а не познания ее, на более сложные ситуации. Если истина может быть «святой», «вредной» или «просто» истиной, легко догадаться, что истина должна быть прежде всего выгодной тебе, учитывать именно твои потребности и интересы. Не можешь поменять реальность – меняй свое отношение к ней: вот ключ к манипулированию сознанием.
Чтобы уберечься от рокового воздействия идеологических трюков, надо учиться мыслить, подобно усердным студентам. Тогда реальность предстанет такой, какая она есть, независимо от наших ощущений, желаний и интересов. Это просто; непросто отвлечься от потребностей, которые постоянно раскрашивают «стены» в нужные цвета и оттенки. И мы, часто не отдавая себе отчета, совершаем невинный подлог: видим то, что хотим видеть. Ничто человеческое нам не чуждо, если мы люди: потому нас легко ослепляет искушение выдавать желаемое за действительное. Вместо слона видим столб.
Итак, проблема познания сводится, по существу, к двум типам отношения к единой реальности – к двум типам управления информацией: сознательному и бессознательному. Сознательный ориентирован на истину, то есть максимально объективное, научное отношение; бессознательный – на правду, то есть на то, что представляется истиной, что субъективно оценивается как истина.
Все информационные технологии сегодня – это технологии эффективной манипуляции бессознательным. Если вы пытаетесь выстраивать отношения с миром на основе бессознательного, вы позиционируете себя как клиент Матрицы Индивида; общение с вами всегда и везде будет иметь форму манипуляции. И не потому, что иного вы недостойны или не заслуживаете; это не вопрос этики (хотя этот важный аспект здесь тоже присутствует), это вопрос социальной эффективности индивида.
И только сознательное, познавательное отношение к миру позволяет вам вырваться из лап идеологии, из вездесущих пут Матрицы Индивида, которая представляет собой вариант жесточайшей и бескомпромиссной идеологии расчеловечивания. Людям, неспособным отличить «столб» от «слона», легче легкого внушить, что зло – это добро, смерть – это жизнь.
Гораздо чаще, чем нам кажется, нам навязывают споры о вкусах, забывая (или как бы забывая) в пылу борьбы, что о вкусах не спорят; в отношении истины уместны не споры, а взвешенные аналитические диалоги.
Следовательно, если вспыхивает спор, то предметом его всегда будет «вкус». Чувство. Ощущение. Следовательно, формулу, святую, извините, формулу «в споре рождается истина» всегда будут культивировать те, кому важно заблокировать поиски истины. Спор – приятная форма общения идеологов, для кого важнее отношение к цвету, а не сам цвет.
Нас же не интересует отношение к «цвету стены» (предмету полемики); нас интересует, чем порождено именно такое отношение, насколько оно соответствует реальности и можно ли вообще ставить вопрос об истине, не затрагивая проблемы субъективного к ней отношения.
Таким образом, идеология – это превалирование бессознательного над сознательным, хотя кажется, что наоборот