Вот почему Пушкин, да и вся поэзия «века золотого», в сегодняшней культурной ситуации полемичны, – одновременно архаичны и актуальны, ибо они, вольно или невольно, отрицают то, что есть. Тем самым, разумеется, провоцируя к себе скептическое отношение. Умная поэзия – это по сегодняшним меркам детство человечества; сегодня мы поумнели настолько, что ум для нас не проблема, поскольку не может быть проблемой то, чего нет, что перестало быть ценностью.
Вот оно, самое главное: культурная ценность определялась наличием концептов, этого «вещества ума», во всем, в том числе и там, куда вход уму, казалось бы, заказан – в святилище души.
«Я вас любил» – сегодня уже смешно; «безмолвно, безнадежно… так искренно, так нежно» – так не бывает, это что-то ископаемое. Ситуация серьезного отношения – сегодня «прикол». А несерьезное – поэтизации не поддается. Следовательно, увы, поэзия умерла, разделив печальную судьбу искусства в целом. И скучно, и грустно, конечно, но такова логика вещей (и такова, кстати сказать, скрытая апелляция постмодерна к некой смысловой организации).
И тут тоже сказывается самое главное. Каких таких «вещей», хотелось бы спросить? Если логика присутствует, а вещи не названы своими именами, следовательно, перед нами логика бессознательного, логика тех самых «потемок души», которые даже свет поэзии считают для себя слишком ярким, то есть компрометирующим. Сон разума рождает чудовищ, а бодрствующий разум их уничтожает. Логика вещей в сегодняшней культуре – логика бессознательного, где фактически главным в иерархии культурных ценностей становится не ум, что-то «другое». Это другое, если не темнить, – душевно-телесного состава, оттого склонного к приколам, что изначально, по природе, склонно к удовольствиям, к примитивным и одномерным, неглубоким и невысоким чувствам.
Уберите ум – появится что-то другое. Уберите культуру – свято место тотчас заполнится натурой.
Гибнет личность, исчезает человек умный (думающий) и, как следствие, кончается поэзия. Таков диагноз. А отчего гибнет человек культурный?
Оттого, что не склонен потреблять, а выживает сегодня исключительно умеющий потреблять. Потребление становится условием выживания, а не вопросом свободного выбора; тут уж никто не останется в стороне, никому не позволено стать личностью (и это особенно радует душу: она обожает, когда все вместе, когда «возьмемся за руки, друзья, чтоб не пропасть поодиночке»). Это единственный серьезный пункт в культуре, над которым отчего-то грешно смеяться. Не прикольно. Отчего?
Спросите у бессознательного.
Исчезновение поэзии вовсе не так безобидно, как представляется самосознанию либерально модернизированного постмодерна. Поэзия является интегральным показателем наличия высоких чувств, этого озонового слоя культуры. Чувства, в принципе, «осознают» и позиционируют себя как оппозицию разуму, но взаимодействие оппонентов становится принципиальной предпосылкой для создания спасительного для обоих озонового слоя.
Высокая поэзия – симптом процветания умной культуры, ибо где умное, там и серьезное.
Грустно думать, что отсутствие поэзии – наш выбор. Это, скорее всего, выбор желудка. Индивида. Его и винить-то невозможно, поскольку он не является непосредственным субъектом культуры. Выбор за человеком, душа которого пока предпочитает думать желудком.
Выбор – это вполне разумная акция, и результат ее несложно предсказать; разум, конечно, с желудком не согласится относительно культурных перспектив; сложно предсказать, когда человек окажется (если окажется) в ситуации разумного выбора. Что тут зависит от разума?
Вот в чем вопрос.
КЛЮЧЕВОЙ ТЕЗИС. Личность – это феномен больших данных, позволяющих создать такой тип управления информацией, где возможно принимать решения разумом.
Вследствие максимально объективного восприятия реальности личность имеет мужество видеть не то, что хочется, а то, что объективно существует.
Индивид характеризуется интеллектуальным (бессознательным, как ни странно) типом управления информацией, относительно эффективным в ситуации, когда массив больших данных не актуален для принятия решений.
2. Интеллект vs разум: роковой поединок или начало большой дружбы?
Возможно, некоторым читателям может показаться, что название предлагаемой главы отклоняет нас от заявленной темы, уводит в сторону. Нас интересует вопрос «Зачем нужны умные люди?». Верно?
При чем здесь индивид и личность? Система и целостность?
Надеюсь, те, кто внимательно читает книгу, кто следит за тем, как большие данные кристаллизуют малые, но многомерные проблемы, такой вопрос уже не ставят.
Те, кто «в теме», ждут ответа на простой, но глобальный вопрос: в чем заключается принципиальная разность между интеллектом и разумом (за которой просматривается разность между психикой и сознанием, индивидом и личностью, натурой и культурой – разница между типами управления информацией)?
Сейчас мы максимально конкретизируем точку антропологической сборки: интеллект vs разум.
Несколько забегая вперед, отметим, что проблема искусственного интеллекта (ИИ) – это проблема, заказанная сферой бессознательного в человеке (психикой), но сформулированная (то есть закамуфлированная) интеллектом, что должно отвлечь доверчивого homo sapiens от сути проблемы.
Скажем больше: эта проблема не возникла бы в столь острой и устрашающей форме, если бы человек не обнаружил в себе разумное начало – если бы человек не перешел к стадии осознания того, что он является существом информационным.
Итак, проблема ИИ, как мы постараемся показать чуть позже, – это проблема взаимодействия психики (интеллектуальной психики, «эмоционального интеллекта», интеллекта как функции психики – интеллекта, если кратко) и разума; это проблема информационная.
Для начала необходимо прояснить, какое отношение разум (Р) и интеллект (И) имеют к информации. Мы будем говорить о разуме и интеллекте как о категориях информационных, представляющих человека как существо информационное. Мы же помним: говорить о человеке – значит, говорить об информации и о типах управления информацией.
Не вдаваясь в подробности, укажем на очевидное и, как представляется, относительно бесспорное в таком темном деле, каким является взаимодействие сферы чувственной (бессознательного) и сферы рациональной (сознательного). При этом мы не станем затрагивать такие узкоспециальные темы, как, например, карты нейронных связей в человеческом мозге, биологические механизмы формирования эмоций, «эмоционального интеллекта», удержания информации, обработки памяти и иные вопросы, так или иначе связанные с функционированием информации. Нас будет интересовать не мозг человека, его функционал и потенциал, а вопросы гносеологического порядка, проблемы, касающиеся содержательного аспекта информации – мы сосредоточимся на философии информации, а не на механизмах, обеспечивающих пребывание человека в «информационном пространстве».
Нас будет интересовать не технология работы с информацией, а гуманитарная оценка информации (ее культурная ценность) и ее применение в социальной жизни.
С мозгом мы рано или поздно разберемся; а вот высокими ментальными технологиями, возникающими на базе «серого вещества», разобраться куда сложнее.
Итак, касаясь темы человек и информация, мы вынуждены констатировать, что человек обладает телом, психикой («душой»), сознанием (прежде всего, такими его разновидностями, как Р и И). Психосоматическое (бессознательное) начало в человеке – это зона информационного контроля натуры; начало сознательное, которое также смыкается с психикой в ее вершинных проявлениях, – это уже информационное измерение культуры.
Натура и культура: это и есть полюса, образующие информационную целостность человека.
Однако мало сказать, что человек обладает названными информационными измерениями; сущность человека представляет собой насквозь противоречивое, если так можно выразиться, средоточие информационных пластов: психика способна воспринимать как сигналы (сообщения) тела, так и сигналы сознания (природное и культурное в информационной цепочке могут меняться местами); в результате человек становится одновременно и закрытой, и открытой информационной системой. Это замечено давно и выражено в простой и емкой формуле Децима Юния Ювенала: Mens sana in corpore sano – в здоровом теле – здоровый дух [1].
Приведенный нами афоризм часто трактуют ошибочно: здоровое тело является залогом здорового духа. Получается так, будто бы здоровье тела само по себе ведет к душевному здоровью (если тело здоровое, то и дух будет здоровым). Однако это противоречит первоначальному смыслу, вложенному автором. Фраза вырвана из контекста и на самом деле не представляет собой законченного предложения; в ней также не должно быть тире между двумя частями. На самом деле ход мысли Ювенала был совсем другим: наличие здорового тела отнюдь не гарантирует наличие здорового духа. Напротив, он говорил о том, что до́лжно стремиться к гармонии тела и духа, поскольку в реальности она встречается редко.
Вот как звучит эта цитата в более развернутом варианте, если кому-то интересно:
Если ты просишь чего и святилищам жертвы приносишь —
Там потроха, колбасу, что из белой свиньи приготовил, —
Надо молить, чтобы ум был здравым в теле здоровом.
Бодрого духа проси, что не знает страха пред смертью,
Что почитает за дар природы предел своей жизни,
Что в состоянье терпеть затрудненья какие угодно…
«Надо молить, чтобы ум был здравым в теле здоровом» – это одно; «в здоровом теле – здоровый дух» – это, согласимся, совершенно другое.
Хорошо бы, если бы в здоровом теле был еще и здоровый дух: телесная, эмоциональная и рациональная сферы работают не в автономном режиме, а в режиме плотной взаимосвязи, в режиме системы. Вот это положение является главным. Мы можем спорить о функциях сознания или психики, выделять высший и низший тип нервной деятельности, спорить о том, где заканчиваются функции психики и начинается деятельность сознания, по-разному трактовать сам феномен когнитивной или соматической психологии и т. д. Вместе с тем наши далеко не полные знания о принципах функционирования человека как информационной системы не ставят под сомнение сам факт того, что, имея дело с человеком, мы имеем дело именно с информационной системой, которая стремится к своему информационному пределу – к целостности (модель которой – нейронная сеть, то есть необозримость и беспредельность).