3. https://ru.wikipedia.org/wiki/Уничтожение_воробьёв
4. https://encyclopedia.ushmm.org/content/ru/article/nazi-racism
3. Цифровая революция? Нет, информационная!
Точку антропологической сборки мы определили: интеллект vs разум, интеллект + разум.
Все, что промаркировано метками «человеческого измерения», создано и управляется либо по технологии интеллекта, либо по технологии разума.
Все, что касается внутренней, ментальной и психоэмоциональной жизни человека, контролируется либо «командой интеллекта», либо «командой разума».
Но есть еще внешняя организация человеческой жизни – социальная сторона нашего бытия.
Как наше понимание человека (индивид + личность, psyhe + logos, интеллект vs разум) сказывается на нашем понимании социальной жизни?
Понять человека (существо информационное) еще не значит ответить на вопросы «Зачем нужны люди?» и «Зачем нужны умные люди?». Люди – существа социальные. Ответ на предложенные вопросы надо поискать и в плоскости социальной.
Давайте начнем вот с чего: как информационные технологии меняют социум? Делают ли они социум более дружественным по отношению к главным потребностям человека? Если делают, то как?
Едва ли сегодня найдутся в мире люди, которые сомневаются в том, что завтра мир будет развиваться с помощью цифровых технологий, так или иначе связанных с искусственным интеллектом (ИИ).
Будущее за ИИ: это стало практически аксиомой.
Но вот какой мир собираемся мы строить с помощью грядущей технологической революции («четвертой промышленной революции» или «индустриальной революции», более известной как «Индустрия 4.0») – это большая проблема, решать которую предстоит не ИИ, а живому человеку, которому, как известно, свойственно ошибаться.
Как соотносятся ресурсы личности и индивида с ресурсами ИИ?
Четвертая промышленная революция, более известная как «Индустрия 4.0», получила свое название от инициативы 2011 года, возглавляемой бизнесменами, политиками и учеными, которые определили ее как средство повышения конкурентоспособности обрабатывающей промышленности Германии через усиленную интеграцию «киберфизических систем», или CPS, в заводские процессы.
CPS – это по сути всеобъемлющий термин, который используется в разговорах об интеграции небольших подключенных к Интернету машин и человеческом труде. Руководители предприятий не просто переосмысливают принцип сборочной линии, но и активно создают сеть машин, которые будут не только производить товары с меньшим количеством ошибок, но и смогут автономно изменять производственные шаблоны в соответствии с необходимостью, оставаясь высокоэффективными.
Другими словами, Индустрия 4.0 – производственная сторона, эквивалентная ориентированному на потребителей «Интернету вещей», в котором предметы быта, от автомобилей до тостеров, будут подключены к Интернету.
Это должен быть «совершенно новый подход к производству», как отметила в отчете Industrie 4.0 Working Group, конгломерат крупных промышленников, экспертов в области искусственного интеллекта, экономистов и академиков. Немецкое правительство поддерживает эту идею и принимает «высокотехнологичную стратегию» для подготовки нации, но в целом Индустрия 4.0 уже постепенно захватывает весь мир, хотим мы этого или нет. США, к примеру, последовали примеру Германии и создали некоммерческий консорциум Industrial Internet в 2014 году, которым руководят лидеры промышленности вроде General Electric, AT&T, IBM и Intel.
Термин Индустрия 4.0 остается довольно туманным, но он определенно фиксирует появление нового технологического уклада [1].
А уже различимы контуры «появляющейся на горизонте» Индустрии 5.0.
Что говорят по этому поводу специалисты?
В статье K. Манганелло «Will Industry 5.0 Really Be Revolutionary?», опубликованной на портале Thomas [2], перечисляются основные особенности «появляющейся на горизонте» Индустрии 5.0. В отличие от 4-й промышленной революции, Индустрия 5.0 будет ориентирована не на цифровую трансформацию, а на коммуникацию людей и созданных цифровых технологий.
Будет ли Индустрия 5.0 революционной?
Манганелло считает, что ответ на этот вопрос может быть и «да» и «нет». Взаимодействие умных машин и людей (обладающих разумом и творческими способностями) приведет к появлению нового поколения роботов и технологий, в котором возможности человеко-машинных коммуникаций значительно возрастут. Но такое изменение, скорее, носит эволюционный характер. Приведет ли подобное развитие к качественным изменениям, затрагивающим общество, пока не очень ясно.
Индустрия 5.0 серьезно изменит характер производственной деятельности. Если нынешняя цифровая трансформация делает продукцию клиентоориентированной, то в эпоху Индустрии 5.0 продукция станет массово персонализированной. То есть цепочка поставок товаров будет ориентирована не на сегмент рынка, а на персонального потребителя. Изменения затронут все виды промышленного производства и сферы обслуживания.
Производство будущего приведет к максимальной взаимной связанности людей и машин. Отношения с машинами на производстве и в обычной жизни перейдут на новый уровень. Сказать, как это отразится на обществе, использующем технику и технологии Индустрии 5.0, толком пока никто не может.
Если проследить за эволюцией экономических парадигм, то Общество 1.0 и Общество 2.0 связаны с развитием сельского хозяйства, созданием первых поселений, то есть аграрным обществом.
Третья ступень (Общество 3.0) – это индустриальная революция, начало массового использования промышленного производства.
Следующий этап охватывает период всеобщей компьютеризации. На нем происходит оптимизация потребления ресурсов одним человеком (Общество 4.0).
Общество 5.0 – ступень, следующая за информационным обществом. Она подразумевает суперинтеллектуальное общество, которое использует Big Data в процессе своего развития. Общество 5.0 представляет собой оптимизацию ресурсов не одного человека, а социума в целом через интеграцию физического и киберпространства [3].
Отметим важный для нас момент: в предлагаемых рассуждениях «технократов» движение от Общества 1.0 к Обществу 5.0 и далее связано не с информационными ресурсами человека (ресурсами сознания), а с ресурсами индустрии и общества.
Человека несет волна, стихия, которая не интересуется самочувствием человека; он не управляет потоком, не контролирует ситуацию. Он подчиняется информационным изменениям. Он не субъект истории, а жалкая щепка на ее волнах.
Меняется Общество (1, 2, 3, 4, 5, …), и ресурсы человека воспринимаются как ресурсы Общества, индустриального или информационного; изменение человека через ресурсы Общества (встречный процесс) даже не рассматривается как самостоятельный исторический сюжет. Человек лишь приспосабливается к изменениям, которые валятся на него, как снег на голову.
Человек для Общества или Общество для Человека?
К такой постановке вопроса ни Индустрия 4.0, ни Индустрия 5.0 (Суперинтеллектуальное общество) не готовы. Почему?
Потому что это не гуманитарные проекты, это проекты, имеющие пока что безлично-технологический формат. Люди задействованы в них как социальный ресурс, как «вторая нефть», а не как цель и смысл трансформаций (революций, эволюций). Людей просто погружают в предлагаемые обстоятельства (в «экосистемы», которые выстраивают для человека заботливые корпорации, такие как «Сбер» в России), и никого не интересует самочувствие человека, которое, очевидно, рассматривается как издержки прогресса. Гораздо важнее быстрее всех бежать вперед, нежели отвлекаться на побочные эффекты. Кто не успел, тот опоздал. Время не ждет. Беги, человек.
Главное быть первым, а не счастливым.
Девиз «Сбера», который озвучил его глава Г. О. Греф, звучит так: «Ваши проблемы – это наши возможности» [4].
Звучит эффектно, броско, даже где-то гуманно. Этот диалектический девиз хорошо известен: трудности порождают возможности. Девиз на все времена, но особенно актуален он в эпоху перемен.
Однако о каких проблемах идет речь: о проблемах индивида или личности?
Если вы ориентируетесь на проблемы индивида («проблемы индивида – это наши возможности»), то ваш горизонт планирования неизбежно упрется в контроль над потребностями индивида. Будущее таких экосистем – суперинтеллектуализм, «цифровое рабство» (или тотальный цифровой контроль, кому что нравится). И это не злой умысел г. Грефа; он не творец «умысла», он, в свою очередь, его «раб» – то есть заложник логики процесса оцифровки потребностей индивида.
В чем заключается эта логика?
Корпорации типа «Сбера», оперирующие массивами больших данных, знают о конкретном индивиде больше, нежели он знает о себе сам. Все его желания, потребности, устремления, все «потемки души» (все нюансы про «хлеб» и «зрелища») – как на ладони. С помощью нейросетей, суперкомпьютеров, искусственного интеллекта можно программировать траектории судеб человека-индивида. Человека, словно бычка на веревочке, ведут к будущему, которое, разумеется, будет выгодно владельцу экосистемы. Программный код становится важнее культурного кода.
В этой связи начинают поговаривать (внимание: Окна Овертона открываются!) о том, что свобода воли отсутствует. Философски перешептываясь, разводят руками: дескать, ее нет, и отродясь не бывало. Это фантом. Блеф романтически настроенных философов-оптимистов. Вместо свободы воли есть некие следы в нейросетях головного мозга, есть проторенные алгоритмы. Человек всегда выберет то, к чему его приучили среда и опыт, получая при этом несказанное удовольствие от пережитого акта свободного волеизъявления. (Подробнее о свободе воли и свободе выбора мы поговорим в главе 8 ч. 1.)
Человек, как бы гордо это ни звучало, – всего лишь… бычок на веревочке [5].
Следите за руками, то бишь за логикой интеллекта (который стремится быть суперинтеллектом, чем же еще: развитие для интеллекта – это развитие вширь, это перезагрузки, обновления, стремление, не меняя качества, сделать количество супер и мега).
1. Свобода воли – это всего лишь психофизиологический акт (отнюдь не философский, не разумный, не связанный с ценностями культуры).
2. Хозяева экосистем (читай: сильные мира сего) этим цинично (а как еще?) пользуются.
3. Человек заслуживает своей рабской участи.
Какие претензии к сильным?
Не можешь быть сильным, становись «счастливым» рабом.
Если девиз «Ваши проблемы – это наши возможности» звучит в адрес личности («проблемы личности – это наши возможности»), картина меняется: проблемы личности – проблемы свободы выбора! – создают невиданные возможности для экосистемы. Но тогда «Сберу» придется выступать не в роли повелителя и владыки, а в роли инструмента. Технологическая корпорация, сколь угодно гигантская, мега или супер, – это всего лишь технологический инструмент, не более того. Серп и молот. Но «Сбер» – дитя капитализма, он мыслит категориями индивидоцентризма, когда каждый «денежный» инструмент считает себя главнее человека. Хвост виляет собакой – это и про капитализм тоже. Поэтому нам, сторонникам персоноцентризма, стоит взять на вооружение лозунг: «Ваши индивидоцентрические проблемы капитализма – это наши персоноцентрические возможности».
Капитализм может и должен стать хорошей стартовой площадкой для рывка в будущее. Иной площадки у нас нет. К сожалению. И к счастью.
Здесь уместно задать себе вопрос: а какое общество собираются строить те, кто выступает за личность и разум (находясь в оппозиции индивиду и интеллекту соответственно)? Общество 6.0? Общество 5.0.1? Общество Z, выпадающее из логики информационной истории человечества?
Какое?
Хороший вопрос.
Мы полагаем, что Общество 5.0 является подготовительным этапом Общества 6.0, Разумного общества, Персоноцентрического общества, Общества начала эпохи Персоноцентризма, в которую, конечно, будут реализованы проекты и Общество 7.0, 8.0, 9.0…
Вы можете возразить: еще Общество 5.0 не построено, а вы уже об Обществе 6.0 пророчите. Не преждевременно ли?
Мы отвечаем на этот вопрос следующим образом. Нет, не преждевременно. В самый раз. Скажи мне, каким ты видишь Общество 6.0, – и я скажу тебе, каким следует делать Общество 5.0.
В чем заключается логика именно такой постановки вопроса?
Дело в том, что у нас появилась реальная возможность заглянуть в будущее. До этого такой возможности не было. И мы, конечно, не собираемся детально прописывать социальные и технологические контуры Общества 6.0; мы собираемся обозначить ментальные контуры Общества 6.0 (персоноцентрического) для того, чтобы высокоинтеллектуальное Общество 5.0 не сбилось с пути, не завело нас в дебри «инклюзивного капитализма», суперинтеллектуального капитализма, который преподносит «цифровое рабство» как рай для индивида.
Итак, сегодня мы фактически в чем-то существенном выбираем будущее: сам масштаб вызова, казалось бы, должен спровоцировать колоссальный интерес к футурологическим версиям.
Однако ИИ как технологический потенциал интересует всех, а облик мира, который мы собираемся строить с помощью ИИ, парадоксальным образом не вызывает столь бурных дискуссий. ИИ как потенциальная угроза существованию человека – вот, пожалуй, самая горячая тема в этом отношении.
Странно: антиутопиями отчего-то наслаждаются, а вот утопий (Общество 6.0, 7.0, 8.0, 9.0…) отчего-то опасаются. Отчего же?
Это, как говорится, тема для отдельного исследования. Это не совсем наша тема, хотя мы ее коснемся: говорить о будущем и обойти при этом антиутопии – это как-то не в духе времени. Мы предлагаем отправной точкой в нашем путешествии по внутреннему миру человека сделать следующий парадокс: ИИ обострил проблему интеллекта естественного, данного нам от природы. Мы не ИИ опасаемся в первую очередь; мы опасаемся своего интеллекта.
Мы самих себя опасаемся – потому что мы не познали себя в той степени, когда можем уверенно прогнозировать (моделировать) будущее, хотя бы в самых общих чертах и сколько-нибудь определенных контурах.
Что нами движет?
Страх (который порождает в свою очередь гнев, ненависть, отчаяние, уныние, злобу – целый спектр негативных эмоций).
Начало иррациональное. Вот что нами движет.
Мы боимся, что можем не справиться с обрушившимся на нас будущим, поэтому болезненно жаждем антиутопий, стремимся блокировать полет фантазии в сторону утопий (10.0, 11.0…). Воплощение утопий требует много сил и ресурсов, мы боимся, что не справимся со своим представлением о счастье, объявляя его несбыточной утопией. Мы предпочитаем пугать себя антиутопиями, потому что еще больше боимся утопий.
Что поможет нам преодолеть страх?
Радость (мать надежды, милосердия, доброты, оптимизма – спектра позитивных эмоций).
Она одновременно является инструментом борьбы против страха и нашей целью. Первый маркер нашей эпохи, эпохи перехода к суперинтеллекту, – превалирование страха над радостью (интеллекта над разумом, психики над сознанием – бессознательного над сознательным, запомним это). Второй (который вытекает их первого) – позиционировать слом нравственных табу, лежащих в основе цивилизации, как высшее проявление свободы.
Из двух главных эмоций – страха и радости – первую мы оставим за индивидом, делающим ставку на силу (на бессознательное как основу нашей жизни), а вторую закрепим за личностью, за теми, кто отваживается дорасти до утопий.
Вот почему люди с глубокой иронией относятся к прогнозам и предсказаниям. Хочешь насмешить Бога, поделись с ним своими планами: это стало настолько общим местом, заняло в общественном сознании (или коллективном бессознательном, что практически одно и то же) место такого фундаментального принципа, что подвергать его сомнению – все равно что заявить: я знаю, что есть истина. На это отважится только безумец, ни во что не ставящий свою репутацию. Какое Общество 6.0? О чем вы? С ума сошли?
Репутация – это еще ладно, дело личное. Но ни во что не ставить очевидное – это, согласитесь, больше, нежели дерзость: это оскорбление здравого смысла. Этого бессознательное не прощает.
А что является содержанием очевидного?
Страх сильнее нас – вот что.
Кстати, здесь, в этой точке зарождается то ощущение, которое многим знакомо под кодовым названием свобода. К этому понятию мы уже обращались и будем обращаться впредь – в свое время, в нужном месте книги.
Так или иначе, отметим: человек по умолчанию воспринимается как объект, принципиально непознаваемый со стороны ментальной, мировоззренческой, сознательно/бессознательной, и делать прогнозы, основываясь на возможностях человека как существа нравственного/безнравственного – дело неблагодарное и безнадежное. Примеров эффективной реализации любой ментальной программы каждый из нас может привести великое множество (от героев – до негодяев, при этом героев и негодяев часто разделяет пропасть размером в один шаг), что лишний раз подтверждает убеждение (то самое «общее место»): на человека невозможно положиться. Он не то чтобы твердо беспринципен, он, хуже того, способен создать себе принцип из чего угодно, он подобен Протею, гению лицемерия и непостоянства, который может обернуться Христом – и тут же, не сходя с места, Иудой. Может быть сталью и кремнем – а может наоборот: песком сквозь пальцы.
Человек подобен кванту. Человек – существо квантовое. «Квантовый человек» не поддается четкой раскладке на добрые и злые составляющие.
Где здесь искать законы, правила или принципы?
Их нет, если уважать логику здравого смысла и придерживаться реальности. Политики, например, знают это очень хорошо. Политики не верят словам или намерениям – то есть они, может быть, и верят конкретным людям, но знают, что в любой момент слова и намерения могут поменяться, и вовсе не по воле тех людей, которые клянутся чистотой намерений. Политики исходят из возможностей иного государства нанести тебе урон – они исходят из объективного потенциала. Все остальное – пустой звук.
Политиков можно было бы назвать беспринципными людьми, если бы не их святая вера в принцип силы.
Вот почему человеческие слова, намерения, обещания, клятвы в расчет не принимаются в принципе. «У России есть только два союзника: ее армия и флот», – любил говаривать император Александр III Миротворец (1845–1894). То же самое могли бы повторить любые правители любой страны, существовавшие в любое время. Николо Макиавелли (1469–1527) был еще более внятен и циничен: «Государь, если он хочет сохранить власть, должен приобрести умение отступать от добра и пользоваться этим умением смотря по надобности»; «Поистине страсть к завоеваниям – дело естественное и обычное»; «Та война справедлива, которая необходима, и то оружие священно, на которое единственная надежда».
Легко заметить, что в цене один принцип: кто силен – тот и прав. Этот принцип подозрительно напоминает закон джунглей. Иными словами, биологическая сущность человека (не культурная!) де факто ставится во главу угла в делах человеческих. Социальный дарвинизм – закон жизни.
Так что неверие в себя можно было бы назвать загадкой человека, его великой тайной или как-нибудь еще; очевидно, однако, что любой здравомыслящий человек, поживший сколько-нибудь долго и видавший на своем веку разные чудеса, охотно подтвердит: человек – существо загадочное, потому что он не верит (не доверяет) самому себе.
А не верит себе потому, что верит: природное начало в нем сильнее наносных, поверхностных (читай – культурных) представлений о добре и зле.
Не верит – значит боится, то есть верит, что страх сильнее всего.
Экосистемы, эксплуатирующие страх человека, отнимают у него будущее под мантры о светлом будущем, где не будет страха.
Патернализм экосистем коварен и бесчеловечен.
А теперь зададимся вопросом: что значит познать себя?
Себя – это кого? Себя – значит индивида? Или личность?
Или индивида в личности? Или личность в индивиде?
Если речь идет об индивиде, то что тут познавать? «Объективный потенциал» индивида (который опирается на возможности интеллекта) принципиально ясен. Человек человеку волк (императив страха), это первопричина; все остальное – следствия.
Если принять указанную первопричину, то на самом деле все еще печальнее: человек сам себе волк – так выглядит логическое продолжение «волчьей темы» в человеке. Человек из страха перед самим собой занимается саморазрушением. И это похоже на приговор.
Только есть один маленький нюанс. Следовало бы говорить так: индивид индивиду волк; индивид сам себе волк, интеллект интеллекту волк, интеллект сам себе волк. Так точнее. Хотя приговор не отменяет.
Тем более удивительным представляется то, что императив «познай себя» никак не сходит с культурной повестки дня. Более того, он неуклонно обостряется день ото дня. Почему?
Да потому что познающие уже получают обнадеживающие результаты: познать себя означает научиться свойства индивида превращать в свойства личности, претворять страх в радость, опираясь не на веру в чудеса, а на высокие духовные технологии (об этом речь впереди). «Объективный потенциал» личности, опирающейся на разум, еще даже не обозначен, но уже впечатляет.
Экосистемы, умеющие посредством «управляемого термоядерного духовного синтеза» получать из страха радость, дарят человеку, умному человеку и человечеству будущее. У всех появляется надежда.
Исходя из того, что мы сказали, можно дать такое определение экосистеме. Экосистема – это совокупность биологических, социальных и ментальных (разумно-духовных) факторов, взаимодействующих друг с другом и с окружающей их средой посредством обмена информацией, веществом и энергией таким образом, что эта система стремится к превращению в целостность, сохраняя устойчивость.
Запомним это определение: оно пригодится нам в дальнейшем.
Получается, что, с одной стороны, в человеке (= индивиде) нет ничего загадочного (если судить по делам его), а с другой – человечество не готово расстаться с «мифом» о том, что человек – загадка и тайна.
С человеком далеко не все так просто, как кажется: вот этот парадокс интересует нас больше всего. Если обнаружить в человеке (индивиде) личность, то можно смело сказать: человек – это самая большая тайна в мире.
Если коротко, то получается так: с человеком-индивидом все более-менее ясно, а с личностью неясно абсолютно ничего.
Человек – это вам не бычок на веревочке.
Это вселяет одновременно и страх, и радостную надежду.
Главная проблема развития ИИ видится в том, что ИИ неизбежно высвобождает гигантское количество людей от рутинной нетворческой работы «хлеба ради» – от работы, которую способен выполнять ИИ, опираясь на дешевую энергию (термоядерный синтез, материалом для которого будет служить вода), био– и нанотехнологии.
ИИ позволит человеку высвободить массу времени.
Чем занять нигде не работающих, ничем не занятых людей? – вот проблема проблем, которую нам подбрасывает все тот же страх. На человека (индивида, если без иллюзий) нельзя положиться. В нем слишком много тайн. Как же можно давать ему досуг, свободное время – то есть реальную свободу, как ни крути? Как можно крепостного (раба, волка, бычка, индивида – кому что нравится) отпустить на волю?
Высвобождение от рутинной, механической работы порождает не проблему досуга; она порождает проблему новой трактовки возможностей человека, которые кроются в сознании.
Обозначаются новые горизонты видения: цифровая революция воспринимается как начало революции информационной. Более того: возможности цифровой революции определяются возможностями революции информационной (возможностями человека как существа информационного).
Чтобы занять свободное время человека, освобожденного от механического труда благодаря цифровым технологиям, надо предложить новое видение человека (новое видение возможностей разума).
Скажи мне, как ты понимаешь человека, и я скажу, чем его занять.
Это гуманитарная, а не технологическая проблема.
И эту проблему видит личность (разум), индивид (интеллект) в силу своего информационного устройства ее не замечает.
КЛЮЧЕВОЙ ТЕЗИС. Какие модели социальной жизни будут актуальны в ближайшем будущем? Битва футурологических концепций с прицелом на возможности ИИ уже началась. И стартовала она с трактовки человека – с проблемы гуманитарной. Из академической проблемы, как часто думают многие, трактовка человека превращается главный инструмент футурологии, в инструмент построения траекторий будущего.
Возможности цифрового будущего («цифры») определяются возможностями человека как существа информационного. Следовательно, не о цифровой революции следует говорить, а об информационной. Скажи мне, как ты понимаешь человека, и я скажу, чем он будет занят в будущем.
Литература
1. https://hi-news.ru/business-analitics/industriya-4–0-chto-takoe-chetvertaya-promyshlennaya-revolyuciya.html
2. http://roboticstoday.ru/industriya-5–0-evolyuciya-ili-revolyuciya/
3. https://www.mitsubishielectric.ru/upload/iblock/53f/53f2560073cbe2fccf6bb878481c9d0c.pdf
4. https://www.sber.ru/conf
5. https://iq.hse.ru/news/304864214.html
3.1. Искусственный интеллект как глобальный гуманитарный проект
На что больше влияет искусственный интеллект (ИИ): на человека или на социум? На внутренний или внешний мир человека?
Чего мы ждем от ИИ? Помощи? Какой? И какому субъекту истории: индивиду или личности?
Чтобы разобраться с этими вопросами, необходимо иметь представление об информационной природе ИИ.
Что такое искусственный интеллект в обозначенном информационном контексте «интеллект – разум»? (Напомним, что на проблему ИИ мы смотрим с позиций разума.)
ИИ – это искусственное отделение интеллекта (И), с одной стороны, от психики, с другой – от разума (Р). ИИ рожден системным мышлением и вследствие этого «генетически» наделен системным могуществом. Интеллект – категория, существующая в контексте целостного «разумного» континуума; ИИ, продукт системного мышления, предназначен для производства не очень совершенных в информационном отношении систем.
Говорим ИИ – подразумеваем система.
В результате ИИ превращается в условно человеческую, сугубо функционально-техническую специализацию информационных человеческих ресурсов. ИИ по сути своей не является И, ибо он не встраивается в информационную картину мира человека, не несет мировоззренческую информационную нагрузку, он не связан с психикой и, следовательно, с человеческим измерением. ИИ связан с технологической параметрикой «вещей», с физическим аспектом их существования: алгоритмизация бездушных, лишенных ценностной маркировки процессов – вот сфера применения ИИ.
Говорим ИИ – подразумеваем обезличенные hard skills.
Некорректно, конечно, сравнивать ИИ с резиновой женщиной; тем не менее и тот и другая являются суррогатными феноменами, переводящими реальные потребности человека в план искусственного (и, конечно, одномерного) их удовлетворения. Там, где информационная одномерность (системность) превращается в многомерность (целостность), там заканчивается зона ответственности и автономности ИИ.
ИИ и человеческое измерение (hard skills и universal skills) – тема, которая не освоена даже научной фантастикой, не говоря уже о собственно науке. Словосочетание «искусственный интеллект», которое обросло коннотациями термина, стоит в одном смысловом ряду с терминологическим словосочетанием «искусственный клапан сердца», например. «Искусственный клапан сердца» – это результат исключительно системного подхода: меняем часть, не меняя качества целого. Фактически, ИИ, по аналогии с «искусственным клапаном сердца», «по умолчанию» трактуется нами как часть системы.
Интересно сравнить реальные информационные характеристики ИИ с мифом о нем. Пугающий (sic!) миф об ИИ гласит: да, это часть системы, продукт hard skills, в которой, однако, невесть откуда проявились признаки разумности, признаки universal skills, и потому ИИ быстро стал главным оппонентом разуму.
Говорим ИИ – подразумеваем угрозу человеку разумному.
Почему миф об ИИ родился как миф, таящий в себе угрозу человеку?
На первый взгляд, роботы, «умные» машины, программы – все это призвано облегчить жизнь человеку. Тем не менее страха перед ИИ больше, нежели веры в доброе его предназначение. В чем тут дело?
Дело в том, что бунты машин – это страшилки интеллекта, который боится сам себя, «ощущая» свою неполноценность в сравнении с разумом. Это психологическая, а не разумная история. Зачатками интеллекта обладают уже животные, но ведь мы их не боимся, потому что интеллектуальные потенции животных ограничиваются инстинктивной программой, способной обеспечить примитивное целеполагание. Мы не боимся природы, мы покоряем ее, становясь царями природы. Мы самоутверждаемся за счет того, что чувствуем себя умнее природы.
Почему же мы природы не боимся, а феномен ИИ вызывает у нас панический страх?
По большому счету, страх бунта машин – это выражение страха перед тем, что человек, ощущая себя существом разумным, никак не может в полной мере им стать. Это страх перед самим собой. Это страх интеллекта перед грядущей мощью разума. А вдруг машины опередят нас и станут умнее нас?
Как? Не важно как. На всякий случай: а вдруг? Что тогда?
Если заглянуть еще глубже (а «глубже» означает в природу вещей, в природу, в нашем случае – в психику, ибо психика – это природа, которая всегда с нами, при нас; глубже заглянуть в психику – значит проанализировать данные психики с помощью разума), то иррациональный страх бунта машин окажется проявлением бессознательного страха смерти. Это сложная, многомерная человеческая реакция: боюсь того, что создал, ибо созданное мной непонятно мне. Скорее всего, это создал не я, а КТО-ТО, существующий во мне и помимо моей воли.
Проблема из естественной превращается в сверхъестественную.
Искусственный интеллект нагоняет искусственный страх.
Это глупый страх умных людей. Но причину страха надо устранять – надо становиться разумными.
Кстати, это проблема не новая. Когда человеку, простому смертному, удавалось создать величественные соборы, наподобие Notre-Dame de Paris (собора Парижской Богоматери) или Исаакиевского собора, простой смертный испытывал двойственные, смешанные чувства. С одной стороны, его подавляла мощь Собора, который он бессознательно отождествлял с всесильным могуществом Бога. С другой стороны, краем сознания он отдавал себе отчет в том в том, что Храм во славу Божию создал именно он, простой смертный. Своими руками и интеллектом. Получается, что, воздвигая Храм в честь Бога, человек, раб Божий, построил Храм в честь самого себя, во славу своих невероятных возможностей.
Покорность Богу и гордость за свой творческий гений противоречиво совмещались в душе человека.
Точно так же страх перед ИИ и вера в свои силы терзают человека-индивида и сегодня. И боюсь, и горжусь; и боюсь будущего, и хочу его. И верю в себя, и не верю.
Посмотрим на проблему ИИ с позиций личности. Что мы видим?
Да, развитие интеллекта выделило человека из мира животных, из природы – но человек при этом обладал психикой, а интеллект уже был зародышем разума. Иными словами, информационный контекст был совершенно иным, нежели у ИИ. В словосочетании ИИ ключевое слово – искусственный. Как бы интеллект. Напоминающий интеллект. ИИ – метафора, а не обозначение сути.
Теоретически проблема ИИ как проблема искусственного разума превращается в проблему создания искусственного человека. Возможно ли это?
Пока комментарий подобного сюжета напоминает гадание на кофейной гуще. Зачем искусственно воссоздавать информационную вселенную, которая успешно воспроизводит себя естественным путем?
Жизнь она и есть жизнь, то есть органический космос, обладающий свойствами саморегуляции, созданный без вмешательства ИИ; искусственная жизнь – значит уже не жизнь.
ИИ на данном этапе следует воспринимать, скорее, как инструмент для высвобождения разумного ресурса человека, и в качестве такового ИИ станет просто незаменим – как, например, мобильный телефон или компьютер сегодня. Глупо ведь утверждать, что телефон усложняет или отравляет нашу жизнь. Усложняем и отравляем нашу жизнь мы сами – тем, что создаем потребности, к которым затем попадаем в плен. Тем, что отдаем приоритет не разуму, а интеллекту. Появляется зависимость от игр, соцсетей.
Кто виноват?
ИИ – это элемент («часть») технической среды для человека, но не момент проявления некой объективированной разумности, неподвластной якобы человеку.
С другой стороны, ИИ – хороший урок человеку: не суйся поперек разума в пекло окаянных технологий. Не делай ничего без предварительной экспертизы разума.
Одно дело, если ИИ владеет человек разумный (личность), и совсем иное – если им владеет человек, обладающий интеллектом, который пасует перед ИИ. Это напоминает шахматный поединок человека с компьютером. Если человек выигрывает, то он продолжает бояться ИИ, ибо не понимает, почему он выиграл; если проигрывает – тем более боится созданного им «чудовища»: человек утрачивает не шахматную корону, он утрачивает статус царя природы.
Ergo: надо прекратить игры с ИИ, игры с разумом и в разум.
Надо поставить перед собой задачу стать тем, кем человек может и должен стать, – человеком разумным. Разумным – значит счастливым.
Может ли ИИ помочь человеку стать разумным и счастливым?
Личность ставит вопрос именно в такой и прежде всего в такой плоскости. И отвечает: да, ИИ может помочь человеку стать разумным и счастливым.
Из вышеизложенного ясно, что ИИ не может научить человека уму-разуму. Разуму человека будут учить гуманитарные науки. ИИ как феномен может помочь осознать перспективы колоссального информационного ресурса человека – разума как типа управления информацией.
Если человек выполняет работу, которую в состоянии выполнить ИИ, то человек попросту разбазаривает свой ресурс, транжирит потенциал. Занимается не своим делом. Зачем компьютером забивать гвозди? С этой простой задачей справится древний инструмент – молоток.
Какое дело является главным и приоритетным для человека?
Ответ личности: счастье.
При такой постановке вопроса ИИ нам в помощь.
КЛЮЧЕВОЙ ТЕЗИС. ИИ, как и иные технологии завтрашнего дня, развивается не как сумма решений, не связанных с «человеческим измерением», а как глобальный гуманитарный проект, где ключевую роль играет разум.
Проблема ИИ как проблема технологическая оказалась оборотной стороной проблемы гуманитарной. ИИ может и должен помогать концентрировать силы и ресурсы для решения главных проблем человека, наиглавнейшая из которых – как стать счастливым.
3.2. Инвестиции в личность – инвестиции в будущее
До сих пор на протяжении всей своей истории человек был придатком интеллекта.
ИИ должен помочь человеку превратиться в существо разумное, которое не является придатком чего бы то ни было; стать разумным означает стать хозяином самому себе.
ИИ должен помочь избавиться от власти и диктата интеллекта.
Если это так, то, прямо говоря, инвестиции в личность являются самыми надежными инвестициями в будущее.
Необходимость зарабатывать на пропитание (в поте лица своего зарабатывать на хлеб) диктует необходимость «быть проще» – необходимость избавляться от информационного излишка в человеке, прямо говоря – от личностного начала. За неимением ИИ человек-индивид вынужден был тратить свои ресурсы на механическую, машинную работу.
Ради выживания человек душил в себе личность.
Высвобождение гигантского количества людей от рутинной нетворческой работы «хлеба ради» (от работы, которую способен выполнять ИИ) порождает проблему иного рода: человек избавляется от необходимости прятаться за работу, прятаться от себя; он поставлен перед необходимостью обретать себя, познавать себя. Искать источник энергии и цель развития в себе. Человек предоставлен самому себе, и проблема смыслов становится проблемой существования и выживания человека.
Проблема заполнения досуга становится экзистенциальной, судьбоносной – кто бы мог подумать об этом еще вчера! Только говорить следует не о «заполнении досуга», такая постановка вопроса уже точно в прошлом; чем занять свободное время, чем заполнить досуг (вакуум, пустоту), некое второстепенное по отношению к рабочему время, как бы поинтереснее побездельничать – короче говоря, как бы убить время: так сегодня мыслят те, кто не смотрит в будущее. Сегодня точнее говорить не «заполнение», а эффективное использование, и не «досуга», а появившегося в виде капитала времени, которое можно уделить не работе ради хлеба насущного, а тому, без чего жить человеку невозможно, тому, что называется «не хлебом единым», тому, что не менее важно, чем хлеб. Время надо не убивать, а использовать во благо.
Досуг превращается в ценный ресурс.
И если вдуматься, то именно решение/не решение этой проблемы может либо погубить человека, либо спасти его.
Надо быть готовыми к будущему без работы, когда появится возможность работать ради будущего. Вот, пожалуйста, одна из многих книг на эту тему. Книга так и называется: «Будущее без работы. Технологии, автоматизация и стоит ли их бояться» [1].
Кстати, эту книгу Даниела Сасскинда перевел Яндекс. Переводчик. Человек только редактировал перевод. Творческую работу делал человек; не творческую – компьютер.
Будущее (ИИ, оставляющий людей без работы) уже наступает. Мы боимся будущего без работы. А надо к нему готовиться как к небывалому шансу.
Ради выживания человек вынужден пестовать в себе личность: вот какой неожиданный поворот темы ожидает нас в ближайшем будущем.
Познание себя должно стать главной работой, каждодневным упорным трудом для человека, трудом – в радость.
Высвобождение от рутинной, механической работы порождает не проблему досуга; оно порождает проблему создания личности. Философский (разумный) труд, то есть труд по овладению универсальными компетенциями, труд по созиданию личности должен стать главным трудом человека. Здесь проблема непрерывного образования (lifelong learning), проблема индивидуального управления образованием, становится и для общества и для человека приоритетной.
По сути, речь идет о переходе человека на новую ступень информационного развития (замаячила неотвратимость Общества 6.0). Именно в этом видится революционность «цифровой экономики»: в высвобождении личности. ИИ создает условия для освобождения разума от черновой, не требующей личностных затрат работы.
По большому счету до сих пор личность была невостребованным информационным продуктом (востребованным информационным продуктом был индивид); ИИ впервые в истории человечества может обеспечить выход личности на авансцену истории.
Неотвратимость движения к Обществу 6.0 и далее мы называем ходом истории. Мы полагаем, этот ход можно ускорить, а можно весьма креативно задержать – проектами наподобие «инклюзивного капитализма». Но ход истории невозможно отменить. Почему?
Потому что в основе хода истории лежит информационный Закон (о котором мы поговорим в свое время, в нужном месте книги).
Оказалось, что задача не в том, чтобы сделать производство «безлюдным», а в том, чтобы «безлюдное производство» стало условием для личностного роста. Если оставить человека без личностных, культурных потребностей, один на один с потребностями «природными», биологическими, то «цифра» из инструмента освобождения человека превратится в инструмент его порабощения. «Инклюзивный капитализм» как раз предлагает заботиться о «заполнении досуга», вместо того чтобы превратить досуг в способ развития человека.
И это нам предлагают считать суперинтеллектуальным подходом. Серьезно, господа?
Иными словами, главная угроза в развитии цифрового общества – видение мира с позиций индивида. Других угроз, по сути, нет.
Вот почему потребности личности должны стать приоритетом для развития ИИ.
Если ИИ не станет средством для сотворения личности, он превратится в цель (самоцель), то есть в средство для уничтожения личности: в этом главная угроза ИИ как продукта интеллекта.
Таким образом, побочная проблема (проблема свободного времени) в контексте отношений «индивид – личность» становится главной.
Помните восточную мудрость? Когда караван повернет назад, хромой верблюд окажется первым. Давайте представим, что «караван истории» (ход истории) повернул «назад», то есть в сторону личности; в этом случае человек, испытывавший горе от ума (хромой верблюд), получает шанс возглавить караван.
В Библии то же самое сказано проще и точнее: «Последние станут первыми» (Евангелие от Матфея). В библейском контексте, вероятно, имеется в виду: последние в жизни станут первыми в ином мире, в Царстве Божьем.
В нашем контексте мы имеем в виду следующее: социальные аутсайдеры в эпоху Матрицы Индивида мгновенно станут первыми уже завтра, в эпоху Матрицы Личности.
Отсюда следует:
– во первых, гуманитарных, философско-этических препятствий для развития ИИ не существует; ИИ и Разум – это разной природы информационные образования; спекуляция на ИИ как на искусственном разуме – это стратегия невежества;
– во вторых, расширение сферы применения ИИ, выявление точек роста для потенциала ИИ сегодня требует одного условия, которое завтра окажется решающим, судьбоносным, а именно: наиболее благоприятной информационной средой для развития ИИ как инструмента беспрецедентного развития экономики следует считать зону интересов личности.
Сегодня человек-индивид (мыслящий категориями интеллектуальными, не разумными) в решающей степени определяет наше будущее, поскольку потенциал ИИ определяется возможностями интеллекта. Это данность. Это реальность, нравится нам это или нет.
Понятно, что «информационная смена вех» – переход от бессознательного (психического) типа управления информацией к сознательному (разумному), от индивидоцентризма к персоноцентризму, от Индивидоцентрического Общества 1.0–5.0 к Персоноцентрическому Обществу 6.0–10.0 – воспринимается сегодня как фантастика, как восточные или библейские притчи, то есть не воспринимается в качестве условия для развития ИИ. Это не реальность.
Однако легко увидеть, что возможности ИИ соотносятся с потребностями как индивида, так и личности. Обслуживание потребностей индивида – это обслуживание наших страхов, агрессии и искаженных представлений о реальности; обслуживание разумных потребностей личности – это бесконечная устремленность в будущее. Это уже реальность.
Человеку-индивиду с его культом силовой регуляции (как следствие – культом потребления) люди необходимы только как расходный материал. Люди не нужны как феномен homo sapiens, как субъект, объект и инструмент (само) познания. Это реальность.
Человек-личность, напротив, не просто живет «как бог на душу положит», но и осуществляет возложенную на него мирозданием функцию: быть ответственным за сохранение жизни. Поэтому интересы людей представляет личность; с позиций индивида люди, субстанция бессознательная, нужны только как ресурс для элит. Это тоже реальность.
С точки зрения индивида ИИ будет востребован, прежде всего, как инструмент порабощения, устрашения, силового принуждения (в широком смысле – репрессивный, уничтожающий инструмент); это реальность.
С точки зрения личности ИИ рассматривается как инструмент раскрытия информационных возможностей человека, как инструмент тотального прогресса (не только гуманитарного, но и научно-технологического, который будет поставлен на службу гуманитарному): это тоже реальность.
А теперь зададимся вопросом: кто будет делиться знаниями и технологиями со всем человечеством – индивид или личность?
Зачем индивиду делиться, если у него задача – тотальный, глобальный контроль над себе подобными? Либерализм как идеология индивида не ставит перед человеком задачу развиваться; он ставит задачу контроля элит над распределением и перераспределением.
Развиваться в гуманитарном смысле – вред и грех. Зачем? С какой целью? Поэтому либерализм настойчиво внедряет в сознание безгранично свободных граждан два любимых слова-концепта: конец (литературы, культуры, истории – короче, конец всему) и контроль (за Матрицей Индивида).
И наоборот: какой смысл личности засекречивать технологии, если задача – раскрыть возможности человека?
Личность поделится технологиями, индивид – нет.
Широкая общественность (нравственный куратор сферы ИИ), заметим, забалтывает проект, упорно придерживаясь традиции рассматривать проблемы этического порядка в отрыве от технологических.
Кому выгодно?
На чьей стороне армия экспертов – на стороне индивида или личности?
Общественное мнение, представленное экспертным сообществом, в ущерб собственным интересам принимает сторону индивида.
Таким образом, в реальности уже присутствует то, чего в ней, казалось бы, нет: присутствует персоноцентризм как мировоззренческая (идеологическая) оппозиция индивидоцентризму. Будущее присутствует в нашем сегодня, определяя свои параметры здесь и сейчас.
Наша задача – увидеть то, чего как бы нет.
Вскоре главные сражения информационных войн переместятся именно в эту плоскость.
При чем здесь экономика, польза и ИИ как технологический прорыв, обеспечивающий экономическое могущество?
Наиболее благоприятная информационная среда для развития ИИ как инструмента беспрецедентного развития экономики – это среда обитания личности. Именно в такой плоскости, как нам представляется, должна осуществляться разработка научных стратегий по развитию и использованию ИИ.
Широкая общественность упорно придерживается традиции рассматривать проблемы ИИ как проблемы индивида.
Кому выгодно?
Не личности, следовательно не людям.
Можно, конечно, назвать то, что мы предлагаем, очередной вариацией на тему создания нового человека (классическую тему всех революций) – и тем самым приписать проекту черты прожектерства (дескать, все это плохо забытое старое).
В этой связи хочется сказать следующее. Речь идет не о создании нового человека (такая постановка вопроса действительно отдает авантюрой и утопией); речь идет о создании новых потребностей, нового качества мышления – в конечном счете, о возможности нового отношения к миру.
Новый (другой) человек – и новое отношение к миру: разница очевидна.
В чем суть новых потребностей, порожденных новым мышлением?
Сегодня никого не удивишь отношением к человеку как феномену, в котором противоречиво сосуществуют план природно-соматический и план ментальный (духовный). Телесно-психологическое начало при этом часто рассматривается как низшее, а сознательно-психологическое – как высшее. Пожалуй, такой подход можно назвать традиционным раскладом информационных возможностей человека.
В таком подходе выделяются две крайности. Первая: преобладание потребностей тела (в широком смысле – сферы бессознательного) над сферой сознания. Именно такова информационная модель массового человека, твердо усвоившего принцип «win-win».
Вторая: отдельные (и потому всегда яркие) случаи доминирования потребностей идеальных над телесно-материальными («win-win»++).
Как мы полагаем, невозможно изменить информационный расклад тело – психика – сознание. (Все революционные изменения, заметим, ведущие к созданию «нового человека», суть изменения в отношении приспособления, которые ведут к изменениям в области эмоций, в лучшем случае – в области моделей поведения. Революция – это демонстрация мощи и бессилия бессознательного одновременно. Революция – это маркер недовольства индивида, не более того. Революции не меняют внутренний мир человека (сознание), они меняют социальную конфигурацию.) Однако можно по-новому к нему отнестись.
Можно было бы обсудить предложения, которые сводятся к следующему:
1. Прогресс в информационном развитии человека закономерно и неизбежно приводит ко все большему смещению функций управления от сферы бессознательного к сфере сознания. Обратный процесс следует квалифицировать как регресс и деградацию.
Очевидно, что сам процесс информационного развития (прогресс) поддается регуляции. Речь не идет о тотальном контроле; речь идет именно о стратегическом управлении.
2. Если это так, то указанный нами прогресс неизбежно приведет к тому, что количество людей разумных (ориентированных на разумные потребности) рано или поздно возрастет настолько, что можно и нужно будет ставить вопрос о новом качестве человеческой жизни – то есть о структурном изменении в сфере потребностей. Прогресс – это движение от потребностей неразумных (взращенных бессознательно) к разумным.
Подчеркнем: речь не идет об обращении всех неразумных в разумную веру, не ставится задача превратить всех неразумных в разумных и тем самым сделать человека разумного массовым человеком (новым человеком). Речь идет о человеке разумном как социальном ориентире.
3. Смена одной информационной модели человека на другую (социоцентрической на персоноцентрическую) естественным образом приводит к созданию новых потребностей.
4. Описанный процесс информационных изменений (прогресс) можно назвать сменой типов управления информацией. Этот процесс нельзя назвать революцией, ибо изменения (революционные по факту) принципиально эволюционны.
5. Инвестиции в личностный рост – это лучшие инвестиции в будущее. При любом раскладе это беспроигрышные инвестиции. Инвестиции в личностный рост – это движение в сторону Общества 6.0.
Все эти выдвинутые нами предложения составляют программную основу нашей книги. Вокруг этих смысловых сюжетов и строится наша книга.
Центральный сюжет – персоноцентризм. Личность.
Ориентация на личность – это инвестиции в дело мира. Рано или поздно это должно стать общемировой стратегией.
Ориентация на личность – это подготовка высокоразвитых и высоконравственных патриотов. Даже если мир – это война, личность все равно необходима. Личность и патриотизм – понятия неразделимые.
Личность – это вопрос национальной безопасности и открытости миру одновременно.
Ориентация на личность – это вклад (уже в технологическом смысле) в подготовку завтрашних специалистов в сфере ИИ, ибо люди с развитым мышлением, умеющие оперировать массивами информации, будут определять горизонты развития ИИ.
Появится личность – исчезнет страх, появится радость.
И в широком, и в узком, и в каком угодно смысле ориентация на личность – это беспроигрышная инвестиционная стратегия. Для всех людей.
А теперь вишенка на торте. Почему смена типов управления информацией, приводящая к персоноцентризму, оценивается нами как прогресс и как инвестиции в будущее? Что вообще означает смена типов управления информацией? Разве информация – это материальная сила? Почему смена типов управления информацией должна изменить мир? Потому что нам так хочется?
Нет, не потому, что нам так хочется, а потому что за типом управления информацией стоит тип управления энергией, социальной и персональной. Энергия человека, которая порождается его мотивациями, это и есть наш человеческий ресурс, человеческий капитал, если угодно. По-новому организованное управление информацией (с помощью сознания) означает перераспределение энергии. Скажи мне, куда ты собираешься направить энергию человека, и я скажу, какой мир ты собираешься строить.
Существует выражение: люди – новая нефть. «Люди – вторая нефть» – политическая метафора, введенная в публичный оборот российским политиком Сергеем Ивановым в 2009 году для обозначения того, что в экономике знаний россияне являются ключевым ресурсом, а в человеческий капитал нужно инвестировать средства. В Матрице Индивида человек всегда будет рассматриваться как вторая нефть, второе ядерное топливо и т. п. В итоге все силы и энергия человека уходят на то, чтобы вопреки своим собственным интересам остановить историю и лишить себя будущего.
Дело не в дефиците энергии; дело в том, что количества энергии, поддерживающей прогресс, достаточно, но направлена она человеком против самого себя – не на достижение счастье, а на заклинание «конца истории». Вот в чем проблема.
Если изменить точку приложения энергии человека, то жизнь поменяется. Последние станут первыми. Чтобы изменить точку приложения сил, необходимо изменить тип управления информацией – необходимо по-новому оценить информационный (сознательный) и, следовательно, энергетический потенциал человека. Личность будет строить мир, в котором каждый получает шанс на счастье. А вот в эпицентре интеллектуальных усилий индивида – только он сам. Счастье для него пугающий, а потому самый нежелательный сценарий. «А вдруг» и «как бы чего не вышло» – это именно про индивида.
Тут важно понять (осознать) одну вещь. Если по-новому организованная информация способна реально изменять энергетические потоки, то человек в самом себе несет способ изменения мира. Несет в себе возможность изменения.
В самом себе! (Перекличка с Библией, конечно. Что, с нашей точки зрения, говорит о достоинствах персоноцентризма.)
У нас вполне достаточно энергии, чтобы изменить мир. Люди не новая нефть; люди способны индивид превратить в личность, что порождает новую энергию. Новая нефть – это сырье. А человек способен из «сырья» (индивида) сотворить личность. Человек – сырье и творец одновременно.
Персоноцентризм имеет энергетическое измерение. Следовательно, экономическое. А значит, и политическое. Если это фактическая данность, то рано или поздно мир будет меняться в сторону, где использование энергии человека будет оптимизировано. Таков ход истории. Шансы на это велики.
А это означает, что мы, люди, имеем в себе (не где-то за пределами Солнечной системы!) бесконечный источник оптимизма. Бесконечно возобновляемый. Предлагаемое нами мировоззрение обладает колоссальной энергией идеалов. Оптимизм как составляющая гуманитарного измерения неистребим – следовательно, и будущее неистребимо. Все дело в правильной организации типа управления информацией.
Будущее созидается направленной в персоноцентрическое русло энергией, и ничем иным. Мы ведь учимся управлять термоядерным синтезом? Учимся. Одновременно мы учимся управлять сознанием, которое будет управлять возможностями ядерного синтеза.
Личность и ядерный синтез – это одна картина мира; индивид и ядерный синтез – другая.
«Изменить человека и мир» и означает: надо не манипулировать сознанием («менять сознание»), а сознательно посмотреть на сознание как на возобновляемый информационный и энергетический ресурс.
Вот для чего нужны умные люди.
КЛЮЧЕВОЙ ТЕЗИС. Наиболее благоприятная информационная среда для развития ИИ как инструмента беспрецедентного развития экономики – это зона интересов личности.
За личностью как типом управления информацией стоит тип управления энергией, социальной и персональной.
«Изменить человека и мир» означает сознательно посмотреть на сознание как на возобновляемый информационный и энергетический ресурс.
Литература
1. Даниел Сасскинд. Будущее без работы. Технологии, автоматизация и стоит ли их бояться. https://individuumbooks.ru/budushchee_bez_raboty/