Да потому что личность заинтересована в процветании народа, а не сословий, которые паразитируют на усилиях «широких народных масс», присваивают себе гигантский информационный ресурс «массы». Узурпация ресурса – идеологическая сверхзадача элиты; суть идеологии – либерализм (индивидоцентризм).
Личность призвана представлять интересы народа – потому что она есть результат деятельности людей (хотя появление личности связано, конечно, и с элитами; однако гносеологический корень всего – люди как глобальный информационный ресурс). Как это понимать?
Очень просто.
Кто породил личность? Люди.
Посредством чего? Посредством элит.
Вот почему свою нравственную силу, волю к истине и жизни личность черпает в народе (не забывая при этом о своей «элитарности», избранности в некотором роде). Люди породили личность, и они вправе рассчитывать на нее как защитника своих интересов. Личность только по механизму является «плотью от плоти» элит; по идеологии своей личность ориентирована не на интересы элиты, а на интересы народа (людей).
Элиты ставят на индивида; люди – на личность.
Личность – это человеческая, людская, вселенская история. Личность, если угодно, – это народная элита (то есть элита в интересах народа). Сословия (группы индивидов) – элита антинародная.
Аристократия и меритократия (персоноцентризм в известном смысле можно считать уделом избранных, «аристократов», которые хотят сделать избранными всех, кто того пожелает) становятся современной формой демократии. Высшей формы демократии.
Это еще не ответ на вопрос, каков социальный механизм, обеспечивающий смену типа управления информацией; однако ответ на вопрос «какой тип социума реферирует с возможностями личности?» существенно продвигает нас к ответу на первый вопрос.
Никого не должна вводить в заблуждение демократическая (то есть как бы народная) форма правления; не стоит питать иллюзий и по поводу прокисшей остроты представителей сословной верхушки, выдаваемой за убойный аргумент: дескать, демократия – это, конечно, плохо, но лучше ничего не придумано.
Во-первых, уже придумано. Уже не смешно. Диктатура натуры, диктатура первичных потребностей (в форме демократического мироустройства) должна смениться диктатурой культуры (пусть даже в тоталитарной форме). Важна суть, а не форма. Формы правления сегодня ни о чем не говорят; они скорее вводят в заблуждение.
Таким образом, не исключено, что смена типов управления информацией будет происходить в форме диктатуры как разновидности политического управления.
А во вторых, сословные претензии на власть, по форме всегда плюралистические и демократичные, по сути своей всегда будут антинародны и тоталитарны. Именно так.
Сегодня, конечно, время элит; но только с небольшой поправочкой: элит как уходящей натуры. Элиты выполнили свою историческую миссию: они способствовали появлению личности. А вот дальше элитарные сословия неосмотрительно заигрались в избранничество. Они решили, что выше них только небо, что они выше людей, что они чуть ли не «помазанники божии». Какие-то крапленые люди. Бессмертные. Будучи плотью от плоти народа, они решили, что богатство (деньги, свобода-Д) делает их отдельной стратой, которая «рулит процессом» сама по себе. Почему они так решили?
Потому что мера всех вещей для них – это деньги. Капитал.
Можно было бы назвать это исторической ошибкой; но это сильно польстило бы индивидоцентризму, за которым фактически признавались бы роль субъекта истории, роль фактора, который может совершать или не совершать ошибки. На самом деле индивидоцентризм в качестве бессознательного типа управления информацией не рулит историей, а служит ее фактурой и материалом.
Нам кажется, точнее назвать ослепляющий ум лозунг «мера абсолютно всех вещей – это деньги» информационным сбоем (да и то только ретроспективно; погруженным в исторический процесс людям этот «сбой» представлялся рывком и достижением; на самом деле так оно и было). История – это реализация во времени и пространстве законов информационного развития; информационные законы задают содержательность истории, но никак не наоборот.
Сейчас элиты будут изо всех сил навязывать истории людей черты исторического сословного проекта. Дескать, посмотрите, как лихо мы рулили историей. Смотрите, как уверенно рулим сейчас. Уже навязывают повсеместно. «Инклюзивный капитализм» – это чистой воды сословный проект.
Судя по всему, такая стратегия сулит немало крови. Элите-то что?
Кровь для нее – это средство реализации своих амбиций. Кровь людская – водица. Война – средство, инструмент.
Элитам люди не нужны как таковые; они им нужны как расходный материал для реализации своих амбиций.
Ergo: элиты всегда будут уничтожать людей. Здесь сразу три ключевых слова: всегда, уничтожать и людей. И за ценой элита не постоит. Всегда значит всегда; людей значит людей; уничтожать значит уничтожать.
Война и кровь: вот что за этим стоит.
Мы давно уже живем в эпоху диктатуры элит. Идея диктатуры культуры (то есть силового противостояния, исключающего, однако, войну) возникает только потому, что диктатуру натуры иначе не одолеешь: это своего рода информационный закон.
Вот почему по-настоящему демократические страны или страны с элементами социалистической ориентации (к которым, с нашей точки зрения можно отнести и Россию) следует рассматривать как лидеров цивилизации в номинации «достижения в назревшей смене типа управления информацией». Или в номинации «от натуры – к культуре». Или «от индивида – к личности».
В этой связи обратим еще раз внимание на интересное, но недооцененное обстоятельство.
Во-первых, персоноцентризм (культ личности, но не индивида!) – это не русский по генезису, однако русский по исполнению культурный проект [1].
Во-вторых, Великая социалистическая революция на время сделала социалистическую (во многом персоноцентрическую) идею едва ли не национальной идеей России.
Можно сколько угодно иронизировать по поводу социальной эффективности названных глобальных исторических проектов (первый – утопия, второй – катастрофа и т. п.), однако это факты, возникшие не на пустом месте. Факты неслучайные. Факты как итоги информационной эволюции. Чем они обернутся в исторической перспективе – никому неизвестно. А вдруг? («Вдруг» означает: вероятность воздействия указанных исторических проектов на неизбежную информационную революцию может быть весьма значительной.)
Назвать Россию сейчас социальным лидером в масштабах мира было бы натяжкой; но и стыдиться своей великой истории (истории отношений элит с личностным началом в человеке) великой стране стало бы нелепым перебором, что само по себе можно считать хорошей предпосылкой к социальному лидерству.
Россия если не торит пути, то угадывает дорогу к персоноцентризму, реализуя осознанную (или неосознанную) мечту людей. О чем мечта?
О том, что мера всех вещей – личность, концентрирующая в себе возможности людей построить общество социальной справедливости.
История страны – это также, наряду с литературой и культурой, своеобразный информационный (и энергетический!) капитал, распоряжаться которым следует осторожно, бережно и осмысленно. Не только России. Всем людям.
Если кому-то покажется, что мы намекаем на какие-то сакральные мессианские потенции России, вынуждены их разочаровать: мы публикуем свою работу не ради этого. Не станем путать божий дар с яичницей: сакральность и персоноцентризм – это разные вещи. Мы пытаемся уловить и сформулировать суть закона информационного развития.
Если мы окажемся не правы, то всем от этого будет только хуже.
А если окажемся в чем-то правы – разве плохо, что пример России – другим наука?
Мы ведь не гонку за лидером предлагаем (это все мифология в духе элит); мы предлагаем постигать себя, но постигать не ради постижения, не ради забавы, не ради того, чтобы изолироваться от социума, а именно ради прогресса социума. Мы увязываем процессы самосовершенствования и социального совершенствования. В противном случае процесс совершенствования личности становится либеральной забавой – процессом ради процесса.
Сословия-элиты занимаются социальным мифотворчеством; личность сосредоточена на познании ради жизни на Земле.
Теперь обратимся к личностному аспекту вопроса о смене типа управления информацией. Вопрос превращения индивида в личность – это вопрос качества мышления. Системное мышление, которое сегодня культивируется в социуме, начиная с системы образования, уже неспособно решить задач глобального порядка. Настало время переходить к мышлению целостному, мышлению, основанному на универсальных компетенциях.
Информационную структуру объекта под названием человек (тело – психика – интеллект) изменить не представляется возможным. Информационные возможности этой структуры мы уже оценили.
Теперь давайте оценим вселенские страхи индивида, возникающие от осознания человеком своих возможностей. Очень важно глубоко понять индивида, чтобы увидеть в нем не только своего оппонента, но и своего союзника – слабого, робкого, перепуганного человека, нуждающегося в поддержке.
Страх – это серьезная социальная эмоция.
Либерализм, несомненно, осуществил глубокую трансформацию индивида. Кажется, что человек изменился радикально, хотя при этом неизменного в нем оказывается гораздо больше. Индивид изменил свою психологию, а кажется, что саму природу человека.
Долгое время человек жил в мире полярном, определенном, черно-белом. Жить в таком мире было комфортно. Добро и зло могли менять маски, но они не меняли сущности. Опыт предыдущих поколений всегда был в цене. Разные поколения жили в одном и том же мире, ключевым параметром которого была стабильность, гарантированная природой вещей стабильность, неизменность всех социальных институтов, всех проявлений окружающего мира.
В социуме, где почиталась традиция, человечество жило где-то до эпохи Великих географических открытий (XV–XVII вв.). Индекс социоцентрической валентности (готовности человека принять правила и традиции социума) был стабильно высоким. Интенсивное разрушение социоцентрической картины мира началось с бурным развитием буржуазных отношений. Что разрушало социоцентрическую картину мира?