В идеале план и законы надо как-то совмещать, это понятно. План должен учитывать наличие законов. Зачем нужны законы, если они не становятся строительным материалом плана?
Но план – это не наша забота сейчас. Я вообще не большой любитель гадать, так сказать, планировать на кофейной гуще. Уверенно контролируемая социальная форма, в которой будет происходить информационная революция, – открытый и весьма интересный вопрос. Хороший вопрос. Определенно можно сказать одно: это будет форма в интересах народа и личности.
Судьба человечества в руках личности – это уже аксиома. Но на практике личность имеет только ответственность перед человечеством, не имея прав и полномочий влиять на судьбу.
В какой социальной форме – демократической, автократической, тоталитарной, аристократической, гибридной – будут реализованы права и ответственность личности, которая отстаивает традиционные ценности?
Жизнь покажет.
КЛЮЧЕВОЙ ТЕЗИС. Свою нравственную силу, волю к истине и жизни личность черпает в народе, в людях. Люди породили личность, и они вправе рассчитывать на нее как на защитника своих интересов. Личность только по механизму (на поверхностный взгляд) является «плотью от плоти» элит; по идеологии своей личность ориентирована не на интересы элиты, а на интересы народа (людей). Элиты ставят на индивида; люди – на личность.
Диктатура натуры, диктатура первичных потребностей, диктатура индивида имеет перспективу смениться диктатурой культуры, диктатурой нравственных и разумных потребностей.
Литература
1. Русский культурный проект как вызов процессу глобализации // Белая Вежа, № 10 (37) 2016. Режим доступа: https://regnum.ru/news/society/2207406.html.
Часть IV. Зачем нужны люди?
1. В чем смысл вопроса «зачем нужны люди»?
Индивид + личность = человек как существо информационное.
Положение об эффективности человека как существа информационного будем считать если не доказанным, то более-менее убедительным.
Чтобы более успешно продолжать диалог, договоримся понизить градус категоричности, а вместе с ним и статус научности предлагаемой теории: эффективность человека как существа информационного будем считать приемлемой в качестве рабочей версии. У нас для этого есть основания.
Мы можем мотивировать себя во имя социальных и личностных свершений. Эвристическая мотивация (научная, творческая, например) и вовсе нуждается в обуздании и контроле – настолько сильно она может поглощать человека. Создание атомной бомбы для нас может быть большим вызовом, нежели отказ от ее создания из-за возможных катастрофических последствий ее применения. «Чистая наука», равно как и «искусство ради искусства», являются мощными раздражителями для людей с ярко выраженными креативными способностями. Хлебом не корми – дай что-нибудь сотворить. Открыть. Заглянуть за край. Быть первым. Первопроходцем.
Да, люди отмечены творческим началом в степени не меньшей, нежели началом разрушительным. Люди сложны и противоречивы.
Именно невероятная сложность человека вызывает неожиданный вопрос, ставящий в тупик своей простотой: «Зачем нужны люди?»
Зачем они нужны вместе со своей гениальной одаренностью, способностью приспосабливаться и познавать, способностями жить и выживать? Способностью быть личностью и примитивным индивидом, живущими под одной крышей? Под какую цель заточена вся их фантастически плодотворная творческая деятельность? Или категория «цель» вовсе не применима к деятельности человека? Или применима только отчасти? В каком-то одном, относительно автономном смысле?
Если цель – ничто, тогда процесс – все. Ставим цель и формируем ее мы сами; если с целеполаганием проблемы, следовательно, целью становится процесс.
Может, есть еще какие-то скрытые, глубинные смыслы у простого вопроса. Почему – простого? Потому что он глобальный. Глобальность тяготеет к простоте. Только не следует путать простоту и примитивность; примитивность и глобальность – несовместимы.
Вопросов можно задать великое множество. Пора начинать искать ответ. Я не хочу сказать, что ответ никогда не искали. Искали, конечно, причем искали всегда. В самом поиске нет ничего нового.
Новое должно, по нашей мысли, заключаться в том, что поиск должен вестись в разумной системе координат, выстроенной по-новому, в контексте больших данных, сфокусированных на потребности личности – с помощью тотальной диалектики. В этой системе добро и зло неуловимо перетекают друг в друга, как индивид и личность, как натура и культура, в какой-то момент информационного равновесия утрачивая определенность (все яд, и все лекарство). В «квантовой» системе координат и ответ будет новым. Возможно, неожиданным. Уж точно – парадоксальным. «Квантовым».
Что делать и как делать для нас явно важнее вопроса зачем делать. Парадоксально, однако проблема как прекрасно решается в отрыве от проблемы зачем. Мы, люди, похожи на персонажей какой-нибудь загадочной планеты «Титаник»: каждый увлеченно занят своим делом, каждый решает свои личные проблемы, каждый обретает смысл своего существования в рамках деятельности на общее и личное благо. Планета-корабль между тем плывет, дрейфует неизвестно куда и скоро неизбежно столкнется с проблемами, которые лишат наше каждодневное пассионарное времяпровождение какой-либо содержательности.
Впереди ужасная гибель – а мы озабочены только тем, что будет у нас на завтрак.
Старый добрый трюк работает. Он называется делать вид, что никакого «зачем» в природе не существует. Практика показывает: если ты занят проблемами из области что и как, то ты вполне можешь прожить счастливую жизнь без убойного зачем.
Это трюк из области психологии познания. Так, говорят, делает страус, пряча голову в песок, чтобы не замечать опасность. На самом деле это миф: страус не прячет голову в песок, а убегает от опасности, то есть поступает вполне адекватно обстоятельствам. А вот человек, парализованный страхом, именно «прячет голову в песок» (в иллюзию бессмертия, например). Не станем осуждать за это людей, вынужденных защищаться от гносеологического ужаса. Можно было бы назвать такое легкомысленное, бездумное бытие бессознательным существованием (что в отношении большинства «пассажиров», кстати сказать, было бы справедливым). Но!
Уже давно появились люди, специализация которых как раз заключается в том, чтобы пытаться спрогнозировать траекторию и цель движения «Титаника». Эти операторы больших гуманитарных данных также очень увлеченно и самозабвенно, что столь характерно для рода человеческого, пытаются понять, зачем существует вся эта трагикомическая история-эпопея.
Зачем нам что-то делать, если завтра все это оборвется?
Зачем все эти титанические усилия, если с главной мотивацией у нас явные проблемы?
Зачем?
Мы вполне осознанно задаем себе этот вопрос. И отсутствие внятного ответа никак не сказывается на наших успехах в областях что и как. Локальная аналитика пока что оказывается сильнее глобальной.
Однако время больших данных неумолимо наступает. Накрывает нас информационным валом. Сиюминутное неизбежно будет оцениваться с позиций вечности. Надо быть к этому готовыми. Итак…
Обратим внимание. Вопрос «Зачем нужны носороги (или муравьи, например)?» человека волнует гораздо меньше, нежели вопрос «Зачем нужны люди?». Почему?
Потому что носороги и все прочие твари живут вне смыслового дискурса, а вопрос «Зачем нужны люди?» – это вопрос сознания о сознании, адресованный сознанию. Это вопрос выстраивания смыслов в определенный порядок. Это пазл, который включает в себя все известные человеку знания, догадки и гипотезы о мире.
И этот тотально диалектичный пазл никогда не бывает раз и навсегда – окончательно – собранным! Он вечно собирается (информация о мире и человеке все прибывает и прибывает) – и вечно не собирается в финальную, словно задуманную кем-то конфигурацию. Вот сейчас, на наших глазах, интеллект как способ управления информацией оказался не в состоянии собирать этот пазл дальше. Нужен новый способ собирать гигантские данные. Принципиально новый, но рожденный из возможностей старого (иных возможностей для рождения нового не существует). Для этого нам в помощь появился искусственный интеллект. А контролирует искусственный интеллект естественный разум.
Оказалось, что даже способ собирать массивы данных тоже представляет собой пазл!
Да, в определенном смысле людей, делающих ставку на интеллект, стоит пожалеть; но только не стоит рассчитывать на их жалость по отношению к умным людям. Ничего личного: это информационный закон, имеющий психологическую оболочку.
На вопрос «Зачем нужны люди?» можно дать множество ответов – просто потому, что вопрос этот имеет сегодня статус факультативного и многогранного. Он не стал пока обязательным для осмысления всех и каждого. Не обрел объема, базовых смысловых конфигураций, научного формата, наконец. Хочешь – отвечай на него с любых идеологических позиций; хочешь – уклоняйся от вопроса, грубо или изящно, как пожелаешь.
Отношение к этому вопросу не делает тебя умным или глупым. Оно вообще никак не сказывается на твоей репутации – вот что печально.
Этот вопрос, главнейший вопрос человечества, не проработан, не отрефлексирован должным образом. Не отметены глупые ответы, не намечены ответы перспективные, содержательные. (Религиозный контекст мы сейчас не рассматриваем, потому что в контексте присутствия в мире высших сил человеческий вопрос зачем переводится в плоскость этическую. Вопрос становится дерзким, бессмысленным, лишним, ненужным, отвлекающим от сути вещей – становится вариантом лукавого прельщения со стороны сил, специализирующихся на отвлечении от конструктива. Человек задает вопрос, не ему предназначенный. У человека нет полномочий отвечать на этот вселенской важности вопрос. Согласимся, однако, что ответ в религиозном контексте является одним из вариантов ответа на интересующий нас вопрос. Мы ищем свой ответ в светской системе координат.)
Мы пока об этом не думали; мы предпочитали думать так, как одна очаровательная, но не слишком обременявшая себя трудом мысли особа: «Об этом я подумаю завтра».
И вот «завтра» наступило. Совершенно неожиданно, как водится. Как зима. Как война. Как, не дай бог, ядерная зима. Не откладывай на завтра то, что можно отложить на послезавтра: эта логика перестала работать. Сейчас или никогда: вот что нам, пожалуй, подходит как нельзя кстати.
Мы уже готовы к постановке вопроса в ключе «больших данных»: проблема не в том, кому какой ответ понравится больше; проблема в том, с каких позиций задается сакраментальный вопрос и какие данные при этом привлекаются в качестве строительного материала для ответа: с позиций индивида или с позиций личности.
Иначе говоря, ответ является проблемой выбора, и фактически всей своей жизнью мы отвечаем на этот вопрос. Ответ входит в состав нашей бездумной жизни, нравится это кому-то или нет; нам остается только расшифровать ответ, который мы знаем глубинным, отложенным знанием, но делаем вид, что ничего не хотим о нем знать.
Может, именно потому не хотим, что знаем то, чего лучше бы не знать?
Так или иначе, от ответа сегодня не уйти. Настало время ответов. Время собирания камней. Время принять вызов.
Без разъяснения собственной позиции задавать простой вопрос «Зачем нужны люди?» особого смысла не имеет; в одном случае ответ может быть глубоким (хотя, не исключено, ошибочным), в другом – поверхностным (хотя, возможно, весьма аргументированным и эрудированным). Глубина содержится не в самом вопросе, а в ответе на него. В характере ответа, если быть точным. Мы не только содержательность ответа имеем в виду, мы имеем в виду методологию поисков ответа. Из каких источников мы будем черпать ответ на вопрос? С каких позиций мы будем искать ответ?
Только ответ может конкретизировать вопрос, показать его глубину и многомерность. Или глупость и поверхностность. Тут приходится на зеркало пенять. Ответ (отражение в зеркале) формирует отражаемый объект (вопрос).
Зачем нужны люди?
Ключевым словом в вопросе, с нашей точки зрения, является «люди» (с носорогами проблем куда меньше). Что такое человек? Какова его природа?
Вот в чем вопрос. Скажи мне, кем ты являешься, и я скажу, зачем нужны люди.
Проблема предназначения оказывается лишь одной из сторон философии человека. Этот вопрос мы в силу наших возможностей попытались осветить. Наш ответ таков: человек – существо информационное, при этом амбивалентное: одновременно природное (бессознательное) и культурное (сознательное). Эффективность человека как существа информационного заключается в эффективном управлении двумя типами информации, психическом (природном) и сознательном (культурном), которые дополняют и обогащают друг друга.
Доминирование психического типа управления информацией последовательно приводит нас к индивидоцентризму и далее к либерализму.
Доминирование сознательного типа управления информацией приводит к персоноцентризму.
Наша картина мира, определяющая наше отношение к человеку, персоноцентрична.
Таким образом, ответ на вопрос «Зачем нужны люди?» будет зависеть от того, с каких позиций мы на него отвечаем, – с позиций индивида или личности?
Предлагаемая простота («с позиций индивида или личности?») обобщает безмерную сложность вопроса «Зачем нужны люди?». Мы попытались свести бесконечность вопроса к обозримому и контролируемому дискурсу.
Так мы обозначаем точку входа в гуманитарный космос (точку антропологической сборки).
КЛЮЧЕВОЙ ТЕЗИС. Ответ на вопрос «Зачем нужны люди?» зависит от избранной точки антропологической сборки, от того, что определяет нашу картину мира. С позиций индивида мы на него отвечаем или с позиций личности? Вот в чем вопрос.
Наша картина мира, определяющая наше отношение к человеку, персоноцентрична.
1.1 Зачем нужны люди: честный ответ индивида
Индивид вроде бы не врет; но он никогда не скажет правды.
Субъективно индивид может быть вполне себе честным малым, на дух не переносящим ложь. Но он объективно идет против истины, полагая, что служит ей: это проблема индивида в его отношениях с миром.
В ответе на вопрос «индивид (бессознательное) управляет личностью (сознанием) или личность – индивидом?» содержатся ключевые параметры концепции, которая скрыто присутствует в наивном вопросике, простодушно вынесенном в заглавие нашей книги.
На самом деле вопрос звучит примерно так: хвост (бессознательное) виляет собакой (сознанием) или собака – хвостом?
Нам представляется, увы, очевидным, что «хвост виляет собакой». Субъектом нашей цивилизации является индивид (не личность). С позиций индивида задавать вопрос «зачем нужны люди» – бессмысленно. Почему?
Дело в том, что с позиций психического типа управления информацией главной задачей человека становится не познание законов универсума, а эффективное приспособление к факту непознаваемости тайн вселенной. Хочу и буду – этого вполне достаточно для жизни. Должен и буду – это лишнее. Индивид, увы, не боится гносеологической опасности, которая таится в экзистенциальных вопросах. Он, словно ребенок, живет в раз и навсегда данном «вечном» измерении и нисколько не заботится о собственной функции в мироздании: это не его проблема.
Зачем нужны люди?
Этот умный вопросик, с точки зрения индивида, является по определению глупым и никчемным. И не только потому, что таким образом человек-индивид бессознательно защищается от смыслов – говоря языком современных реалий, зачищает ментальное пространство от проникновения разрушительных вирусов-смыслов.
В ценностной парадигме цивилизации мерой всех вещей является не человек-личность, а деньги (материальные потребности индивида) – иными словами, силовая регуляция (не нравственно-философская) в качестве универсальной определяет все остальные функции человека. Деньги символизируют силу. В такой – «дарвинистской» – картине мира, где сила всегда солому ломает, на вопрос «зачем нужен человек» существует один-единственный ответ (что логично с позиции силы): человек нужен затем, чтобы побеждать (теоцентрическая картина мира, заметим, также чтит культ силы, но не первозданно-природной, «ницшеанской», а нравственной силы). Жить-поживать-выживать-побеждать. Чтобы как-то соответствовать главному принципу мироздания. Бесконечно совершенствоваться – это и значит становиться непобедимым, побеждать. Вырабатывать психологию чемпиона. Осуществлять диктатуру натуры. Совершенствовать диктатуру как таковую.
Подавлять. Доминировать.
Получается, Аль Капоне прав: умри ты сегодня, а я завтра (тюремный вариант девиза останется только один) – этот лозунг гангстеров всех времен и народов становится принципом жизни.
Бросишь камень в Аль Капоне, а попадешь…
Страшно подумать, в кого попадешь. Попадешь в криптоидеологию индивида, надежу и опору цивилизации. Во всяком случае, молва приписывает господину Капоне следующие слова: «Капитализм – это легитимный рэкет господствующего класса».
Им можно – а Капоне нельзя?
Главный приз сильнейших мира сего – бессмертие. Что вполне логично: сильнейший становится богом. Если бог есть воплощение силы, то человек, воплощающий силу, становится богом.
Отсюда, кстати, стратегия колонизации как главная черта цивилизации. Колонизировать, побеждать, навязывать аборигенам свой порядок и свои ценности, всегда и во всем доказывая правоту принципа побеждай, ибо победителей не судят.
Побеждать – значит, побеждать обстоятельства (то есть приспосабливаться к диктату обстоятельств, то есть проявлять слабость: интересно, такое приходит в голову победителям?).
Побеждать – значит приспосабливаться, но не познавать. Вот что главное. И к своей собственной природе человек приспосабливается (отвергая познание как «блажь», как инструмент проигравших в борьбе за выживание аутсайдеров).
Зачем нужны люди?
А зачем нужны носороги, львы, антилопы и прочие твари? Зачем нужна фауна?
Это вопрос не к фауне. Не к человеку-победителю. Не к чемпиону.
Вопрос игнорируется с позиции силы, что, очевидно, должно свидетельствовать о слабости, вторичности вопроса. Вопрос «побеждается» психологически. Победа (демонстрация возможностей чемпиона) и есть ответ на вопрос.
Вопрос: «Зачем нужны люди?»
Ответ: «Что за глупый вопрос? Зачем его задавать, если ответ очевиден? Люди существуют – и этим все сказано. При этом выживает сильнейший: он умрет завтра, слабейший – уже сегодня. Так получилось. На этом вопрос закрыт».
Индивид, конечно, лукавит, маскируя свою слабость под силу. Побеждать, делая ставку на приспособление, – значит проигрывать, терпеть поражение; побеждать в схватке с объективной реальностью – значит контролировать информацию, эффективно управлять ею, понимать, культивируя отношение познания.
Индивид делает вид, что побеждает, маскируя свой статус побежденного. Полагаем, что сам факт актуализации вопроса «Зачем нужны люди?» свидетельствует о том, что индивид незаметно для себя (бессознательно) старается переадресовать его личности. Провокационная реплика «а зачем нужны люди?» превращается в вопрос с глобальным подтекстом только для сознания, которое мерой всех вещей делает личность – для сознания, которое ориентировано на познание.
В чем смысл скрытого послания индивида – личности («я не знаю, как ответить, отвечай ты, если такой умный»)?
В том, что даже до индивида стало доходить (индивид все больше и больше допускает возможность познавательного отношения к миру: таков коварный результат стратегии приспособления): настало время сменить тип управления информацией в делах человеческих с бессознательного на разумный. Именно этот эпохальный переход является точкой бифуркации.
Что означает факт переадресации вопроса из «епархии психики» в «храм науки» (вотчину сознания)?
Он означает фактическое признание капитуляции психического типа управления информацией. Индивид-победитель триумфально оформляет свое поражение как величайшую победу. Иначе он не может. Наступает время ответственности человека перед мирозданием. И индивид по праву сильного назначает личность ответственной за вопросы выживания – лукаво оставляя за собой функции управления социально-экономической и политической реальностью. На вопрос «зачем нужны люди» пусть отвечает личность, если она такая разумная. А на вопросы «кто на свете всех сильнее», «чьи в лесу шишки», «чья экономика эффективнее», «кто здесь победитель и чемпион», «кто будет следующей жертвой в бесконечном процессе колонизации», «что такое инклюзивный капитализм» – на эти вопросы традиционно будет отвечать индивид. Группа индивидов. Элита.
Криптоколониализм (колониализм технократов) – это вопрос технологический, а не философский. Содержательная сторона вопроса упирается в систему ценностей, а форма – в социально-экономическую и политическую психологию.
Индивид потирает руки, полагая, что опять, как и всегда, ему удалось перехитрить всех. Ответственность за судьбу человека переложим на личность, а судьбу экономики, которая определяет судьбу людей, традиционно оставим в ведении элиты индивидов: она, как опытный капитан, будет приспосабливаться к экономическим штормам, геополитическим бурям и экзистенциальным рифам.
Авось выживем. Не привыкать.
Так кто у руля, хе-хе-с?
Скрытый смысл скрытого послания индивида личности заключается в том, что информационные ресурсы индивида не соответствуют вызовам времени, а порулить еще ох как хочется.
Все тайное станет явным индивид понимает так: когда тайное станет явным, этого никто не заметит, потому что победитель тут же назовет черное белым. Победитель любое явное может объявить тайным – на то он и победитель, в конце концов. Победитель всегда прав.
На авансцену истории выдвигается личность. Индивид отодвигается в глубину сцены. Тайное становится явным. Индивид по-прежнему полагает, что свет софитов направлен только на него. Голый король полагает, что психология победителя – лучшая одежда. Броня.
Путь победителя – не вперед, а на круги своя.
Отдает трагикомедией, вы не находите?
С точки зрения индивида(ов) жизнь, не имеющая разумного измерения, не имеет и разумной цены. Итог неразумной жизни – смерть. Естественное угасание. Феномен жизни укладывается в простенькую логическую цепочку, которую при желании можно сомкнуть в круг, символ пустоты.
С точки зрения личности, жизнь, зародившаяся в примитивной форме и нашедшая продолжение в формах разумных, имеет измерение и биологическое, и психо-идеологическое, и сознательно-разумное. Одним словом – информационное. Человеческое. Экзистенциальное. Нравственно-философское. Итог такой жизни спрессован в культурном императиве: продлевать жизнь всеми доступными способами.
Во имя жизни на Земле: это достойная культурная формула.
В качестве главного врага разумной жизни сегодня выступает человек-индивид, потенциальный носитель разума (или его прародитель: это как посмотреть). Неразумно личности воевать с индивидом, несмотря на то, что для индивида война – это именно мать-родна, это способ существования. Война – это и есть диалог, в общем и целом – способ коммуникации. Кто силен, тот и прав: вот цель и смысл диалога (следующая фаза которого – поединок роковой). Жизнь при таком отношении к жизни становится факультативным (второстепенным) признаком всего сущего: возможно, уцелеем, а возможно – все пойдет прахом. Как карта ляжет. Война план покажет, война и итог покажет. Если не умрем – будем жить; а если жить не суждено…
Что ж, скажите так, что роща золотая отговорила милым языком. Finita la comedia.
Поскольку абсолютной ценности жизнь не имеет, то и абсолютное сожаление (трагедия! катастрофа!! апокалипсис!!!) также неуместно. Индивид (группа индивидов, сбившаяся в стаю-элиту: количество не меняет качество информационного отношения) в проблеме жизни не видит проблемы.
– Зачем нужны люди, индивид?
– Чтобы воевать. Побеждать. Повелевать над себе подобными. Властвовать. Зачем вообще задавать такой вопрос? Какой в нем смысл?
С точки зрения индивида, это и не вопрос вовсе – это пустой звук, отчего-то раздражающий «желудок в панаме», который с упорством, достойным лучшего применения, не желает превращаться в мыслящее существо.
– По ком звонит колокол, индивид?
– Известно по ком. Зачем спрашивать?
– Так зачем нужны люди?
– Ни зачем, черт побери! Строго говоря, они не нужны. Вы это хотели услышать? Так вот слушайте: люди не нужны! Несмотря на то что люди есть, цели в существовании людей – нет. Смысла в их бессмысленном существовании – также нет. Все. Баста.
Жизнь как стихийный процесс просто не может осознаваться в качестве цели. Вне координат, которые пафосно (и по делу!) именуются «высшими культурными ценностями», сам феномен жизни если не утрачивает ценностную маркировку, то ставит ее под сомнение.
Жизнь как сомнительная ценность, а люди как расходный материал: таковы негласные девизы цивилизации, которые на деле способствуют культу индивида (который сам индивид обожает называть «культом личности»).
Следовательно, индивидоцентризм не может быть осужден как бесчеловечное отношение к жизни, в нем отсутствует состав преступления. Покушение на жизнь, если она не является высшей ценностью, становится делом житейским. Естественным. Там, где сила утверждает себя, – там щепки летят. Много щепок. Целый лес щепок. Товарища Сталина с его культом силы и «культом личности» мы резко осудим, конечно (слишком много культа и слишком много силы: цивилизация не любит, когда ее доминирующие признаки демонстрируются слишком явно), а вот щепки – дело другое.
Щепки они и есть щепки. Сырье истории. Тут бросишь бревно в товарища Сталина, а угодишь… в колониализм, не дай бог.
В общем, щепки – это святое.
Уместно задать следующий вопрос: отчего главные заповеди цивилизации негласны, а то, что декларируется гласно, грубо, зримо – то отчего-то всего лишь призвано вуалировать главное?
Ответ очевиден: пусть люди думают, что они зачем-то нужны.
А зачем создавать иллюзию, что люди нужны?
Так легче ими управлять. Люди охотно клюют на приманку своей нужности, востребованности, незаменимости.
Подобную идеологическую тактику хочется назвать хитростью силы, то есть удвоением силы. Ложь всегда была самым эффективным инструментом и резервом силы. А где ложь, там и манипуляция.
Индивид и ложь (эффективный инструмент приспособления) – это стороны одной медали. Уйдет ложь – пропадет индивид. Вот почему честное, объективное познание, главная угроза лжи, воспринимается индивидом как непосредственная угроза собственному существованию – прозябанию повелителя, главная забота которого сводится к тому, чтобы контролировать все шишки в лесу.
Индивид слаб, он лжет и манипулирует, выдавая это за силу. Он боится людей, люди ему не нужны.
КЛЮЧЕВОЙ ТЕЗИС. С точки зрения индивида, жизнь, не имеющая разумного измерения, не имеет и разумной цены. Итог неразумной жизни – смерть. Феномен жизни укладывается в простенькую логическую цепочку, которую при желании можно сомкнуть в круг, символ пустоты.
Следовательно, с точки зрения индивида, люди не нужны. Смысла в их бессмысленном существовании – нет. Пусть люди думают, что они зачем-то нужны. Так легче ими управлять.
1.2 Зачем нужны умные люди: ответ личности – индивиду
Правду о возможностях человека способна сказать только личность.
Здесь сразу две новости: хорошая и плохая. Хорошая новость в том, что в принципе существует позиция (точка антропологической сборки), которая способна представить человека в достаточно объективном свете.
Плохая новость в том, что люди слышат только то, что хотят слышать (хочу и буду).
В свете изложенного в нашей книге становится понятно, что одним из главных информационных ресурсов человека, если не самым главным, является его личностное измерение. Уже не экономика. Не деньги (хотя, с точки зрения индивида, только экономика, исключительно деньги и ничего, кроме денег и экономики).
Чтобы ресурс был полноценным (а значит, внутренне противоречивым), следует не противопоставлять индивид – личности, а осознавать их как единство противоречий (два в одном). Следует не противопоставлять познание приспособлению, а осознавать их разные аспекты целостного отношения.
Личности надо принять индивида в себе, чтобы сделать его своим союзником. Индивид делает личность сильнее, если ответственность за человека принимает личность.
Если гора (индивид) не идет к Магомету, Магомет (личность) идет к горе.
Нормальный, естественный процесс.
Давайте поговорим про человеческий ресурс подробнее.
Познавательное отношение начинается с интереса к себе, продолжается как интерес к миру окружающему, чтобы вновь замкнуть все интересы на себе, человеке, существе информационном.
Хочешь познать все – познай себя.
Что бы мы ни познавали – мы познаем себя. Мы, люди, являемся и субъектом, и объектом познания. Сознание сегодня стоит перед относительной неразрешимостью глобальной научной проблемы (фактический статус проблемы – трудноразрешимая, что означает принципиально разрешимая): доступными человеку научными средствами исследовать материю как информационную структуру.
Предмет исследования – информационная структура объекта, в качестве разновидностей которого могут выступать пространство в непременной связке со временем, личность, «Евгений Онегин», любовь, свобода, добро, зло, сама истина, наконец.
Пространство – время – психика – сознание.
Информационная структура перечисленных и родственных им феноменов (высших культурных ценностей) подчиняется одним и тем же законам. Мы, люди, с универсумом «одной крови», одной природы. Для нас, для людей, не существует пространства и времени как таковых, как абстрактных физических величин; существует ментальное пространство и ментальное время, существуют время и пространство в человеческом измерении (равно как и человеческое измерение в пространстве и времени).
Пространство – время – жизнь.
И поскольку именно человек-личность «по прихоти универсума» (то есть в соответствии с законами сохранения и превращения информации) стал носителем сознания и разума (стал «венцом творения», в поэтической версии), постольку именно на него возлагается ответственность за сохранение самого феномена жизни.
Пространство – время – личность – жизнь.
Сохранять жизнь – значит «вписывать» ее в пространство и время, делать носителем пространства-времени. Человек «вписывает» (интегрирует) себя в космос, а космос – в себя. «Вписывает» в новую систему координат.
Сегодня жизнь может быть сохранена только как разумная жизнь (в противном случае шансы выжить – чисто теоретические).
Познание в этой связи следует рассматривать не просто как информационную возможность, альтернативную приспособлению, а как эффективный инструмент защиты и сохранения жизни.
А зачем, собственно, необходимо сохранять жизнь? Что наша жизнь?
Да, у жизни есть нравственное (личностное) и космическое (внеличностное) измерение. То самое «звездное небо над головой» и тот самый «нравственный закон внутри нас», по Канту. Но это не ответ на вопрос «зачем нам дана жизнь?».
Вопрос, конечно, непростой. Многомерный. Хороший. Но главное на виду. (Когда мы говорим главное на виду, мы имеем в виду то главное, которое можно увидеть, обладая ресурсом человека. Если во вселенной существуют какие-либо иные, сверхчеловеческие ресурсы и возможности, невидимые человеку, то ответ на вопрос «зачем нам дана жизнь?» придется искать в иной информационной системе координат.)
Жизнь с точки зрения расклада человеческого информационного потенциала, можно рассматривать как реализацию высочайших информационных возможностей, заложенных в природе.
Ты предназначен к жизни – ты живешь, реализуя свое предназначение.
Тебе не дано отвечать на вопрос «зачем нам дана жизнь?», ты и не отвечаешь на него, пропуская вопрос мимо ушей.
Это и называется бессознательное приспособление к жизни. В рамках приспособления наши многочисленные «хорошие» вопросы неуместны.
Не спрашивают – не отвечай: именно этому учат либеральные психологи.
Но как появились высочайшие информационные возможности, и что сулит человеку их реализация? То есть все-таки зачем нам дана жизнь?
Эти дерзкие вопросы вызваны не стратегией приспособления, а стратегией познания. Человека никто за язык не тянет, а он все равно задает вопрос.
Любой из нас на бытовом уровне знает: не спрашивают – не отвечай и не задавай лишних вопросов. Гарантированно избежишь проблем.
Будешь задавать вопросы – наживешь проблемы.
Не задавать вопросы – форма приспособления; задавать вопросы – способ познания.
Индивид не задает вопросов, личность не упустит возможности вопросы задать.
Если воспринимать феномен жизни не только в психоэмоциональном спектре (живешь – живи, умеешь радоваться – радуйся, пришла смерть – помирай), но и с позиций разума (зачем нам дана жизнь? зачем все так, как оно есть?), то следует признать: жизнь человека-личности есть высшая форма развития материи.
Материя развилась до такой степени, что вопрошает сама у себя, потому что больше спросить не у кого. Все наши «хорошие» вопросы отсюда.
Все «хорошие» вопросы – это вопросы личности, для личности и о личности.
Идеологии, стоящие на фундаменте веры, не столько защищают жизнь, сколько являются убедительным свидетельством проявления, торжества жизни. Идеологи не задают лишних («хороших») вопросов, они предлагают верить в то, что помогает выжить. Они помогают эффективно приспосабливаться к «невыносимой легкости бытия». Психика – плохой защитник жизни, ибо она есть сама жизнь в ее самых ярких красках, которая нуждается в защите. Психику надо защищать от самой себя.
Кто защитит психику?
Разум.
Жизнь надо защищать от жизни. Неразумную жизнь надо делать разумной.
Мы не знаем, что есть истина («хороший» вопрос, кстати); но мы точно знаем, что феномен жизни есть самое впечатляющее проявление истины. Без феномена жизни истина становится неактуальной. Уберите человека-личность – и исчезнет понятие «истина». О чем это говорит?
О том, что истина есть человеческая категория, категория сознания, категория мышления, она не существует вне ментальности человека. Мир не нуждается в истине, если в нем нет человека-личности. Для человека сегодня истина – это жизнь. Лишать человечество жизни, лишать перспектив разумного существования – не только неразумно, но и преступно, с точки зрения разума.
Пространство – время – личность – жизнь – истина.
Зачем нужны люди?
Затем, что они являются носителями жизни – высшей формы существования материи. Люди появились затем, чтобы задать себе вопрос «Зачем нужны люди?» и попытаться на него ответить.
Это могут сделать только умные люди, люди с очень развитым сознанием.
Умные люди нужны затем, чтобы делать жизнь людей лучше, счастливее.
Счастье рассматривается не только как персональный, но и как глобальный гуманитарный проект.
Пространство – время – личность – жизнь – истина – счастье.
Обратим внимание. Целостный универсум состоит из трех «блоков», имеющих на первый взгляд разную информационную природу: физическую составляющую (пространство – время – материя) и амбивалентное человеческое измерение (люди – жизнь – личность – счастье – истина).
Физические параметры мира (пространство – время – материю) принято исследовать с помощью hard skills.
«Люди и жизнь» находятся в ведении soft skills. Здесь главным является психологическое измерение (чувства, эмоции), здесь важно самочувствие человека. Мироощущение здесь важнее мировоззрения.
В ценностном блоке «личность – счастье – истина» невозможно разобраться без universal skills (универсальных компетенций). Здесь мы вступаем в область гносеологии, в область ценностной иерархии, устанавливает которую разум. Мировоззрение здесь определяет не только мироощущение, но и отношение к пространству – времени – материи.
Для эффективного приспособления достаточно задействовать hard skills и soft skills.
Для познания необходимы все три «блока» – под кураторством universal skills.
Познание исходит из того, что универсум целостен, то есть неделим, что означает – невозможно понять, что такое «время и пространство», что такое «жизнь» и «чувства», не разобравшись с понятиями «истина» и «счастье».
Мы понимаем миссию человека именно так: защита жизни – это универсальная познавательно-приспособительная задача, продиктованная самой природой универсума.
Мы не утверждаем, что это полный или, хуже того, окончательный ответ на философские вызовы. Но мы утверждаем, что защита жизни – достаточное основание для того, чтобы люди, род людской, человечество увидели в нем свое предназначение.
При этом защищать хочется только достойную, счастливую жизнь. Мотиваций защищать жалкое прозябание явно поменьше. Поэтому мы объединяем в единую экзистенциальную и смысловую цепочку понятия люди – жизнь – личность – счастье – истина. Такая цепочка – культурный продукт деятельности умных людей. Если из цепочки изъять любое звено (или «хитро» его подменить), она распадется. Жизнь можно сохранить только как цепочку смыслов-концептов.
Давайте оставим жизнь и уберем счастье. Живи себе и не заморачивайся по поводу «счастья», «смысла жизни» и всяких там вопросов. И будет тебе счастье. Кстати, именно этому учат либеральные психологи.
На деле без счастья и понимания жизнь исчезнет.
Гарантия сохранения жизни в том, что она невероятно прочна только как цепочка.
«Зачем нужны люди?» и «Зачем нужны умные люди?» – это два разных вопроса, с точки зрения личности. Ответы, соответственно, разные, хотя и взаимосвязанные.
Люди нужны затем, чтобы продолжалась и сохранялась жизнь.
Умные люди нужны затем, чтобы делать жизнь людей лучше, счастливее – что, собственно, и позволяет сохранять жизнь.
КЛЮЧЕВОЙ ТЕЗИС. С точки зрения личности, умные люди нужны затем, чтобы делать жизнь людей лучше, счастливее. Счастье рассматривается не только как персональный, но и как глобальный гуманитарный проект.
Умные люди объединяют в единую смысловую цепочку понятия люди – жизнь – личность – счастье – истина.
Миссия человека – защита жизни: это универсальная познавательно-приспособительная задача, продиктованная самой природой универсума.
1.3 Зачем нужна жизнь?
Ценность жизни у людей мыслящих сомнений не вызывает.
Миссия человека – защита жизни – воспринимается как в высшей степени гуманистическая миссия. Это удивления не вызывает.
Вызывает удивление, что ответа на вопрос «зачем нужна жизнь как свойство универсума?» у нас, строго говоря, нет.
Точнее, так: ответ есть, но это странный ответ.
Ответ такой: мы знаем, что пока не знаем, зачем нужна жизнь, но жизнь убеждает нас в том, мы обязательно узнаем больше – что, несомненно, оправдывает саму постановку вопроса.
Поживем – увидим.
А вопрос-то хороший.
Ответ, возможно, мудрый, хотя назвать его научным трудно.
Я вновь вынужден сказать о том, что существуют ответы, оспорить правоту которых так же невозможно, как и доказать их правоту.
Да, существуют такие ответы, которые научное сознание отказывается принимать за научно аргументированные ответы, а иные ответы предложить не в состоянии. Существуют такие ненаучные ответы, которые в чем-то опережают научное постижение.
Это одно из самых удивительных свойств познавательного отношения человека к миру.
Сейчас мы дадим более развернутый ответ, конкретизируем наш «обтекаемый» ответ.
Те, кто добрался вместе с нами до этого места нашей книги, готовы к тому, чтобы отвечать на «хорошие» вопросы («зачем нужны умные люди?», «зачем нужна жизнь?») не только с позиций индивидоцентризма, но и в контексте, заданном персоноцентризмом. В контексте массива больших данных. Ответ наш, конечно, затронет одновременно все плоскости, выстроенные в порядке убывания значимости, сверху вниз (universal skills – soft skills – hard skills).
Мы еще не знаем, каким будет развернутый ответ, но знаем, что он будем «матрешечным», многоуровневым, многомерным, многогранным, целостным.
Мы уже привыкли к методологии (тотально-диалектической), а методология определяет и формирует предмет познания.
Кстати, если это действительно так, если, не зная ответ в подробностях, мы угадываем и предсказываем его формат, то наша книга уже изменила качество вашего мышления.
Если это так, то книга работает.
Складываем фундамент нашего персоноцентрического пазла.
Человек – существо информационное, он является властелином информации, творцом картины мира, других конкурентов рядом с ним что-то пока не видно. Люди нужны затем, чтобы сохранить и продлить жизнь, а это возможно только при условии обретения счастья.
Следовательно, у будущего должен быть счастливый образ.
Это ответ личности, причем Личности Нашей Эпохи.
Личность вносит в повестку дня землян нечто необычное: выявлен новый, небывалый ресурс человека – персоноцентризм. Надо освоить его, и тогда вопрос «Зачем нужны люди?» будет звучать не только в канонической плоскости индивидоцентризма (в вопрос «зачем нужны люди?» индивид вкладывает такой смысл: «зачем мне нужны люди?», «какая мне польза от того, что люди существуют?»). Смысл вопроса удваивается (раздваивается?), если так можно сказать: индивид вкладывает в него свой смысл, личность – свой. Чем больше информации – тем глубже вопрос. Big Data формирует и структурирует содержание вопроса, который содержит ровно столько «необъятного», сколько отмеривает сегодняшний уровень наших представлений о Big Data.
Сам по себе вопрос «Зачем нужны люди?», как мы пытались показать, не имеет ни смысла (какого-то абсолютного содержания), ни адреса, ни формы. Он ни о чем. Мы пишем эту книгу затем, чтобы придать ему смысл, информационную систему координат и форму. Чтобы обнаружить за вопросом тех, кто его задает: индивид и личность.
Зачем, как и что – вот позиции, которые нас волнуют.
Мы пишем книгу, отстаивая позиции персоноцентризма.
Мы не настаиваем, что предлагаем исчерпывающий или полный в своей убедительности ответ. Однако мы настаиваем, что нам в принципе известны наши познавательные возможности. Если мы худо-бедно отвечаем на вопросы, что такое личность, «Евгений Онегин», любовь, свобода, добро, зло, счастье, патриотизм, справедливость; если, наконец, мы уверенно рассуждаем о высших культурных ценностях, таких как истина, добро, красота, – то экзистенциальные вопросы «Зачем нужны люди?» и «Зачем нужны умные люди?» не кажутся в этом ряду чем-то особенным, состоящим из совсем других материй. Эти вопросы не взялись неизвестно откуда; для человека, обладающего разумом, для личности эти вопросы естественны и неизбежны. Эти вопросы сенсационны и «потусторонни» только для индивида, но не для личности. Это индивида тошнит от вопросов, касающихся смысла жизни, счастья или истины. Личность буквально живет этими вопросами.
Ответы на обозначенные нами вопросы складываются из уже привычных и освоенных нами материй. Но складываются непривычно для многих, это правда, следует это признать.
Если я предполагаю, что имею ответ на вопрос «Что такое счастье?», то я, конечно, попытаюсь ответить себе на вопрос «Зачем нужны люди?». Эти вопросы взаимосвязаны. Качество ответа на эти вопросы зависит от качества нашего сегодняшнего мышления, которое определяется качествами универсальных компетенций.
В общем, вопросы эти не выпадают из круга наших жизненно важных интересов, и ответы на них мы можем дать в соответствии с нашими возможностями.
В принципе, на интересующий нас вопрос «Зачем нужны люди?» можно дать такой ответ: люди нужны затем, чтобы породить феномен личности.
При этом мы отдаем себе отчет, что такой ответ на вопрос одновременно является уходом от вопроса, потому что неизбежно возникает следующий вопрос: «Зачем нужна личность?» (в этом вопросе, заметим, зашифрован вопрос «Зачем нужен разум?»).
Согласимся, «Зачем нужны люди?» и «Зачем нужна личность?» – это два разных вопроса; однако без второго теряет смысл первый.
Иными словами, вопрос «Зачем нужны люди?» обретает свою актуальность только в свете того, что он задается с позиций разума (личности). Разум вопрошает: зачем я нужен со своими колоссальными возможностями, далеко выходящими за рамки элементарных жизненных потребностей?
Разум не мог не задать этого вопроса, иначе он был бы не разум. Но вот разумно ответить на разумный вопрос оказывается не так легко. Во всяком случае, этот тест ставит в тупик многих разумных.
Разум видит свои возможности и объективно их оценивает; это, конечно, не ответ на интересующий нас вопрос, однако разум отдает себе отчет в том, что, кроме него, этот вопрос больше никого в нашем лучшем из миров не интересует. Разуму не на что опереться в поисках ответа, кроме как на свои ресурсы.
Вспомним «парадокс всемогущества»: может ли Бог создать камень, который он сам не сможет поднять (или иная версия парадокса: может ли Бог создать настолько надежную тюрьму, из которой сам не сможет выбраться)? Парадоксальность заключается в том, что если Ему это удастся, значит, Его всемогущество утратило силу; а если нет, то Он и не был всемогущ.
В нашей версии «парадокс всемогущества» звучит так: может ли разум задать такой вопрос, на который не в состоянии дать разумный ответ?
Мы полагаем, что на разумный вопрос всегда найдется разумный ответ.
Только мы не спешим ставить знак равенства между понятиями «разумный» и «научный».
Разум не всегда готов «здесь и сейчас» дать ответ в виде формулы или закона. Но!
Разум на то и разум, чтобы предложить алгоритмы, исходя из своих сегодняшних возможностей.
Мы бы слукавили, уподобившись индивиду, если бы сделали вид, будто не заметили, что в вопросе «Зачем нужны люди?» содержится еще один экзистенциальных масштабов вопрос, упрятанный, словно в матрешку, в первый. Вопрос такой: «Зачем нужна жизнь?», «жизнь как свойство материи», сохранение которой под силу только личности, то есть ресурсам, которые спрятаны в самом человеке?
Как часть матрешки вопрос «зачем нужна жизнь?» автономен и реален, однако вне матрешки, вне вопроса «зачем нужны люди», вопрос про жизнь теряет смысл и значимость.
Пока что существует здравомыслящий (не слишком научный) ответ на этот вопрос, ответ в рамках Матрицы Личности. Феномен разумной жизни – это модус информационной возможности материи, который реализован в конкретной точке вселенной. Так получилось. Никто к этому не причастен, к этому причастен Закон информационной эволюции. Если делать вопрос появления разумной жизни вопросом целеполагания, то придется искать субъект целеполагания, а это уводит в сторону от вопроса «зачем нужна жизнь?».
Есть высшая форма жизни, и ее сохранение – наш долг перед мирозданием, которое предоставило шанс реализовать редчайшую информационную возможность.
Получается что-то вроде «жизнь нужна затем, чтобы поддерживать саму жизнь как некий шанс и возможность материи, которая пытается добиться ответа от самой себя, зачем она существует».
Жизнь порождает человека (людей), люди порождают личность.
Личность порождает разум.
Разум порождает счастье.
Счастье придает жизни смысл.
Таков наш ответ на вопрос «зачем нужна жизнь?».
Люди поддерживают и окучивают всю эту цепочку смыслов (жизнь – человек – личность – разум – счастье – жизнь), актуализируя само понятие «будущее».
Это алгоритм, а не закон; это, скорее, заряженная оптимизмом идеология, нежели наука. Все так.
Однако разум, отражая объективную реальность, позволяет нам сделать такой вывод: иногда идеология выступает формой научности. Убеждений в представленном алгоритме больше, чем доказательств – что доказывает только одно: научность относительно вопроса «Зачем нужны люди, а вместе с ними и жизнь?» существует пока только в такой форме.
Вот почему строго научный ответ на вопросы «Зачем нужна жизнь?», «Зачем нужны люди?» и «Зачем нужны личности, то есть умные люди?» предлагается в форме, напоминающей уход от ответа: поживем – увидим. Более содержательный ответ, возможно, существует, но он пока за горизонтом. На разумный вопрос хочется дать разумный (хотя и не слишком внятный) ответ: поживем – увидим. Хочется взять паузу.
Для подобных случаев припасена более наукообразная формула: отрицательный результат – тоже результат.
Прорвемся в будущее – увидим больше.
Мы же не можем знать всех информационных возможностей материи. Мы даже с возможностями, предоставляемыми искусственным интеллектом, не можем справиться, мы только-только осваиваем эти возможности.
Но мы уже знаем, что человеческие возможности, связанные с возможностями разума, колоссальны.
У нас будет возможность иначе, чем сегодня, ответить на вопрос «зачем нужна жизнь?». Для этого надо проторить дорогу в будущее с помощью счастья.
Если кому-то покажется, что это действительно уход от ответа с хорошей миной при плохой игре (читай – капитуляция), забалтывание проблемы, то мы его разочаруем. Это не уход от ответа, но содержательность ответа стоит прокомментировать.
Что по-настоящему радует: мы имеем (даже так: в принципе можем иметь) принципиально неокончательные ответы на вечные вопросы «что есть жизнь», «зачем нужны люди», не говоря уже о «что есть истина».
Это надо ценить.
Как только люди научатся управлять собственным представлением о счастье (управлять идеологией в разных матричных режимах), ответы на эти же вопросы будут отчасти иными. Более глубокими. Хотя также не окончательными.
Очень на это надеемся.
Если попросить дать ответы на наши вопросы молодого человека, зрелого человека и мудрого старца, то ответы, очевидно, будут различаться. Уместна ли здесь постановка вопроса «кто более прав»?
Или – каждому возрасту свой ответ?
Человечество также имеет свой ментальный возраст. Из детского возраста мы, возможно, и вышли; однако до мудрости нам еще далеко.
Покорение вершины (достижение очередной возрастной отметки) открывает вид на следующую, еще более высокую вершину (следующий возрастной этап). Каждая последующая вершина – выше предыдущей, однако это не отменяет наличия еще более высоких вершин.
Выше гор могут быть только горы, на которых еще не бывал.
Чем больше у человека информации, тем глубже может быть ответ (при условии, что качество анализа информации будет неизменно высоким).
Но тут важно другое. Ответ ведь дается не ради ответа. Он является концентрированной мотивацией жить. Поиск ответов – это инструмент жизнетворчества, который мотивирует человека жить креативно и плодотворно в любом возрасте.
Вот в чем, если угодно, научность и, прошу прощения, некоторая истинность ответа. Мы даем ответ, который помогает нам устремляться в будущее.
Поживем – увидим.
Если это работает, ответы могут быть в разной степени объективны (научны), но они приемлемы до тех пор, пока помогают жить, позволяют жить, стимулируют жить. Наука пока не противоречит той научной идеологии персоноцентризма, которую мы предлагаем. Наука не ставит крест на нашем будущем. А это уже можно считать научным результатом.
Ответы выполняют свою идеологическую функцию, не забывая при этом о функции научной.
Что означает поживем – увидим по отношению к вопросу «зачем нужна жизнь?»? Что мы ожидаем «увидеть»?
Обладая культурным опытом, опытом познания, мы понимаем, что вопрос, на который пока не получается дать вразумительный ответ, не только не снимается с повестки дня, но и направляет, и даже стимулирует наши поиски.
Никто не знает, что такое Бог. Для науки Он (Абсолют) и вовсе не существует в качестве объекта изучения: нет объективных информационных параметров, фиксируемых с помощью hard skills. Но поиски Бога никого не удивляют и не останавливают. Напротив: поиски эти оцениваются как престижные культурные, научные и духовные деяния.
Люди отказываются давать полный и окончательный ответ на вопрос, что есть истина. Однако поисками истины так или иначе занят каждый.
Мы не знаем пока, как устроена наша вселенная, но мы очень хотим знать.
Мы не знаем, как устроен наш мозг, но мы узнаем это.
Как бы мы ни отвечали на вопрос «Зачем нужна жизнь?», в ответ так или иначе включаются следующие позиции.
В мире есть жизнь.
Есть цивилизация.
Есть люди.
Есть индивид.
Есть личность.
Есть сознание.
Есть определенное устройство жизни, которое позволяет худо-бедно заботиться о ней.
И человек, и человечество имеют волю жить, которая оформилась как идеология гуманизма (как бы ни трактовать эту идеологию).
Вопрос «зачем все это?» не отменяет того, что все это объективно существует.
Жизнь воспринимается людьми как некий самодостаточный феномен. Покушение на жизнь нами однозначно квалифицируется как преступление.
Преступление перед кем?
Жизнь – продукт космоса, вселенной, универсума. Убийство носителя любой жизни, тем более разумной, – это вселенского масштаба преступление. Но какого рода ущерб мы наносим уничтожением жизни вселенной?
На ум приходит только одна подходящая к ситуации сентенция (если находиться в материалистической системе координат): человек есть одно из самых грандиозных самоосуществлений космоса. Покушение на жизнь – это покушение на целесообразность мироздания, на законы, которые правят миром.
Вот почему умный человек и убийство (война) – две вещи несовместные.
Именно в качестве модуса необозримого многообразия бытия материи жизнь самодостаточна. Мы зачем-то, в согласии с законом, даровавшим нам жизнь, бережем жизнь для будущего, находя в этом глубокое удовлетворение. Это наш способ самореализации, наш способ бытия, это наш ответ мирозданию.
Существование само по себе вполне достаточное основание для того, чтобы вопрос «зачем все это существует?» не лишал смысла земное существование. Вопрос не убивает существование и не компрометирует его. В рамках привычной нам логики трудно ответить, например, на вопрос, зачем нужна рыба (или носорог). Ее существование не вопрос целесообразности, а вопрос наличия, вопрос присутствия как феномена жизни.
Зачем нужна рыба?
Так получилось.
Можно ответить на вопросы, что такое рыба, как произошла рыба, какие бывают виды рыб, какие функции выполняет она как вид в пищевой цепочке и т. д. Но все это не ответы на вопрос «зачем нужна рыба?», хотя эти ответы и войдут в ответ на интересующий нас вопрос.
Нечто похожее происходит с ответом на вопрос «Зачем нужна жизнь?». Мы изучаем феномен жизни с разных сторон, на молекулярном и ментальном уровнях, в аспекте химии, физики, философии, психологии и прочих необходимых человеку наук. Знаний накопилось много. Но вместе со знаниями копится и «незнание», вместе со знаниями увеличивается и количество неизведанного и непознанного.
И главное, сумма знаний пока не складывается во всеобъемлющий ответ на интересующий нас вопрос.
Что делать?
Мы попали в гносеологическую ловушку: чем больше знаем, тем больше вязнем в болоте незнания. И конца-краю не видно…
Зачем вообще задаваться подобными вопросами? Зачем нам вообще этот разум, если его возможности ограничиваются только тем, что он понимает, как все сложно и непостижимо, и поделать с этим ничего не может?
Тотальная диалектика завела в еще больший тупик, нежели старая добрая формальная логика.
Зачем?
А вот зачем.
Разум не оспаривает «парадокс всемогущества», видит парадокс, принимает его к сведению как фрагмент реальности. Но разум не считает, что напрасно тратит силы на «абстрактный и схоластический вопрос» и не втягивается в обсуждение ради обсуждения. Дело в том, что возможности, которые открываются разуму при «мозговом штурме» подобных «парадоксов всемогущества» (при ближайшем рассмотрении они оказываются сгустком массива больших данных), позволили разуму уже сегодня предложить план спасения людей, жизни и Земли. Мы сейчас про смену типов управления информацией. Про интеллект и разум. Это конкретная, жизненно важная аналитика. Вы считаете, этого мало?
А тот, кто никогда не задумывался над «парадоксами всемогущества», не в состоянии их сформулировать, может предложить только «инклюзивный капитализм».
Только разум может сохранить жизнь (да, не обладая при этом глобальной полнотой ответа на вопрос «зачем нам нужна жизнь?»). Вы считаете, этого мало?
Только разум позволяет двигаться вперед, в будущее.
Вы считаете, этого мало?
У разума заслуг перед жизнью гораздо больше, чем кажется перепуганному страхом воображению, и они не измеряются «неспособностью» разума ответить/не ответить на вопрос, поставленный, опять же, самим разумом. «Мы знаем, что ничего не знаем» – уже не аргумент в деле познания мира именно благодаря разуму. Мы знаем, что кое-что знаем и будем знать еще больше.
Разум демонстрирует невероятные возможности. Это факт. Да, сложность объекта познания (информационная структура универсума) сегодня нам кажется несопоставимой со скромными возможностями разума.
Но ведь и живем мы в Обществе 4.0, а не в Обществе 104.0. Горный массив покоряется вершина за вершиной. Последовательно и постепенно.
Поживем – увидим.
Страх – не аргумент (благодаря разуму, кстати).
Кроме разума, нам не на что опереться. Вы считаете, этого мало?
Вопрос «зачем нужна жизнь?» – это настоящий вызов для universal skills, для разума. Разум совершенствует свои возможности при осмыслении «парадоксов всемогущества», а если нет, то это не разум.
«Парадокс всемогущества» – загадка «квантовой», тотально-диалектической природы. Все загадки природы сегодня из этого вещества.
«Парадокс всемогущества» – рабочий момент для разума, не более того.
Вспомним три знаменитых вопроса Гогена: «Откуда мы пришли? Кто мы? Куда мы идем?»
Так вот на эти три вопроса наука сегодня в состоянии отвечать, и отвечать весьма успешно. С эволюцией «мы» наука справляется; но вот ответить на вопрос «зачем мы?» оказалось куда сложнее. Пока нашей тактической целью является стимулирование стремления выжить, накопить информацию – чтобы сформулировать иную, более содержательную, возможно стратегическую цель.
Наша миссия – сохранить жизнь, передать эстафету.
Причем передать эстафету жизни мы понимаем почти буквально: передать эстафету от индивида – личности.
Когда мы говорим «поживем – увидим», мы имеем в виду, что на нашем сегодняшнем этапе, на сегодняшнем уровне постижения универсума накопленных знаний недостаточно, чтобы ответить на поставленный вопрос силами человеческого разума. Но завтра, когда мы будем знать больше о том, что такое жизнь, у нас появится информация, которая обогатит наши представления о том, «зачем нужна жизнь?».
Ответы Иной Эпохи уже будут ответами сознания иного качества. Как будет выглядеть иной, следующий за персоноцентризмом тип управления информацией, сложно себе представить. Гносеологические потребности и возможности человека будут меняться. Трудно даже вообразить себе мотивы жизнедеятельности ученых в будущем. Не хватает информации, что является почвой для расцвета безудержных фантазий.
Незыблемым кажется одно: это будут ответы сознания. Разума.
Зачем нужны умные люди?
Для того чтобы сформулировать вопросы, на которые ум не всегда может дать исчерпывающие ответы. При этом максимально умные, развернутые ответы укрепляют разум, чтобы сформулировать еще более сложные «парадоксы всемогущества».
Одним из преимуществ человека как существа информационного является то, что он умеет жить, сосуществовать с нерешаемыми вопросами, он успешно приспосабливается к ситуации давления информационного космоса.
Если мы не в состоянии познать, мы приспосабливаемся к ситуации непознаваемости. Психика подстраховывает сознание. Умные люди учитывают этот ресурс и опираются на него.
Кстати, о фантазиях. Спешим заметить, что утопии и фантазии – не одно и то же. Утопии – это фантазии в рамках принципиально возможного; фантазии – это (анти) утопии в рамках невозможного, которое предлагается считать условно возможным.
Утопии стимулируют и мотивируют, позволяют сконцентрировать ресурс на актуальных сценариях; фантазии развлекают и отвлекают от утопий, распыляя ресурс в никуда и в ничто. В космическую пыль.
Но!
Фантазии, которые всегда так или иначе основаны на нашем опыте (они как информационный фантом ведь не берутся совсем ниоткуда), могут быть и способом открытия самых невероятных моделей, которые потом берут на вооружение утопии.
Фантазии и утопии – узлы одной сети, это одна «ткань», «материя» единой и неделимой Big Data.
С фантазии начинается путь, который может закончиться идеей.
Фантазии – утопии – «туманности смыслов» – мысли – идеи.
Сам факт обращения к выбранным нами вечным вопросам «Зачем нужны люди?» и «Зачем нужна жизнь?» (добавим к ним еще «Зачем нужна личность?», а вместе с ней и персоноцентризм) позволяют поддерживать градус интереса к проблемам гуманизма, без которого любые человеческие начинания выглядят проектами без будущего.
Человек без человека (индивид без личности) – это путь к потере мотиваций.
Путь в никуда. Путь страха. Безрадостный путь.
Что касается меня, то я не склонен фантазировать; я разделяю позицию тех, кто может ответственно заявить: «У меня есть мечта!» Мечтатели все такие фантазеры. Нас объединяет то, что мы идем путем радости. Путем преодоления страха.
Никто не знает, куда мы придем (и это прекрасно, я считаю). Но мы идем верным путем – вот что по-настоящему важно. Почему верным? Откуда такая уверенность?
Предложу свою точку зрения. Не следует недооценивать реалистичности проекта, который мы условно назовем «Теория всего». Мы вскользь обозначили этот аспект, который в отношении вопроса «Зачем нужны люди?» способен подарить нам, как минимум, удивительные когнитивные ощущения, сопоставимые с теми, которые могут возникнуть при реальном решении вопроса. Предлагаю совершить рискованное гносеологическое погружение.
Итак…
Еще раз вдумаемся в то, что мы написали совсем недавно. Если мир целостен, един, то это единство должно проявляться в плане информационном – и прежде всего в информационном.
…истина – пространство – время – материя – люди – жизнь – личность – счастье – истина…
Каждая категория в будущем будет расписана своими «таблицами Менделеева», которые будут «перетекать» друг в друга.
Целостный, единый мир – это мир больших данных. Квантовый мир. Например, информационная структура таких нравственных отношений, как любовь, свобода, стремление к истине («нравственный закон внутри нас», по Канту) должна быть однородна со структурой вещества, из которого состоит вселенная («звездное небо над головой», по Канту).
Это в большей мере предположение, нежели констатация научно зафиксированного факта; тем не менее целостность должна включать человеческое измерение в «нечеловеческое». Физика и математика в своих высших измерениях должны как-то пересекаться с высшими культурными ценностями. Не станем лукавить, это «всего лишь» ощущение, когнитивная эмоция, которые – а вот тут внимание! – в один прекрасный момент могут трансформироваться в научную интуицию. Философия находит свое подтверждение в физике, а физика – в философии: это утверждение сложнее опровергнуть, нежели подтвердить.
Если это так, то у нас появляются ощущение и понимание, что мы живем по законам и в мире законов. Там, где разум, там законы. Иными словами, наше существование – не хаотичное броуновское движение, которому пристала эмоциональная аранжировка в палитре «отчаяние и страх», «хочу и буду». Мы живем по закону. Так, как надо.
Как требует от нас вселенная.
В соответствии с правилами универсума.
Принцип делай что должно, и будь что будет (делай, что можешь, что в твоих силах) из обыденного постулата стоицизма превращается в философски выверенный персоноцентрический принцип, противостоящий принципу индивида хочу и буду.
Идти в правильном направлении: это еще не указание на цель движения, но уже как минимум движение к цели.
Я понимаю, что это если не совершенно наивная, то достаточно сумасшедшая точка зрения (или фантазия, если угодно). Но она хороша тем, что в принципе предлагает ответ на, казалось бы, безнадежно тупиковый вопрос.
Безнадежно тупиковых вопросов не бывает, если это разумные вопросы или вопросы, организованные разумом. Обретающие очертания в пространстве разума.
С позиций нашего сегодняшнего понимания – понимания! – жизни мы движемся в верном направлении – с нашей точки зрения, разумеется. Кто-то может считать иначе. Мы можем обменяться мнениями, можем подискутировать. Но все наши дискуссии будут происходить в парадигме, созданной разумом: «психика – сознание», «интеллект – разум», «индивид – личность», «удовольствие – счастье». Разум не создал человеческое измерение как свойство материи; он зафиксировал объективные параметры этого измерения. Не в наших силах изменить параметры ментального поля, параметры человеческого измерения, которые обретают параметры законов.
Если это так, то мы вплотную подошли к законам гуманитарных наук (о которых мы поговорим в одной из следующих глав нашей книги).
Именно наличие законов мы считаем своеобразной гарантией того, что суждение «с позиций нашего сегодняшнего понимания жизни мы движемся в верном направлении» имеет объективный смысл, который соотносится с реальностью.
В противном случае писать книгу не имело бы смысла.
Если мы движемся в верном направлении, то у нашего бесцельного движения появляется разумная цель: наш путь должен быть путем радости – к счастью. Можно двигаться максимально комфортно, принося удовольствие духовно-душевно-телесное себе и другим. Насыщенное гуманистической атмосферой движение позволяет превращать земное бытие в праздник. Не в бездумный и бесшабашный карнавал, который гибельными излишествами избавляет нас от страха смерти (пир во время чумы, где смертью приближают смерть), а именно в праздник. В победу, если так понятнее. Мы не можем отменить смерть; но смерть не может отменить наш праздник. Это само по себе дорогого стоит.
Счастье – это праздник, который всегда с тобой (спасибо Э. Хемингуэю за подсказку).
И это входит в ответ на вопрос, зачем нам дана жизнь.
Человеку важно уважать себя за свои действия. Чувство собственного достоинства – необходимый компонент счастья; счастье – необходимый компонент для того, чтобы постигать вселенную. Вот почему наши рассуждения в русле персоноцентризма – больше, чем просто рассуждения: они дают нам перспективу, шанс и уверенность.
Не так-то и мало, если разобраться.
Зачем нужна жизнь?
Затем, чтобы заставить нас искать ответ на этот вопрос.
Мы так подробно анализировали отвлеченный вопрос «Зачем нужна жизнь?», для того чтобы показать: с помощью разума невозможно поставить в тупик персоноцентрическую теорию. Разумных аргументов против персоноцентризма нет.
Разум не может поставить себя в тупик, если он разум: так решается «парадокс всемогущества».
«Парадокс всемогущества» – вовсе не тупик для разума: разум только нащупывает пределы вопроса «зачем нужна жизнь», однако практика жизнетворчества ежедневно снимает остроту парадокса тем, что предлагает убедительные доводы в пользу жизни.
И разум цел, и жизнь сохранена.
Есть только идеологические аргументы против персоноцентризма. Верю, что персоноцентризм – это зло, «верую, ибо абсурдно» (Тертуллиан): доводы рассудка здесь «по определению» не работают. Однако мы не будем спешить, по совету Фомы Аквинского, «растворять» разум в вере (это наша вольная интерпретация его идеи относительно разума).
Сам масштаб того, что можем сделать, реально можем сделать, должен, прошу прощения, мотивировать человека.
Инклюзивный капитализм никак не мотивирует.
Счастье – мотивирует.
В персоноцентризме заключена колоссальная энергия идеалов, которой нам только еще предстоит овладеть. Тайной ядра материи мы уже худо-бедно овладели и отчасти научились ею управлять. Во благо людей.
А энергией идеалов мы пока не управляем. Мы даже не ценим их как свой ресурс! Мы не читаем великих книг!
Хуже того: идеалы управляют нами (хвост виляет собакой). Индивидоцентрические проекты это подтверждают. Сколько было войн – не счесть. В том числе две мировые. Некоторые утверждают, что Третья мировая (гибридная) давно уже идет, и безумно быстро набирает обороты. Без энергии идеалов войны немыслимы. Хотим мы того или нет, с энергией идеалов приходится сталкиваться на каждом шагу.
Следовательно, перед человечеством стоит задача: научиться управлять энергией идеалов. Там, где вырабатывается энергия идеалов, – там появляются своеобразные «реакторы», центры производства и управления энергией.
Это точки сборки персоноцентризма, ибо только персоноцентризм ставит перед собой задачу воспитания личности посредством идеалов (систем ценностей), реализуемых с помощью силы воли.
Для этого, конечно, нужны высокие технологии в сфере производства идеалов.
Все высокие технологии, которыми обладает или готовится обладать человек, направлены на сохранение и поддержание жизни.
Разве само по себе это не является аргументом в пользу того, что жизнь есть приоритет землян?
КЛЮЧЕВОЙ ТЕЗИС. Сам факт обращения к вечному вопросу «зачем нужна жизнь?» позволяет поддерживать градус интереса к проблемам гуманизма, без которого любые человеческие начинания выглядят проектами без будущего. Персоноцентризм, в котором заключена колоссальная энергия идеалов, – это вариант гуманизма сегодня.
С позиций персоноцентризма, сегодня жизнь может быть сохранена только как разумная жизнь; жизнь, имеющая разумное измерение, имеет и разумную цену. Цена разумной жизни – счастье.