«Агенты влияния» остались бы просто «пикейными жилетами», если бы не решили наипервейшую для себя задачу — не нашли бы денег для своих темных дел. Да, их снабжали и из-за рубежа, но и внутри страны деньги тоже складывались в первые подпольные банки, уже тогда они использовали бюджет для своей деятельности.
Им помогали все те, кого мы можем подозревать в теневой деятельности, кто создавал свой «общак». Если рядовой член нес рубль, то наиболее предприимчивые вносили туда гораздо большие средства. Творческая интеллигенция, академики несли деньги открыто, казнокрады и «цеховики» делали это, скрывая источник доходов.
Подобное было после землетрясения в Армении, когда в республику пошла огромная материальная помощь — стройматериалы, предметы первой необходимости, денежные пожертвования. Все это было трудно учесть, и многое могло уходить на сторону. Что касается предметов первой необходимости, любопытно отметить, что на месте оприходовалось только все новое. Кому это было надо? Оставшимся в живых после землетрясения армянам? В тот момент им было абсолютно все равно, укрываться новым одеялом или б/у. А вот для последующей перепродажи, конечно же, было необходимо только новое. Курировать помощь и восстановление разрушенного в Армении был поставлен второй секретарь ЦК КП Армении О. И. Лобов — протеже Б. Н. Ельцина на посту заведующего отделом строительства Свердловского ОК КПСС. Гуманитарная помощь для Армении, пришедшая с Запада, тоже распространялась не по назначению, во всяком случае, есть сведения, что до 70 % ушло в обмен на оружие для Нагорного Карабаха.
Обратим внимание также на создание и деятельность Фонда Культуры СССР, где Председателем был Д. С. Лихачев, а одним из членов руководства — Р. М. Горбачева. Во время перестройки одной из таких организаций был и фонд «Огонек» — «АнтиСПИД» — ВИД, образовавшийся после скромного письма некоего Б. Н. Ельцина в журнал «Огонек». (Одним из членов распорядительного совета фонда была вышеупомянутая Е. М. Альбац). Во всяком случае, эта организация, созданная специально под Ельцина, позволила ему побывать в Америке, что подтверждают источники «оттуда»: «В сентябре 1989 г. Ельцин ездил в США на средства Советского фонда по изучению и лечению СПИД и Калифорнийского института Эсален» [6.С.93]. Следующую поездку ему оплатила уже принимающая сторона: «Пригласила Б. Ельцина во Францию, взяв на себя все расходы по его приему на уровне главы государства, мало кому известная во Франции организация „Форум интернасьональ де политик“». Она была создана в 1983 году Жаном Элленстайном. До 1980 года этот господин состоял в руководстве Французской коммунистической партии, где одно время пользовался репутацией ортодоксального марксиста. Но вот с 1980 года неожиданно для всех, будто по команде, он становится «реформатором», а потом и вовсе уходит из партии. <…>
…Понимали ли в окружении Ельцина, с кем имеют дело? Очевидно, да, если во время своего визита во Францию Б. Н. Ельцин открыто братался с радиостанцией «Свобода» и представителями созданного английской разведкой и ЦРУ власовского НТС. На этом фоне «Форум» Элленстайна мог даже показаться «розовым» [13.С.3].
Старались использовать и государственные возможности, развязав «ползучую» приватизацию тех госпредприятий, которые нужны были в первую очередь: «Серьезным техническим достижением Яковлева (секретаря ЦК КПСС по идеологии, Александра Николаевича. — А.Ш.) следует считать факт, что ему удалось выстроить систему государственного финансирования деятельности советских государственных СМИ.
<…> Яковлев де-факто сдал частнику в личное пользование государственные средства массовой информации. Условия сделки были просты <…>: пропагандистская поддержка Горбачева в обмен на свободу рук в редакционных делах и „крышу“ от возможных неприятностей со стороны „противников реформ“. Вся пресловутая горбачевская гласность выросла на помоях, которыми вступившие в сделку газетчики поливали под управлением Яковлева предшественников и оппонентов Горбачева.
В прежние времена <…> мы были воспитаны <…> в убеждении, что борьба за политические свободы не имеет ничего общего с доходным бизнесом. Яковлев доказал, что это не так. Все, кто под его „крышей“ бился с гидрой коммунизма, сделали на этом хороший интерес» [39-2.С.5]; «Первое время Бычков работал начальником Управления драгметаллов Минфина, а в 1987 году возглавил Гохран.
Неприятности начались почти сразу. Уже весной 1990-го вся страна узнала о скандальном деле „АНТа“: речь шла о продаже через это государственно-кооперативное объединение шести партий ювелирных алмазов на 42 миллиона долларов. Подсчитали, что при этом страна не дополучила кругленькую сумму в 18 миллионов долларов. Деньги по тем временам сумасшедшие, но возбужденные дела развалились, а Евгений Бычков отделался строгим выговором с занесением в учетную партийную карточку» [4.130.С.26].
Американская помощь «советским братьям» была, конечно же, львиная: «С 1985 г. по 1992 г. США инвестировали „в процесс демократизации СССР“ 90 млрд. долларов». Цифра была названа в рижской газете «Диена» Рига от 30 июля 1992. Цит по: [4.131.С.438]. Хотя презренный металл использовался часто, но есть и другие способы оплаты: «Мы не дети и понимаем, что такая работа не делается бесплатно. Оплата была, хотя и необязательно прямая. В начале 1991 г., когда большая группа народных депутатов СССР, РСФСР и Моссовета выезжала в США по „линии преподобного Муна“, то только два человека — Мурашев и Лукин <…> — брали с собой жен. За жен нужно было платить самому — около 1000 долларов» [14.С.3]
В заключение я хочу дополнительно показать явление обратного порядка: агентура России в США. Нельзя утверждать, что «агентура влияния» есть явление только «перестроечное» и присущее только России. Существует картина и обратная — «наши» люди «там». Во времена СССР — КП США, например. После Второй мировой войны во всем мире, и в Штатах тоже, был высок авторитет СССР и было уважение к коммунизму. И собственно говоря, «перестройку» у нас США начали с себя: с того, что навели «порядок» в своем доме, где в обществе были сильны позиции коммунистов и процветала их идеология: «Что приходится делать в этой ситуации правительству (системе управления) Соединенных Штатов?
По примеру И. В. Сталина уничтожить собственные внутренние не внушающие доверия социальные подструктуры, путем уничтожения элементов и запрещения их самих как целостных образований» [4.132.С.316].
Американцы и сейчас активно борются со «своей» агентурой. Для этого применяются следующие профилактические мероприятия. Первый способ. Они всячески притесняют всех, кто так или иначе деятельно боролся с ними в прошлом и представляет хоть какую-то опасность в перспективе: аресты наших бывших разведчиков, открытая, явная «сдача» шпионов со стороны ренегатов типа О. Д. Калугина. Здесь они немного перегибают планку — если человек такого уровня, как Эймс, действительно работал на СССР/Россию, и они не побоялись признать этот факт, то это говорит за то, что они именно запугивают наш агентурный потенциал этим грандиозным скандалом — по обычным правилам игры, ЦРУ само как бы расписалось в своем поражении. Парадоксально, но факт. Этим они преследуют определенную цель: всех лояльных к России запугивают. Второй способ. Он является обратным первому, т. е. активная работа по вызволению своих сотрудников из наших тюрем. Не успеет кто-то попасться «с поличным», как тут же после нескольких дипломатических демаршей и правовых «обоснований» или тайных сговоров его освобождают.
«ВНУТРЕННЯЯ» ГЕОПОЛИТИКА — 2
Насколько мне удалось заметить, призыв к перекройке внутренних границ СССР впервые был озвучен на XXVII съезде КПСС и прошел совершенно незамеченным. Так, в выступлении одного из первых секретарей сибирских регионов прозвучало: «Нас природа наделила уникальным чудом — озером Байкал. Проблема его охраны волнует не только нас, но и всю общественность… Озеро оказалось по существу на положении дитя, у которого семь нянек, а нужен один — полновластный, ответственный перед народом и государством хозяин. (Аплодисменты)» [4.133.С.5]. Слова, вызвавшие положительную реакцию зала, произнесены человеком, который прекрасно знает, что на сопредельных территориях, выходящих к Байкалу, проживают буряты. Что это, невежество и полное пренебрежение к внутренней национальной политике или провокация? Что означает то, что зал положительно откликнулся на слова первого секретаря обкома партии? Это значит, что в нем сидели такие же «деятели».
Во время перестройки в печати эти вопросы были уже темой чуть ли не «номер один»: «Нельзя не согласиться с тем, что назревание кровавых событий в Армении и Азербайджане началось в 1987 году — уже на втором году перестройки. В начале 1987 года „Литературная газета“ опубликовала статью Игоря Беляева „Ислам“, суть которой сводилась к тому, что эта религия определенно враждебна и опасна для нашего государства, а мусульмане — народ коварный и вероломный. <…> Уже тогда в прессе началась кампания по расшатыванию народного сознания, по разрушению сложившихся у людей представлений — во всех сферах и по всем направлениям» [61.С.187].
Нами уже говорилось о том, что за годы Советской власти в некоторых местностях были установлены перекосы в определении административных границ между национальными образованиями. «Фактор несовпадения административных границ с этническими является одним из самых значительных. Достаточно указать на то, что к настоящему времени 7 млн. кв. км., на которых проживают до 30 млн. чел., являются спорными прежде всего по этому признаку» [4.С.194].
К референдуму в марте 1991 г. о существовании СССР — не позже и не раньше — в «Московских новостях» были опубликованы суммированные данные о подобных перекосах за все годы Советской власти: [4.134.СС.8–9].
Из приведенного следовало, что на геополитической арене СССР имелось до 76 конфликтных узлов и пунктов высокого конфликтного потенциала. Далеко не все из них были использованы за 1985–1991 гг. и последующее десятилетие. Многие находятся в своего рода консервации на случай новых витков дезинтеграции, что нужно иметь в виду будущему поколению руководства страны.