нной собственностью, как они есть и в Китае, а вот кризиса там нет, потому что нет измены. Это объяснимо: шли еще только первые годы перестройки, кто же будет называть вещи своими именами.
Говоря о группе стран «Болгария-Венгрия-ГДР-Чехословакия-СССР» нужно добавить, что хотя в каждой из них события и происходили по своему отдельному сценарию, но прослеживалась и «взаимопомощь»: так, например, Венгрия, раньше других подвергшаяся агрессии и сменившая руководство на более податливое, «помогала» Чехословакии, та, в свою очередь, открыв границу для передвижения восточных немцев в ФРГ, «помогла» ГДР в организации эмиграции. Польша и СССР «помогали» друг другу на взаимной основе, обвиняя с обеих сторон Сталина в тайном сговоре с Гитлером, расстреле польских офицеров в Катыни и т. п. Польша, раньше всех вступив на путь капитализма, демонстрировала его «достижения» через репортажи собственных корреспондентов московских СМИ. В контексте нашего исследования мы можем указать на то, что один из главных «победителей» в Польше оказывал «помощь» СССР, но направлена она была уже не М. С. Горбачеву лично: «…секретарь парткома АН ПНР Геремек, накопивший опыта в деле „демократизации“ своей страны, в 1991 г. стал внештатным консультантом Б. Н. Ельцина» [10.С.371]. Без понимания такого рода «парного взаимодействия» (термин советологов!) нет подлинного представления о глобальной запланированности произошедшего. (Обычный подход исследователя (например, историка, политолога) весьма ограничен — прежде всего он должен произвольно отобразить события в странах Восточной Европы, желательно в хронологической последовательности. Но исследователь системного плана, кибернетик просто обязан выделить то явление, что сколь бы ни были решающими события внутри той или иной страны, но они еще и повлекли за собой события подобного характера в той или иной форме и степени в других, чаще всего соседних странах. Иногда же такого рода исследования немыслимы без учета обоюдного фактора взаимовлияний.)
Прозападная часть руководства СССР поддерживала русофобию и удовлетворяла в этом направлении всевозможные претензии, начиная от предоставления данных о расстрелах в Катыни. Поди теперь докажи правду, когда русские сами же это и подтвердили. В отличие от неудачных «вылазок прозападников» — ГДР (1953), Венгрия (1956), Чехословакия (1968), Польша (1970) — их удачам в 1980–1991 гг. способствовало в немалой степени то, что сценарий событий предусматривал «помощь», в том числе и военную, какой-либо одной стране со стороны всех остальных стран, особенно со стороны СССР, как наиболее мощного государства, что легко провоцировало новые волны русофобии и ненависти к «лагерю социализма».
Отметим также, что Восточная Германия имела особый нюанс — ее следовало не только «освободить от коммунизма» и пустить по пути капитализма, но еще и присоединить к ФРГ. Это было явлением обратным тому, что произошло в Чехословакии и Югославии, где был спланирован и осуществлен раскол. Точнее сказать, эти две задачи должны были стать звеньями одной цепи. Все произошло быстро и неожиданно.
Нельзя утверждать о беспроблемном шествии ЦРУ по европейскому континенту, все было достаточно сложно. И сложности в том числе создавала и «третья сторона»: «Как строились „бархатные революции“ в Европе? Приезжал Грушко или кто-нибудь другой из КГБ, и дальше они совместно с местной службой безопасности делали переворот. Расследование Гавела это прекрасно показало. Но с другой стороны, в Чехословакии Михаил Сергеевич хотел видеть Млынаржа Зденека, своего приятеля. Как появился Гавел — это отдельный вопрос. В каждом случае на замысел по обрушению КГБ накладывается замысел ЦРУ, а на этот уже третья игра — Германия. И третья как раз и побеждала» [36.Ч.2.С.196].
В конце юнцов, на каком-то этапе возымел действие «принцип домино», и процессы развала социалистической системы в Восточной европе стали необратимыми.
Теперь о последнем элементе. «…Румыния с гордостью выполняла миссию бесстрашного стража марксистской ортодоксии, когда ее соседи позволили вовлечь себя в вихрь горбачевских реформ» [4.137.С.27]. Разумеется, в основе причин случившихся трагических событий лежали не идеологические, а экономические причины. Целью всех этих «перестроек», как мы понимаем, было не просто разрушить и посмотреть потом на творения рук от «мерзости запустения», а именно прекрасно заработать на тех процессах, когда все разваливается, цены прыгают на мировых биржах, вчерашние ценности начинают дешеветь. Тем более что социалистическая Румыния вела наступательную политику. «…Страна стала единственным в мире государством, выплатившим долги. И — соответственно — получившим возможность свободно распоряжаться всей — поступающей от внешней торговли ресурсами — конвертируемой валютой. 12 апреля 1989 года на Пленуме ЦК РКП Николае Чаушеску торжественно заявил всему миру о полной выплате Румынией внешней задолжности.
Но именно это очень не понравилось западному цивилизованному миру — как опасный пример для других стран» [4.138.С.141].
Председатель подкомитета по Юго-Восточной Азии и Тихоокеанскому региону Комитета по геополитике Государственной Думы член фракции ЛДПР М. Л. Монастырский в пресс-релизе «Россия и Геополитика» приводит цитату из книги Р. Эпперсона «Невидимая рука, или Взгляд на Историю как на Заговор»: «Банкирам пришлось разработать стратегию, которая позволяла им быть уверенными, что правительство, которое они ссудили, не аннулирует заем, предоставленный банками правительству.
Международные банки постепенно выработали свой план. Он был назван „Политикой силового равновесия“. Это означало, что банкиры ссужали два правительства одновременно, давая себе возможность натравливать одно на другое в качестве средства принуждения одного из них платить долги банкирам. Самым успешным средством обеспечения согласия в условиях платежа была угроза войны: банкир всегда мог пригрозить не выполнившему обязательства правительству войной как средством принуждения произвести платежи.
Ключевым же моментом здесь являлась соразмерность государств: чтобы ни одна страна не оказалась бы столь сильна, чтобы военная угроза со стороны слабейшего соседа будет недостаточна для принуждения к платежам» [4.139] (стилистика оригинала сохранена. — А.Ш.) Кроме успеха на фронте финансово-экономической войны, Н. Чаушеску готовился сделать сильный политический ход и внутри международного коммунистического движения: «В декабре 1989 года ЦК Румынской компартии выступил с инициативой проведения в Бухаресте или Москве международного совещания компартий (последнее такое совещание состоялось в 1969 году), в ходе которого румынские коммунисты намеревались открыто высказать свое мнение о „новом мышлении“, „перестройке“, „гласности“.
В соответствии с решениями XIV съезда РКП (ноябрь 1989 г.), с 10 по 14 декабря 1989 года ЦК РКП направил соответствующие письма Центральным Комитетам двадцати компартий, в том числе ЦК КПСС и компартиям стран Восточной Европы. Эта инициатива была одобрена руководством компартий Кубы, Вьетнама, Албании, КНДР, ряда развивающихся стран. После 20 декабря намечалось направить аналогичные письма ЦК компартий Китая, США, стран Западной Европы, Южной Азии и Африки. Однако ни ЦК КПСС, ни ЦК восточноевропейских компартий не ответили на предложение РКП. А 20–23 декабря 1989 года в Румынии произошел кровавый переворот, одобренный Москвой и Вашингтоном» [4.140.С.109]. Да, по плану ЦК РКП на столь представительном форуме мог бы дать бой разрушительным силам из СССР и других стран. Результаты стали бы, конечно же, известны во всем мире, в том числе и в СССР. Поэтому процесс решили ускорить…
Итак, надо признать, что кроме «советско-американской совместной революции» прошли еще болгарско-американская совместная революция, венгерско-американская совместная революция, восточногерманско-американская совместная революция, польско-американская совместная революция, румынско-американская совместная революция, чехословацко-американская совместная революция. Каждая со своими нюансами, они все вместе были направлены на изменение существующего строя, ограбление этих народов, вывода этих стран из-под нашего контура управления (за понятным исключением Албании и Югославии).
Автором же проекта «поэтапной ликвидации социализма в Восточной Европе» является Герман Кан, бывший сотрудник RAND Corporation.
Хочется обратить внимание на бросающуюся в глаза универсальность методов при разрушении мировой системы социализма и СССР. Перед «кончиной» СЭВ советский народ (за другие народы ничего не могу сказать со всей определенностью, но предположить полную аналогию могу) обрабатывали в том смысле, что мы-де кормим болгар, венгров, восточных немцев, поляков, словаков, румын, чехов. (На самом деле — американцев, западных немцев, японцев.) Мол, пора бы и прекратить. А для этого надо расстаться с СЭВом. Получилось. Когда эта Большая Ложь сработала, по этому же сценарию — мы кормим азербайджанцев, армян, белорусов, грузин, казахов, киргизов, латышей, литовцев, молдаван, русских, таджиков, туркменов, узбеков, украинцев, эстонцев — перешли на союзный уровень. Получилось… Теперь можно будет (если не хватит фантазии на большее) продолжить на российском уровне. Получится?..
ЗАДАЧА ЯНАЕВА
У вице-президента СССР Г. И. Янаева тоже была своя задача по развалу СССР. Причем, в отдельные моменты эта задача была ключевой — никто иной ее не смог бы выполнить. К 1991 году у М. С. Горбачева было четыре прямых заместителя. По линии КПСС — Заместитель Генерального секретаря ЦК КПСС В. А. Ивашко, по линии государства — вице-президент СССР Г. И. Янаев и премьер-министр СССР В. С. Павлов, по линии Верховного Главнокомандования Вооруженными Силами СССР — Заместитель Председателя Совета Обороны при Президенте СССР О. Д. Бакланов. Из них отобрали и решили подставить под удар именно Г. И. Янаева. И свою великую историческую миссию он выполнил. Выполнил до конца и на все 100 %. Я нисколько не сомневаюсь в том, что Г. И. Янаев — искренний человек и желал блага для страны и для народа. Г. И. Янаев — не предатель, он всего лишь из той породы несостоятельных лиц, которые вполне искренне заверяют, что «хотели как лучше — получилось как всегда». Эта трагедия и его, и наша. Общая.