2.19. Хинштейн А. Почем продают Россию сегодня. Кроты—96 // Совершенно секретно, № 5,1996.
2.20. Тайны КГБ. Дайджест № 2,1990.
2.21. Огонек, № 51, декабрь 1990.
2.22. Матюхин Г. «У кого деньги, у того и власть». Беседа с бывшим главным банкиром России. Записал Сопельняк Б. // Совершенно секретно № 7,1996.
2.23. Восленский М. С. Номенклатура. М.: МП Октябрь, Советская Россия.
2.24. КГБ известный и неизвестный. // Дайджест-Куранты, № 2, январь 1992.
2.25. Василькова В. В. Порядок и хаос в развитии социальных систем. Синергетика и теория социальной самоорганизации. СПб.: 1999.
2.26. Жириновский В. В. Последний вагон на Север. М.: Фолиант, 1998.
2.27. Легостаев В. Загадки Лигачева // Завтра, № 52,2000.
2.28. Не упасть бы с «Моста» // Завтра, № 51, декабрь 1997.
2.29. Наумов С. «Жидовская война», или К вопросу о сионисткой оккупации России. // Наше Отечество (СПб), № 132,2000.
2.30. Казинцев А. Россия: уроки сопротивления. Статья II. А за нами идут мародеры… Журнал «Наш современник» и борьба за русское возрождение в 70—80-е годы. // Наш современник, № 2,1992.
2.31. Совершенно секретно. Записка КГБ СССР в ЦК КПСС об антисоветской деятельности Иванова А. М. и Семанова С. Н. от 28 марта 1981 г. Цит. по: Источник № 6,1994.
2.32. Терехов А. Грановского, 3. // Совершенно секретно, № 6,1996.
2.33. Гриневский О. Проболтался: Как зам. министра иностранных дел СССР Я. Малик выдал государственную тайну и едва не сорвал Н. Хрущеву крупную международную игру. // Родина, № 1,1996.
2.34. Баранец В. «МиГ перебежчика» // Комсомольская правда, № 179,26 сентября 1998.
2.35. Новиков А. КГБ и ЦРУ в поисках «Нового мирового порядка». // Москва, 1993, № 10, СС. 130–131.
2.36. Ельцин Б. Н. Исповедь на заданную тему. Красноярск: Кн. Изд-во, 1990.
2.37. Карпович Я. В. Стыдно молчать! // Огонек№ 29,1989.
2.38. Оскоцкий В. Главный идеолог. Штрихи к политическому портрету М. А. Суслова. // Совершенно секретно, № 5,1991.
2.39. Кожинов В. В. Только верить. // Завтра, № 3,2000.
2.40. «Колхоз есть социалистическая форма хозяйственной организации так же, как Советы являются социалистической формой политической организации. Как колхозы, так и Советы являются величайшим завоеванием рабочего класса. Но колхозы и Советы представляют лишь форму организации, правда, социалистическую, но все же форму организации. Все зависит от того, какое содержание будет влито в эту форму.
Мы знаем случаи, когда Советы рабочих и солдатских депутатов поддерживали на известный период контрреволюцию против революции, так было дело у нас, в СССР, например, в июле 1917 года, когда Советами руководили меньшевики и эсеры и Советы прикрывали контрреволюцию против революции. Так было дело в Германии в конце 1918 года, когда Советами руководили социал-демократы и когда они прикрывали контрреволюцию против революции. Стало быть, дело не только в Советах, как в форме организации, хотя сама форма представляет величайшее революционное завоевание. Дело, прежде всего, в содержании работы Советов, дело в характере работы Советов, дело в том, кто именно руководит Советами, — революционеры или контрреволюционеры. Этим, собственно, и объясняется тот факт, что контрреволюционеры не всегда высказываются против Советов. Известно, например, что глава русской контрреволюции Милюков во время кронштадского восстания высказывался за Советы, но без коммунистов. „Советы без коммунистов“ — вот каков тогда был лозунг главы русской контрреволюции Милюков. Контрреволюционеры поняли, что дело не только в самих Советах, но прежде всего в том, кто будет ими руководить.
То же самое надо сказать о колхозах. Колхозы, как социалистическая форма организации хозяйства, могут показать чудеса хозяйственного строительства, если во главе их стоят действительные революционеры, большевики, коммунисты. И наоборот — колхозы могут превратиться на известный период в прикрытие всякого рода контрреволюционных деяний, если в колхозах будут заправлять эсеры и меньшевики, петлюровские офицеры и прочие белогвардейцы, бывшие деникинцы и колчаковцы. При этом следует иметь в виду, что колхозы, как форма организации, не только не гарантированы от проникновения антисоветских элементов, но представляют даже на первое время некоторые удобства для временного использования их контрреволюционерами. Пока крестьяне вели индивидуальное хозяйство, — они были разрознены и отделены друг от друга, ввиду чего контрреволюционные поползновения антисоветских элементов в крестьянской среде не могли дать большого эффекта. Совершенно другая картина получается при переходе крестьян к колхозному хозяйству. Здесь крестьяне имеют уже в лице колхозов готовую форму массовой организации. Ввиду этого проникновение антисоветских элементов в колхозы и их антисоветская деятельность могут дать гораздо больший эффект. Надо полагать, что все это учитывают антисоветские элементы. Известно, что одна часть контрреволюционеров, например на Северном Кавказе, сама старается создавать нечто вроде колхозов, используя их как легальное прикрытие для своих подпольных организаций. Известно также, что антисоветские элементы в ряде районов, где они еще не разоблачены и не разгромлены, — охотно идут в колхозы, даже восхваляют колхозы для того, чтобы создать внутри колхозов гнезда контрреволюционной работы. Известно также, что одна часть антисоветских элементов сама высказывается теперь за колхозы, но с тем, чтобы в колхозах не было коммунистов. „Колхозы без коммунистов“ — вот какой лозунг вынашивается теперь в среде антисоветских элементов. Стало быть, дело не только в самих колхозах, как социалистической формы организации, но прежде всего в том, какое содержание вливается в эту форму, дело прежде всего в том, кто стоит во главе колхозов и кто руководит ими.
С точки зрения ленинизма колхозы, как и Советы, взятые как форма организации, есть оружие, и только оружие. Это оружие можно при известных условиях направить против революции. Оно может служить при известных условиях врагам рабочего класса и крестьянства. Все дело в том, в чьих руках находится это оружие и против кого оно будет направлено.
Это начинают понимать враги рабочих и крестьян, руководимые классовым инстинктом.
Этого еще не понимают, к сожалению, некоторые наши коммунисты.
И именно потому, что некоторые наши коммунисты не поняли такой простой вещи, — именно поэтому мы имеем теперь такую картину, что в ряде колхозов заправляют делами хорошо замаскированные антисоветские элементы, организуя там вредительство и саботаж». (Сталин И. В. О работе в деревне. Речь на объединенном пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б) 11 января 1933 г. // Сталин И. В. Вопросы ленинизма. Изд. 11. М.: Госполитиздат, 1952.)
2.41. «Нельзя терпеть в своей среде оппортунизм как нельзя терпеть язву в здоровом организме <…>. Нельзя допускать, чтобы в руководящем штабе рабочего класса сидели маловеры, оппортунисты, капитулянты, предатели. Вести смертную борьбу с буржуазией, имея капитулянтов и предателей в собственном штабе, в своей собственной крепости — это значит попасть в положение людей, обстреливаемых и с фронта и с тыла. Не трудно понять, что такая борьба может кончиться лишь поражением. Крепости легче всего берутся именно изнутри». (История ВКП(б). Краткий курс. М.: Госполитиздат, 1946.)
2.42 «…Мы превратили СССР в богатейшую страну и вместе с тем в лакомый кусок для всех хищников, которые не успокоятся до тех пор, пока не испробуют всех мер к тому, чтобы отхватить от этого куска кое-что». (Сталин И. В. Выступление на расширенном заседании Военного Совета при Наркоме Обороны 2 июня 1937 года (неправленная стенограмма.) Сочинения. Т. 14, март 1934–1940 гг. М.: Писатель, 1997.)
2.43. «За эти пять лет мы шли плавно вперед, как на рельсах. В связи с этим создалось у ряда наших работников настроение о том, что все пойдет, как по маслу, что мы сидим чуть ли не на экстренном поезде и двигаемся прямо без пересадки к социализму. На этой почве выросла теория „самотека“, теория „авось-небось“, теория о том, что у нас нет врагов, враги наши успокоились, и все пойдет у нас, как по-писаному. Отсюда некоторая тяга к инертности, к спячке. Вот эта психология спячки, эта психология „самотека“ в работе, — она и составляет отрицательную сторону периода мирного развития.
В чем опасность подобных настроений? В том, что они засоряют глаза рабочему классу, не дают ему разглядеть своих врагов, усыпляют его хвастливыми речами о слабости наших врагов и подрывают его боевую готовность.
<…> История говорит, что самые большие армии гибли оттого, что они зазнавались, слишком много верили в свои силы, слишком мало считались с силой врагов, отдавались спячке, теряли боевую готовность и в критическую минуту оказывались застигнутыми врасплох. Самая большая партия может быть застигнута врасплох, самая большая партия может погибнуть, если она не учтет уроков истории, если она не будет ковать изо дня в день боевую готовность своего класса». (Сталин И. В. Речь на Восьмом Всесоюзном съезде ВЛКСМ. М.: Издательство ЦК ВЛКСМ «Молодая гвардия», 1938.)
2.44. «Доказано, как дважды два четыре, что буржуазные государства засылают друг другу в тыл своих шпионов, вредителей, диверсантов, а иногда и убийц, дают им задание внедриться в учреждения и предприятия этих государств, создать там свою сеть и „в случае необходимости“ — взорвать их тылы, чтобы ослабить их и подорвать их мощь. Так обстояло дело и в прошлом…
Спрашивается, почему буржуазные государства должны относиться к советскому социалистическому государству более мягко и более добрососедски, чем к однотипным буржуазным государствам? Почему они должны засылать в тылы Советского Союза меньше шпионов, вредителей, диверсантов и убийц, чем засылают их в тылы родственным их буржуазных государств? Откуда вы это взяли? Не вернее ли будет предположить, что в тылы Советского Союза буржуазные государства должны засылать вдвое и втрое больше вредителей, шпионов, диверсантов и убийц, чем в тылы любого буржуазног