шерсти (Машковцев А. А. Указ. рукопись, стр.5).
Наконец, остается упомянуть, что и севернее, в районе Государственного Кавказского заповедника, согласно одному сообщению, якобы недавно имела место подобная же встреча М. Н. Кукавы. (Сообщение В. И. Таирова. Архив Комиссии по изучению вопроса о «снежном человеке».)
Все, что было приведено в этой главе, — лишь разрозненные, более или менее случайно записанные сообщения населения. В целом же исследование проблемы возможности обитания реликтового гоминоида на Кавказе — самый молодой раздел исследований о реликтовом гоминидном высшем примате нагорной Азии. Есть много сторонников отнесения всех без исключения кавказских сведений к народным поверьям, мифологическим образам. С другой стороны, внимательное чтение всех этих по большей части конкретных рассказов, всех этих утверждений многочисленных пользующихся уважением и доверием людей оставляет неустранимое чувство проступающей в них биологической реальности.
Важный аргумент в пользу реальности сведений о кавказском «снежном человеке» — то, что они и здесь хорошо укладываются на определенную физико-географическую основу, приходясь целиком на Большой Кавказский хребет, Малый Кавказский хребет и Талышские горы, и увязываются с современными данными зоогеографии Кавказа, подтверждающими возможность известной диффузии фауны между всеми перечисленными районами.
К числу материалов, которые могут быть привлечены для строгого биологического анализа вопроса о реликтовых гоминоидах Кавказа, в частности, Северного Кавказа, должны быть отнесены сделанные здесь же, на Северном Кавказе остеологические находки: так называемая «подкумская» черепная крышка, имеющая неандерталоидный характер, и сближаемые с нею некоторыми авторами четыре других черепа, хранящихся в коллекции местного музея в Пятигорске. Под именем «подкумской находки» в антропологии известны кости скелета, обнаруженные в 1918 году при проведении землекопных работ на одной из улиц Пятигорска. Обломки черепа и плечевой кости находились ниже найденных тут же глиняного сосуда и полированного каменного орудия. Антрополог М. А. Гремяцкий пришел к выводу, что «подкумский человек» может быть отнесен к неандертальской группе по таким показателям, как значительно развитые надбровные дуги, особенности профильной линии, проведенной через середину верхнего края глазницы, большие размеры межглазничного пространства, высокий межглазничный указатель, почти полное отсутствие лобных бугров и др. (Гремяцкий М. А. Подкумская черепная крышка и ее морфологические особенности // Русский антропологический журнал, 1922, т.12, в. 1–2; его же. Остатки нижней челюсти и зубов подкумского человека. // Труды антропологического института, в. 1 (Приложение к: Русский антропологический журнал, 1925, т.14, вып.1–2; его же. Структурные особенности фрагментов подкумского черепа и его древность // Антропологический журнал, 1934, № 3). Одновременно геолог В. П. Ренгартен, хотя и не имевший возможности познакомиться с местом самой находки, охарактеризовал в целом те отложения галечников и глин террасы, к которым могла бы быть по его мнению приурочена находка: они соответствуют вюрмской ледниковой эпохе (Ренгартен В. П. О возрасте отложений, заключающих остатки подкумского человека // Русский антропологический журнал, 1922, т.12, в. 1–2). Казалось, все позволяло считать «подкумского человека» неандерталоидом. М. А. Гремяцкий оговаривал лишь, что неандерталоидные морфологические признаки несколько менее выражены на подкумском черепе в сравнении с классическими западноевропейскими неандертальскими черепами, но объяснял это особенностями местной северокавказской расы неандертальцев. Позже (1948) М. А. Гремяцкий включил «подкумскую» черепную крышку в одну группу с «хвалынской» и «сходненской», характеризующими переходную форму ископаемых гоминид между палеоантропом и неоантропом (Гремяцкий М. А. Проблема промежуточных и переходных форм от неандертальского типа человека к современному // Ученые записки МГУ. М., 1948, в. 115, Труды музея антропологии.).
Однако вскоре после первых описаний «подкумской крышки» уже возникли сомнения в том, можно ли ее безоговорочно отнести к неандертальской стадии антропогенеза по принятым в науке того времени представлениям. Д. Н. Анучин отметил, что соответствующие признаки на ней «не резко выражены; они значительно сглажены. Тем не менее они имеются». Ганс Вейнерт подчеркнул, что геологическое время, установленное Ренгартеном, является все же слишком поздним для неандертальского периода и соотносится со временем существования людей кроманьонской расы — со временем верхнего палеолита. «Итак, — писал Вейнерт о „подкумском человеке“, — здесь налицо не неандертальский период, но, конечно, неандертальская форма. И эта форма фактически ближе к неандертальцу, чем ископаемое из Пжедмоста, Подбабы или Брюкса, но она все-таки не является вполне неандертальцем» (Вейнерт Г. Происхождение человечества. Пер. с нем. М. — Л., 1935, с. 1–334 (247)). Загадка еще более запуталась, когда Н. М. Егоров (1933) и авторитетный археолог Б. В. Лунин убедительно доказали, что нет оснований обособлять костные находки (как оказалось, носящие следы красной охры) от вещественных находок, хотя бы и лежащих чуть выше: сосуд, орудие и окрашенный скелет составляют единое погребение, датируемое эпохой бронзы, погребальная яма просто «впущена» в четвертичные делювиальные отложения. Оказалось, что аналогичные и связанные с ними памятники эпохи бронзы достаточно многочисленны в Пятигорщине и в Кабардино-Балкарии. Все они относятся к одному и тому же времени хронологически не столь уж отдаленному от наших дней. С археологическими памятниками этого же времени, по-видимому, связаны и все четыре неандерталоидных черепа, хранящихся в Пятигорском музее, причем на одном из них (Моздок I) морфологические особенности неандерталоидного типа выражены еще более резко и отчетливо, чем на «подкумском черепе» (Лунин Б. В. К вопросу о действительном возрасте «подкумского человека» в свете археологических данных // Советская археология. М., 1937, № 4).
Итак, по поводу «подкумской крышки» и некоторых ее северокавказских аналогов сложилось удивительнейшая ситуация. Их поздний, в геологическом смысле современный, а в археологическом «палеометаллический» возраст навряд ли вызывает сейчас сомнение. Мысль некоторых антропологов в связи с этим устремилась к тому несомненному факту, что и на сериях черепов современного человека наблюдаются отдельные неандерталоидные признаки, хотя никогда не сливающиеся в комплекс некоррелированных признаков неандертальца (Яцута К. Э. Неандерталоидные признаки на черепах современного человека // Ученые записки Ростовского-на-Дону государственного университета. Ростов-на-Дону, в.4.). Но навряд ли на этом пути найдется разгадка «подкумского черепа». С выводом М. А. Гремяцкого, что подкумские костные фрагменты принадлежат человеку не современного, а неандерталоидного, хотя бы и переходного, типа, согласны многие авторитетные антропологи: Заллер (1925), Вейнерт (1932), Эйкштедт (1934), Дебец (1948) и др. Этот вывод не аннулируется даже тем, что внутренняя поверхность черепной крышки (эндокран) «подкумского человека», как и внутренняя поверхность «сходненской черепной крышки» не обладают столь выраженными неандерталоидными чертами, как их наружная поверхность (Кочеткова В. И. Количественная характеристика изменчивости лобной доли эндокранов ископаемых гоминид // Вопросы антропологии. М., 1961, т. 6). Перед нами все-таки кости неандерталоида, хотя бы и со «стертыми», «сглаженными» отличительными неандертальскими признаками.
Однако, загадка пятигорских черепов удовлетворительно решается, если отнести их к реликтовым неандерталоидам — таким же самым, какие, судя по описательным данным, обитают еще и сейчас в тех же районах Северного Кавказа. Достаточно предположить, что, на определенной ступени развития родового строя, этих диких гоминоидов, когда их удавалось полуприручитъ, ублажали подношениями, приписывали им благотворное влияние на судьбу рода и хозяйства, а потому и хоронили с теми же почестями, как и родовых старейшин. Ниже мы увидим, что по данным классической мифологии такое предположение вполне возможно. Свидетельствует ли стертость неандертальских признаков на подкумском и моздокских черепах о гибридизации с человеком современного типа? Такое допущение не обязательно, во всяком случае в упрощенном виде. Дело в том, что обзор всего описательного материала по Северному Кавказу оставляет впечатление, что у «алмасты» здесь неандерталоидный габитус вообще менее выражен, чем в области основного азиатского ареала: он здесь в среднем столь же «сглажен», как и неандерталоидные черты на этих черепах, что можно объяснить оторванностью кавказской популяции или расы от основного ареала вида, естественной прижатостью ее биотопов к местам обитания людей. Итак, есть основания рассматривать «подкумский» и другие примыкающие к нему по типу черепа Северного Кавказа как принадлежащие «алмасты». Место «подкумской находки» непосредственно граничит с районами, где в наши дни зарегистрированы показания жителей о встречах с «алмасты», например, с Вольским районом, река Подкумок является параллельной реке Малка, к долине которой относятся многочисленные современные указания жителей на обитание «алмасты».
Мы закончили обзор предварительных данных по Кавказу. Остается неизбежный вопрос: оканчивается ли «западная ветвь» Кавказом?
Нет, мы прошли только часть пути. От Ирана, территорию которого мы включили в ареал «снежного человека» лишь путем исторической реконструкции, «западная ветвь» раздваивается.
Одно ответвление, южное, ведет нас через Месопотамию и Аравию в Африку. В Африке современные следы «дикого человека» возникают снова. Благодаря новейшим открытиям 1959 и 1960 гг., в частности, открытиям Шарля Кордье, это стало вполне вероятно. Заслуживающие внимания данные относятся к некоторым местам Западной, Центральной и Восточной Африки. Но за всеми сведениями о «сеитах», «агогве» и других африканских аналогах «снежного человека» я отсылаю читателя к соответствующей главе книги Айвена Сэндерсона. Повторять здесь содержание этой главы не имело бы смысла (