Правда, имена казачьего «бека» и его сыновей в булгарских источниках — не мусульманские: Софон, Богдан и Степан (Сабан, Бакдан и Астабан). И что, это должно было им помешать воевать против русских? Как бы не так! Были же позже азовские казаки, которых турки называли «наши казаки». Еще в XV в. они, иногда вместе с татарами, как пишет Савельев, «своими наездами наводили страх на Поле не только на русские и турецкие торговые и посольские караваны, но и на соседние народы… „От казака страх на Поле“, писал Иоанн ІІІ крымскому хану Менгли-Гирею в 1505 г., провожая жену его через Путивль в Крым. И действительно, азовские казаки, вытесненные с 1471 г. с берегов Азовского моря турками и не находя защиты и поддержки ни у одного из соседних народов, вымещали свою злобу на всех, кого только ни встречали в Поле и по украинам Московского государства». А как запорожцы в Смутное время ходили с поляками на Москву, помните?
Едем дальше. Могла ли основная битва быть на Мече? Наши произведения Куликовского цикла дружно называют две реки: Непрядву и Мечу. Но, если приглядеться, первая упоминается только в качестве ориентира: Куликово поле находится у устья Непрядвы. А вот относительно второй еще Краткая летописная повесть пишет: «И гнаша ихъ до рекы до Мечи и тамо множество ихъ избиша, а друзiи погрязоша въ воде и потопоша». «Задонщина»: «У Дона стоят татары поганые, Мамай-царь у реки Мечи, между Чуровым и Михайловым, хотят реку перейти». Там же: «Набежали серые волки с устьев Дона и Днепра, воют, притаившись на реке Мече, хотят ринуться на Русскую землю». Наконец, в «Плаче коломенских жен»: «Можешь ли ты, господин князь великий… Мечу-реку трупами татарскими запрудить?» Сказание повествует, что «яко немощно бе вместитися на том поле Куликове: бе место то тесно межу Доном и Мечею». И, как результат, Татищев пишет: «И был тягчайший бой у реки Мечи». Так что само действие русские источники тоже больше с Мечей, чем с Непрядвой, связывают.
То есть ничего невероятного «Нариман тарихы» не сообщает. Просто кое в чем расходится с русскими летописями. Но ведь это же, как в суде: показание одного свидетеля против показания другого. И что, у кого-нибудь из них есть априори преимущество в правдивости?
Вообще, как справедливо отмечал в свое время Я. С. Лурье, «задача историка не „осуждение“ и не „защита“ источника, а, прежде всего, установление того, что он представляет собой и какие вопросы могут быть перед ним поставлены»{112}. Так вот, «Нариман тарихы» представляет из себя, насколько я понимаю, то же самое, что и наши летописи: сборник переписывавшихся не раз за минувшие века старых «историй». Естественно, в нем накопились ошибки, неточности, описки. Кое-что из старых записей переписчики неправильно понимали, и, стало быть, неправильно и вносили в текст. И, конечно же, определенные ошибки просто обязаны были закрасться при переводе на русский. В конце концов, насколько я понимаю, никто из переводчиков не был ни высококлассным филологом, ни профессиональным историком. А перевод, да еще на язык другой языковой группы, дело тонкое.
Однако это не говорит о невозможности использовать данные «Нариман тарихы» для анализа событий шестисотлетней давности. Троицкой летописи мы тоже не имеем, остались только выписки из нее. Чем они надежнее, чем переведенные на русский и переписанные старые булгарские произведения? Тем, что Карамзин — общепризнанный историк, а Нурутдинов — нет? Ну, хорошо, тогда почему многие не признают Иоакимовской летописи? Татищев тоже не с неба свалился, однако ему почему-то можно не верить, что была такая летопись. Да все просто: сведения «Иоакима» и «Нариман тарихы» не соответствуют той истории, которую мы приучены считать истинной. Хотя, как я выше уже показывал, строится стереотип тоже на основе материалов сомнительных, а порой и очевидно поддельных.
Доверяй, но проверяй
Это не значит, что я призываю полностью отвергнуть русскую версию событий и принять булгарскую. На мой взгляд, нужно учитывать обе. И все пробовать проверять всеми доступными средствами. Чем мы с вами сейчас и займемся.
И для начала поговорим о главных действующих лицах.
Половецкий казак Мамай
Поговорим теперь о главных действующих лицах нашей истории. И начнем с крымского темника.
Собственно говоря, что мы знаем о Мамае? Как выясняется, почти ничего. Происхождение его остается до сих пор загадкой. Фактически есть только одна попытка в этом разобраться: статья А. А. Шенникова «Княжество потомков Мамая (к проблемам запустения Юго-Восточной Руси в XIV–XV вв.)», появившаяся в 1981 г.{113} В ней высказана версия, что Мамай происходит из племени меркитов. Но основания для этого довольно шаткие. Поскольку базируется все на одном-единственном документе: письме хана Большой Орды Шах-Ахмета к князьям Глинским. Последние, как известно, производят себя от Мамая. Вот что написано в пространной редакции их родословной, находящейся в так называемом «Списке А» и в «Келейной книге»:
«Подлинный родослов Глинских Князей. Князи же убо Кияты кочевали на сеи стороне Волги [до Чинги Царя, а] имянем почтенно (подчтенно) Государство имели от иных стран писали к ним называючи их Падшим (Падышаг) еже есть Государь. И пришед (Книгиз) Царь, великую брань сотворил с Кияты, и последи умираше, и вдал Чингиз (Книгиз) Царь дшерь свою Захолубь (Захолуб) за Бурлуда (Бурму), и Кияты Тохкоспа (Тохтоспа) Чингиз Царь (Чингизу Царю) бездетну сущу приближися дни его смерти (и в приближение днеи его смерти), прежреченным (преждереченным) же Киятом в тоже время не владущи и Падшаго имянем. И приде Царь Кутлуз (Кутлуи) [и] ополчився, Тохтагееву (и Тохтаго) Орду взял, и три Царицы его взял за себя, и тако свершив Цареи [и] царствова на большой Орде много лет и много детей породи; и так от Черклуева (Черкуглиуева) царство (царства) роду Кияты родословятся, а (и) имянуются царского роду, даже и до Мамая Царя.
[А у Мамая Царя] сын Мансур-Кият (Маркисуат) а у Мансур-Кията (Маркисуата) [Князя] дети [два сына: Князь] Алекса (Алеша), а (да) [другой] Скидырь [Князь]. И после Донскаго побоища Мамаев сын Мансур-Кият (Маркисуат) Князь зарубил три городы Глинеск, [да] Полдову (Полтаву), [да] Глеченицу (Глиницу) дети же Мансур-киятовы (Мансуркиатовы) меньшой сын Скидер (Скидырь) [Князь] поймав [поимав] стадо коней и верблюдов и покочевал в Перекопи, а большой сын [его] Алекса (Олеско) [Князь, а] остался на тех градех преждереченных [городех].
И по Божию изволению (изволению Божию) [похоте] (тот) Алекса [Князь крестился, и] прислал к Киеву (послал в Киев к митрополиту, чтоб креститсца) и митрополит [Киевской] крестил его [в крестьянскую веру], и дал ему во святом крещении имя (имя во святом крещении) Князь Александр (Александр Князь); [а у] Александра сын [Князь] Иван с отцем же крестился (крестился вместе с отцом). И в те времена (то время) [случился] приехати к Киеву (приехал в Киев) Великому Князю Витовту Литовскому (Велики Князь Литовский Витофт) и после ко Князю Александру (и просил Князя Александра) [Мансур-Киятовичу], и сыну (сына) его [ко Князю Ивану]; что похоте служити (чтоб они пошли к нему в службу); и (они) [Князь Иван и с отцем своим Александром сотворили хотение Великого Князя Витовта, и приехали] (в службу) к нему, (и пошли) и били челом ему [в службу] с своими предреченными (преждепомянутыми) тремя городы. И Князь Великий Витовт прия (принял) их (зело) честно не яко слуг, но яко [единых от] сродних (сродников) своих, и дал им [на приказ] вотчины волости: Станку (Стайку), Хорозов (Хозоров), Сереков, Гладковича (Гладковичи); (и Князь Ивана Александровича Великий Князь Витофт женил и) дал [Витовт] за [Князя Ивана Александровича] (него) княж Данилову дщерь (дочь) Остроженскаго (Острожского) Княжну Настасью».
Цитирую по упомянутой работе, которую взял в Интернете{114}. Автор указывает, что текст в квадратных скобках — слова из «списка А», отсутствующие в «Келейной книге», а в круглых — наоборот.
Эти загадочные кияты
Что этот документ может дать для разысканий по поводу происхождения противника Дмитрия на Куликовом поле? То, что Мамай происходит из рода Киятов, бывших какими-то правителями. Кияты эти, если верить «Келейной книге», кочевали по эту (надо так понимать, по западную) сторону Волги еще до прихода монголов.
Дальше идет нечто неудобочитаемое и совершенно фантастическое. Вот из этой фантастики Шенников и вывел Мамая-меркита. Поскольку известно по «Сборнику летописей» Рашид ад-Дина, что киятами именовался род, пошедший от прадеда Чингиз-хана Кабул-хана: «Кабул-хан — третий предок Чингиз-хана, а монголы предка в третьем колене называют [э] линчик. От него расплодилось и пошло множество родов [кабйлэ] и ответвлений [от них]. Его детей и внуков называют кият»{115}.
То, что Мамай имел отношение к роду Кият, подтверждает вроде бы и упомянутое письмо Шах-Ахмата от 1501 г.: «Кияты князья Мамаевы истинные дети, там рядом с братом моим, а здесь рядом со мной в моем царстве, справа и слева уланы, князья, четыре корачи большие, у меня нет слуг больших и лучших, чем Кияты князья».
Последний большеордынский хан в своем письме пытается напомнить Глинским, что они — Кияты. И просит их, как людей, близких к польскому королю, поспособствовать в получении помощи против врагов. Письмо это, видимо, попало в польские архивы после того, как Глинские пытались поднять восстание и вынуждены были бежать после поражения в Москву.
Шенников рассуждает так: «В 1200-1210-х годах Чингизхан вел многолетнюю борьбу с соседями монголов — меркитами, к которым примкнуло и несколько подгрупп монголов-киятов. Меркиты — по-видимому, тюркоязычный народ, этнически родственный алтайским и саянским тюркам. Нанеся меркитам крупное поражение в 1204 году, монголы затем долго преследовали уцелевшую их часть, отступавшую на запад и нашедшую защиту и укрытие у тюрок-кыпчаков. В ходе этого многолетнего отступления во главе меркитов стояли в течение некоторого времени Тохта-бей (Тохтоа-беки), убитый в 1208 году, и сменивший его Кучлук, затем отделившийся, оставшийся в Средней Азии и после долгой борьбы погибший в 1218 году. Остатки меркитов дошли почти до Волги, где в 1216 году были настигнуты и разгромлены монголами на р. Иргиз.
Судя по тому, что сведения об этих событиях попали в родословную Мамая, его предком был либо монгол из числа киятов, приставших к меркитам, либо меркит, каким-то путем присвоивший родословную одного из этих киятов. Последнее кажется более вероятным, так как имя Мамай (по персидским хроникам Мамак) неизвестно монголам, до появления золотоордынского темника Мамая не встречалось и у восточноевропейских тюркоязычных народов, но зато известно у алтайских и саянских тюрок»{116}.
На деле натяжек тут — хоть отбавляй. Начать с того, что (как, впрочем, признает и сам автор статьи) меркитские земли перед разгромом их монголами располагались на восточной стороне Волги, а не на западной. Чтобы устранить это несоответствие, Шенников заявляет: составитель первоначальной родословной находился в Сарае; стало быть, для него восточная сторона — «эта». Но откуда он взял, что вообще была какая-то первоначальная «родословная»? Почему не предположить, что составитель родословной Глинских просто пользовался какими-то преданиями, которые за века стали совершенно для него неясны? Это значительно скорее похоже на правду.
Дальше — земля меркитов за Волгой точно не заслуживала названия государства, и уж тем более ее властитель — титула падишаха. Кстати, и Тохта-бей, как признает Шенников, до Волги не дошел.
Наконец, насчет киятов как таковых. Вообще-то считать их монголами не приходится. Дело в том, что в монгольских языках ничего подходящего к этому слову не найдено. Зато в тюркских — полным-полно. Я полазил по Интернету и нашел «киян» — «дальний». Так переводил название рода хивинский хан Абулгази, считавший себя потомком Чингизхана. Слово «киян» с тем же значением есть в современном казахском. А Рашид ад-Дин пишет, что «киятов называют „киян“ (дальние)»{117}.
Далее, там же: слово «кият» (кияды) переводится с казахского как «режет». Это подтверждает и Калибек Данияров в своей книге «Альтернативная история Казахстана»: «И, наконец, слово єият — „режет“, „кроит“. На современном казахском языке — єияды. Однако на местных диалектах до сих пор произносят єият». Он же приводит еще ряд близких слов: «В казахском языке есть слово єия — „косогор“, „наискось“, єияє — „волоснец“, єиял — „вымысел“, „мечта“, єиялау — „идти по извилистой дороге“, єиялы — „фантазер“, „мечтатель“, „человек, увлекающийся несбыточной мечтой“. И, наконец, слово єият — „режет“, „кроит“. На современном казахском языке — єияды. Однако на местных диалектах до сих пор произносят єият»{118}.
Интересно, что оба варианта имеют подтверждение. Так, на берегу реки Аму-Дарья (Амударья) находится город Кият (Кят), который основан за два тысячелетия до рождения Чингизхана (нынешний Бируни). В этом месте река режет (размывает) свой правый берег. А в лондонском списке древнего эпоса «Огуз-Наме», датируемого известным российским ученым Бичуриным IV в. до н. э., приводится следующая древнетюркская легенда, повествующая о роде Кият: «Родоначальник его был хорошим стрелком из лука, однако стрелял Кият (наискось) и все равно попадал точно в цель. Поэтому основателю рода дали имя Кият, то есть стреляющий наискось». Вот вам и «режет», и «наискось».
Понятно, что все это могут быть «народные этимологии», не соответствующие действительности. Хотя в случае с городом Кият и Аму-Дарьей это сказать трудно. Но в любом случае ясно одно: слово «кият» со всей очевидностью — тюркского происхождения.
Каракалпакский след
Вообще-то, для установления этого факта можно было и не производить лингвистических исследований. Открываешь Интернет, набираешь «род Кият», и…
«— Галимжан: Ищу род кият.
— Турсынбай: Мы каракалпаки. У нас киятов очень много и все каракалпаки. Первый президент (председатель Правительства) Каракалпакстана Коптилеу Нурмухаммедов был кият. Наши академики М. Нурмухаммедов, Ж. Базарбаев тоже кияты и многие профессоры.
— Санжар: Вы, кияты, — чистые монголы.
— Азат, дархан-кият: Вы ошибаетесь, Санжар. Кияты-тюрки были до монгольское завоевания.
— Тәмендер: Я тоже кият-конырат, из рода зергер.
— Жантемир: Привет, родственники (соплеменники)! Я сам каракалпак, кият-балгалы. Мы чимкентские каракалпаки.
— Бекмурат: Моя мама жалтыр кият, а сам шыбынтай-кият. Мы ташкентцы.
— Мустахим: Я из рода Кият-жалтыршы, по нации каракалпак. У нас в Караклпакстане очень много киятов. Там, где я родился — все кияты»{119}.
Вот вам живые «потомки Мамая». Род кият до сих пор является одной из составляющих каракалпаков. Племя каракалпаков подразделяется на две части: он-торт-уру и коныграт. Те, в свою очередь, делятся на роды. Кият — один из родов коныграт-каракалпаков. Надо отметить, что это племя вообще сохранило в своем составе массу исторических названий отдельных народов. К примеру, среди он-торт-уру есть кыпчаки{120}.
А кто такие каракалпаки? Это тюркский народ, относящийся к так называемой кыпчакской подгруппе и родственный казахам и ногайцам. В русских летописях упомянуты «черные клобуки» (калька слова «каракалпаки» — «черные шапки»), некий тюркский народ, перешедший на службу к русским князьям и помогавший им в борьбе с половцами. Впервые летописцы их упомянули в 1146 г., последний раз — в 1193 г. Жили они (по крайней мере, после перехода на русскую службу) в Поросье. Считается, что сложились «черные клобуки» в середине XII в. из других тюркских народов, типа печенегов и берендеев, потесненных половцами{121}. Упоминавшийся Рашид ад-Дин при описании похода монголов на Южную Русь отметил, что это была страна русских и «Народа черных шапок» («Каум икуляк-и сиях»). Позже они вошли в Улус Джучи, а после его развала — в Ногайскую Орду. Арабский историк Эн-Нувейри (XIV в.) пишет, что одно из одиннадцати кипчакских племен называлось племенем черных шапок — «Кара-боркли».
Правда, насколько нынешние каракалпаки связаны со старыми — не вполне ясно. Поскольку после развала Ногайской Орды в конце XVI в. оказались они на ее восточных, а не западных рубежах. В одной из грамот бухарского правителя Абдуллы-хана (1583–1598 гг.) есть перечисление оседлых, полуоседлых, кочевых народностей, проживающих в окрестностях города Сыгнака, на нижнем течении Сырдарьи, среди которых упоминаются и каракалпаки. Впрочем, по собственным легендам каракалпаков, как сообщается в Энциклопедическом словаре Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона: «У них имеется предание, что они жили некогда в Средней Азии, а в настоящее место жительства пришли с С.З., именно из бывшего Казанского царства, откуда, по преданию, они были выгнаны ногаями, бродили после того долго по степи, боролись с хазаками (киргиз-кайсаками) и наконец распались на три части, поселившиеся: одна на нижней Сырдарье и Ени-дарье, другая — в Зарявшанской долине, третья — в дельте Амударьи»{122}.
А теперь посмотрим, где распространены названия «Кият». Мне удалось найти г. Кият (Кят) на Аму-Дарье, пос. Кият (Буинский район Татарстана) и Кият или Тарханское озеро (самое крупное из соленых озер перекопской группы). Там же указан и населенный пункт Кият. Названий со словом «Кият» много и в долинах реки Баба-Салгир в Крыму (самая длинная река в Крыму, текущая от Чатыр-Дага до Сиваша). Вообще, в Крыму отмечено более трехсот топографических названий, имеющих соответствия в названии различных племен и родов. При этом кият встречаются 26 раз. Больше упоминаются только кыпчак — 27 раз. Остальные — значительно реже{123}.
И что получается? Это же северо-восточная, юго-западная и юго-восточная границы Улуса Джучи. Но и границы расселения западных тюрок, по сути дела. А также места исторического и легендарного расселения каракалпаков! За исключением Крыма, про него мы не знаем, чтобы там жили «черные клобуки». Но, может быть, просто сведения не дошли? Зато про Крым мы знаем другое: к Перекопу откочевал младший сын Мансур-кията Скидыр.
Огузский великан Кият
Заманчиво, конечно, объявить Мамая каракалпаком. И, вполне возможно, так оно и есть.
Но справедливости ряди нужно признать: род кият и имя Кият встречаются не только у каракалпаков, но и у казахов и туркменов.
Ну, казахи — ближайшие родичи каракалпаков. Так что тот факт, что часть киятов, в том числе проживающих в современной Монголии (сам не беседовал, но читал об этом), считает себя казахами, удивление не вызывает. Хотя нужно, конечно, заметить: казахи в своей основе имеют кыпчаков, которые вроде бы те самые половцы, против которых вместе с русскими боролись черные клобуки. И в нынешнем каракалпакском народе роды кыпшак и кыят относятся к разным группам.
С другой стороны, в русских летописях я нашел единственный возможный след киятов (точнее, Кията), и как раз у половцев. «Повесть временных лет» под 6603 г. рассказывает: «В то же лето пришодша Половци, Итларь и Кытанъ, к Володимеру на миръ». Знаменитая история. Любимый летописцами русский князь Владимир Мономах замыслил убить половцев, заключивших только что с ним мир. С какого бодуна — непонятно. Летописцы утверждают: дружина подбила. Князь-де сопротивлялся: «Како се могу сотворяти роте с ними», но те пояснили, что «нету в томъ греха», и он согласился. Послал своих людей выкрасть сына Святослава, бывшего в заложниках у «Кытана», а потом «убиша Кытана и дружину его избиша», из-за чего возник конфликт и с половцами, и с Олегом Черниговским, не пожелавшим участвовать в этом преступлении. Цитирую по книге Бугославского, в которой собраны все варианты разночтений ПВЛ по различным летописям{124}.
Так вот, текст-то многие знают, но на имя половецкого хана внимания не обращают. Я, конечно, не лингвист, но, по-моему, в «Кытана» («Китаина» по Радзивиловской и Академической летописям) вполне мог в русской передаче обратиться Кият-хан (Кият-хан — Киятан — Китан — Кытан). Я не утверждаю, что это стопроцентно так, но похоже на правду. И тогда этот Кият — кыпчак.
Но вот относительно туркменов… Они же в основании своем имеют тех же огузов. А именно огузы раньше половцев-кыпчаков пришли в причерноморские степи. И, по мнению многих ученых, именно они составили основу «черных клобуков» после того, как кыпчаки потеснили их из степи. А уж потом, в Орде, к старым родам добавились новые, кыпчакские.
Так вот, у огузов существуют два народных эпоса. Один — «Коркыт Ата». Записан он был в XIV–XVI вв. в виде прозаического произведения «Книга деда Коркута» азербайджанскими и турецкими писателями. Но составлен, по мнению исследователей, в VII–X вв. в бассейне Сырдарьи. Его легендарный создатель, от имени которого ведется повествование, Коркут — бек племени Кият. Эту личность казахи (тоже воспринявшие этот эпос, хотя повествует он о героических похождениях огузских богатырей и героев) считают исторической, основоположником музыкальных произведений для кобыза, эпического жанра и искусства врачевания.
Второй эпос — «Огыз-нама» — впервые был записан в XIII в. Рашид ад-Дином, а затем в XVIII в. упоминался хивинским ханом Абулгазы, считавшим себя прямым потомком Чингиза. Основное действующее лицо — Огыз-каган. Поэма посвящена его детству, подвигам и победе над одноглазым великаном Киятом.
Тут, впрочем, Кият выступает как сторонняя, не огузская сила. Но вот в XIX в. Кият был… старейшиной туркмен на Мангышлаке. И в 1820 г. русским все время приходилось иметь с ним дело. Поскольку этот Кият-бек (или Кият-ага) со своими людьми был первым, кто попросился под российское подданство. О чем и повествует масса документов.
Вот, к примеру:
«Поверенный туркменского народа старшина Кият-ага просит, дабы отменили пошлину, недавно наложенную на рыбу, которую привозили астраханские промышленники с юго-восточных берегов моря. С того времени, как сия пошлина наложена, рыбные ловли у туркменов прекратились, и они лишились тех выгод, которые от того имели. Сие понудило многих искать себе пропитание в Хиве и других местах; но дабы ловля сия была безопасна для наших промышленников, Кият-ага просит, чтоб ему исключительно позволено было снабжать наших промышленников рыбой и чтобы все торги с народом производились через него. Торговля сия ежегодно будет отправляться не более, как на двух судах, и не может быть весьма значительна. Кият-ага просит, чтоб ему в таком случае позволено было солить отсылаемую им рыбу своей солью, добываемой с Нефтяного острова. Народ, говорит он, будет тогда иметь настоящую причину признавать меня за старшего. Между тем он увидит преимущества, полученные мной от российского правительства, будет мне повиноваться, и тогда я могу без сомнения обратить сие повиновение в пользу государя. Если правительство наше, предполагая завести торговлю с туркменами, опасается понести убыток от сего, то первый опыт может быть сделан Кият-агой, он избавит нас через сие от хлопот и издержек, и народ его поневоле привяжется к нему. „Я предлагаю свои меры, говорит Кият-ага. Правительство само увидит: клонятся ли они к сображению разбросанного бедного народа? Мои личные выгоды будут велики; но каким только средством, кажется мне, можно управиться с моими соотчичами“»{125}.
Или вот еще:
«Вступив уже я с родственниками и приближенными моими под высокое покровительство Российской империи, желаю служить вам, жертвуя собой и состоя в подданническом повиновении, оказывать услуги не только по возможности моей, но еще превышающие ее взамен таковой вашей ко мне милости… При чем имею честь вам донести, что находящиеся на Челекене, Гургене и Атреке иомутские народы терпят страх и притеснение от астрабадцев и хивинцев, так что всякий день их беспокоят и желают привести их в повиновение себе. Словом, они хотят достать их в свои руки, нам же, кроме вас, нет другой надежды и покровителя, день и ночь нетерпеливо ожидаем, будет ли когда-либо начальник, чтоб один начальник был сюда прислан и поставлен на здешних границах, по которому бы мы могли безопасно жить от неприятелей и быть в спокойствии и тишине под защитой того начальника. В прочем народ нашего юрта в крайнем положении. Если счастье наше не подействует и от вас не будет прислан в нашу юрту доверенный начальник, то мы должны отдаться на расправу жаждущим крови нашей соседям, а семейства наши отдадутся им в плен, оставаясь навсегда с кровавыми слезами, и прежде всех я буду истреблен. Если вам угодно, чтоб я собрал рассеянных туркменцев и вручил всех их прибывшему сюда начальнику, то хорошо, а если сего быть не может, то просьба моя в том состоит, чтоб в обширных землях ваших отвести мне один небольшой угол, дабы привести мне туда семейство свое под покровительство ваше и не узнать уже лица неприятеля, молясь день и ночь о долгоденствии великого государя императора»{126}.
Так что если не род кият, то личное имя Кият у туркменов (огузов) было. Видимо, это все же слово общетюркское. Отсюда, кстати, следует, очевидно, что предки Чингизхана были никак не монголы. Что, впрочем, многие исследователи и раньше подозревали. Особливо если говорить о его непосредственных предках, кият-борджигинах. Ведь «борджигин» означает «синеокий». Об этом пишет тот же Рашид ад-Дин. И добавляет: «Как это ни странно, те потомки от третьего сына Есугей-бахадура и его детей по большей части — синеоки и рыжи». Да уж, типичные монголы! Нет, сдается, тюрки они все же были. И, скорее всего, слово «кият» означало «дальние». Такое название могли получать роды, живущие далеко от центра племенной территории, в любых тюркских племенах. Так что разные кияты вполне могли и не быть друг другу родственниками. Что, похоже, и происходило. Ну, не зря же, как я уже отмечал, топонимы «кият» расположены на бывших окраинах Дешт-и-Кипчак.
Воин по имени «Никто»
Но это все о корнях Мамая. А если уточнить про него самого? Что его-то имя означает?
Для слова «Мамай» нашел две трактовки. Первая — «никто». Честно говоря, сомневаюсь я в этой трактовке. Назвать человека — «Никто»! Это капитан Немо себя так обозвал, так все для того, чтобы подчеркнуть свою отверженность. А чтобы родители сыну подобное имечко выдумали… Народное объяснение, что считалось: если у воина нет имени, то его не сможет поразить враг или злой дух, — не катит. Что это за воин, если он врага боится и имя прячет! Это для более старых времен годится, а для Средневековья… Только с большой натяжкой, если ничего лучшего найти нельзя.
Есть в татарском языке mamaj — «чудовище, которым пугают детей». Еще не лучше! Есть в современном монгольском языке нарицательное имя mam — бранное «черт, дьявол». То же самое.
Единственное, что подходит, — «бугор». Такое слово есть у волжских татар. Именно отсюда — Мамаев курган в Волгограде. Слово, обозначающее возвышенность, вполне подходит для имени степняка.
Так что имя у Мамая тюркское (кто бы сомневался!). И если покопаться, встречается оно тоже только у тюрков. Причем именно западных. Был, к примеру, такой мамлюк Мамай{127}. Мамлюков, как помним, набирали из тюрок и кавказцев. И был национальный герой казахов, боровшийся с Джунгарией в XVIII в. — Мамай Жумагулулы, также прозываемый Мамай-батыр из рода тобыкты{128}. А еще у волжских ногайцев был род мамай. Но вот это как раз может быть уже следствие существования Мамая исторического. Все-таки ногайцы появились явно позже. Впрочем, они же могли принести имя Мамай и казахам.
Также явно уже по следам Мамая татарского появился популярный на Украине персонаж — казак Мамай. «Реальных Мамаев — „гайдамаков“ было, оказывается, не менее чем трое, если не четверо. Все они примерно одновременно возглавляли мелкие группы повстанцев, все именуются в источниках просто Мамаями»{129}. Причем это было, очевидно, не имя, а прозвище. Так что, при всем желании некоторых, сделать Мамая русским нельзя. Да, есть христианское имя Мамий (Маммий) — «матушкин сын». Но привязывать к нему Мамая — дело достаточно нелепое.
А вот то, что гайдамаки могли использовать имя исторического Мамая в качестве своего прозвища — вполне реально. Поскольку он для них вполне мог быть «своим», «национальным героем Украины».
Зять Бердибека
Чтобы это понять, посмотрим сперва, что нам вообще про Мамая известно. Самым подробным описанием его деятельности является «Книга назидательных примеров и Сборник подлежащего и сказуемого по части истории Арабов, Иноземцев и Берберов» Ибн-Халдуна. Известнейший арабский правовед и дипломат, выходец из Андалусии, писал ее в Египте, где был верховным судьей. Скорее всего, написана она была в самом начале XV в. В 1406 г. Ибн-Халдун умер.
Именно Ибн-Халдун является тем источником, который позволяет поколениям историков связывать Мамая с Крымом. Вот что он пишет:
«По смерти Бирдибека, ему наследовалъ сынъ его Токтамышъ, малолетнiй ребенокъ. Сестра его, Ханумъ, дочъ Бирдибека, была замужемъ за однимъ изъ старшихъ монгольскихъ эмировъ, по имени Мамай, который въ его царствованiе управлялъ всеми делами. Къ владенiямъ его принадлежалъ городъ Крымъ. Въ то время его тамъ не было… Мамай выступилъ въ Крымъ, поставилъ ханомъ отрока изъ детей Узбековыхъ, по имени Абдуллаха, и двинулся съ нимъ въ Сарай. Токтамышъ бежалъ оттуда въ царство Урусхана, въ гористой области Хорезма, а Мамай овладелъ Сарайскимъ престоломъ и возвелъ на него Абдуллаха»{130}.
Дальше историк сообщает, что у Мамая стал оспаривать престол другой эмир, поставивший Култуктемира. Но Мамай одержал победу. А Тохтамыш ушел в Хорезм.
«Потомъ перессорились эмиры, которые овладели областями Сарайскими. Хаджичеркесъ, владетель Астраханских уделовъ, пошелъ на Мамая, победилъ его и отнялъ у него Сарай. Мамай отправился в Крымъ и сталъ править имъ независимо»{131}. У Хаджи-Черкеса отнял Сарай Айбек-хан. Потом там правил сын Айбека, «Карихан». Его изгнал Урус-хан. «Урусханъ утвердился в Сарае, а Мамай въ Крыме; ему же принадлежали земли между Крымомъ и Сараемъ. Это произошло въ теченiе 76 г. (=1374–1375)»{132}.
Тохтамыш выступил на Сарай, но потерпел поражение от Уруса у Хорезма. Но потом Урус умер. Тохтамыш взял Хорезм, Сарай, Астрахань «и выступилъ въ Крымъ противъ Мамая, который бежалъ передъ нимъ»{133}.
Кроме Ибн-Халдуна о Мамае знает еще официальный письмовник канцелярии египетского султана. На помешенном на церемониях и доскональном соблюдении «табели о рангах» мусульманском Востоке очень важно было правильно оформить письмо к тому или иному иностранному официальному лицу. Писались наставления: в каком объеме должно быть письмо и какие титулы и эпитеты нужно использовать при обращении к каждому адресату. Оформить неправильно — значило нанести ущерб репутации собственного правителя. С соответствующими последствиями для допустившего ошибку.
Так вот, в письмовнике, составленном в конце XIV в., приводится список официальных лиц в Орде, с которыми велась переписка. На первом месте стоит хан. Автор пишет: «Въ последниiй десятокъ ребиэльэввеля 776 г. (=начало 1374 г.) мне поручено было написать письмо кану Мухаммеду, въ земле Узбековой, заступившему, как говорятъ, место Узбека»{134}. Дальше идет некий «шейхъ Хасанъ Великiй, начальникъ улуса»{135}. Ему положено писать поменьше пожеланий, чем хану, но все же «четыре оборота и больше». Далее следует «Кутлубуга Инака, это одинъ изъ четырехъ, которые, по принятому обычаю, бываютъ правителями въ землях Узбека»{136}. Письмо, на которое ссылается автор наставлений, было ему написано 10 джумдиэльахира 552 г. Хиджры (5 августа 1351 г). Таких, как он, указано еще трое, и всем положено писать пожеланий на треть листа.
А вот дальше идут Коджа Алибек и Мамай. Этим пишут тоже на треть листа, но все же цветастых титулов им положено меньше, чем предшествующим правителям. Про Мамая говорится: «Он такъ же из техъ, съ которыми была переписка открыта въ последнiй десятокъ ребиэльахыра 773 года (= нач. ноября 1371 г.). Говорятъ, что онъ правилъ землями Узбековыми и что при кане Мухаммеде, о котором упомянуто выше, онъ занималъ положенiе, подобное тому, которое занималъ при высочайшемъ дворе его покойное степенство, Сейфи Iелбога Эломари»{137}. Шихаб ад-Дин Ахмед ибн Яхья ибн Фадлаллах аль-Омари ад-Димашки (если имеется в виду он, а другого претендента я не нашел), известный арабский историк и географ, был при египетском султане секретарем в первой половине XIV в. То есть человеком влиятельным, судя по всему, но никак не правителем области.
Однако можно допустить, что именно это место из письмовника послужило источником появления у Ибн-Халдуна информации о высоком положении Мамая. Здесь говорится, конечно, о том, что Мамай занимал это положение при Мухаммеде (то есть Мухаммед-Булаке), чего никто не отрицает. Но ведь перед этим приписано, что он «правил землями Узбековыми». Вполне можно понять, что столь же высокое положение он занимал и раньше. Хотя сам Ибн-Халдун во многих вещах явно был не уверен. Чего стоит одно замечание насчет Крыма: «Къ владенiямъ его принадлежалъ городъ Крымъ. Въ то время его тамъ не было». Видно, что историк знал о господстве Мамая над Крымом в какое-то время. Но точно так же он знал и то, что сразу после смерти Бердибека Мамай Крымом не владел.
Кстати, о Крыме. Правитель Крыма как раз в письмовнике указан. Но это не Мамай. «Правителю Крыма, т. е. Зейнеддину Рамазану согласно порядку, установившемуся до конца 750 года (= марта 1350). Говорятъ, что после него утвердился тамъ Алибекъ. Сын Исы, сына Тулуктемира»{138}. О причастности Мамая к Крыму упоминает только Аль-Калькашанди, бывший секретарем султана в начале XV в.: «Я виделъ въ некоторыхъ летописяхъ, что правителемъ в немъ, в теченiе 776 года, былъ Мамай»{139}. Но откуда он взял это, понятно — из Ибн-Халдуна.
Наконец, Шихабуддин Абу аль-Фадль Ахмад ибн Али ибн Мухаммад ибн Али ибн Махмуд ибн Ахмад, известный как Ибн Хаджар аль-Аскалани, величайший мусульманский богослов, пишет: «Въ 782 г (= 7 апр. 1380 — 26 марта 1381 г.) овладелъ землями Дешта Чингизидъ Токтамышъ и былъ убитъ ханъ, процарствовавшiй 20 летъ»{140}. Тизенгаузен в примечании поясняет: «Въ летописи Абульмахасина ибн Тагрибирди… подъ 782-мъ годомъ помещена следующая заметка: „Въ этомъ году умеръ Мамай, царь татарскiй и правитель Дешта, вступившiй на престолъ после Кильдибек-хана, въ 763 году“»{141}. Ибн Тагрибирди Абу-ль-Махасин Джамаль-ад-дин Юсуф — арабский (египетский) историк и литератор середины XV в. С аль-Аскалани они современники, так что примечание вполне законное.
Тем самым арабские источники вроде исчерпаны. А персидские о Мамае вообще почти ничего не знают. Историки тимуридов, которые вроде бы должны быть лучше всего информированы, поскольку Тимур поддерживал Тохтамыша в его завоевании Сарая, указывают только, что «на следующий год весной» Тохтамыш «покорилъ царство Сарайское и иль Мамака»{142}. Это в «Книге побед» Шереф ад-Дина Йезди, автора самой полной истории Тимура, написанной в конце первой четверти XV в. Его предшественник, Низами ад-Дин Шами, составлявший свою «Книгу побед» в 1401 г. по повелению самого Тимура, пишет то же самое{143}. Единственно, он добавляет еще, что во время войны Тимура с Тохтамышем в 1391 г. (793 г. Хиджры) «къ его величеству привели взятого въ пленъ и раненого сына Мамака»{144}. Это единственное свидетельство, что сын Мамая служил Тохтамышу. Мансур ли это? — неясно. Вряд ли у Мамая был один сын.
«Герой» русских летописей
Русские же летописи о Мамае начинают писать с 6869 г. по С. М. Будем для простоты дела пользоваться Никоновской летописью, поскольку это практически свод сведений изо всех ей предшествовавших.
Итак: «Въ лето 6869… Того же лета князь Ординскiй темникъ Мамай воздвиже ненависть на царя своего, и бысть силенъ зело; и воста на царя своего на Темирь Хозю, Хидырева сына, и замятя всемъ царствомъ его Волжскимъ, и прiатъ себе царя именемъ Авдула, и бысть брань и замятня велiа во Орде… И тогда князь Мамай во мнозе силе преиде за реку Волгу на горнюю страну, и Орда вся съ нимъ, и царь бе съ нимъ именемъ Авдула…Того же лета князь Мамай брань сотвори со Омуратомъ царемъ и со всеми князи Сарайскыми, и многихъ князей Ордынскихъ старыхъ изби»{145}.
На следующий год летописец опять сообщает, что «въ лето 6870 Мамаю князю бысть бой велiй со Амуратомъ царемъ о Волзе. Того же лета Амуратъ царь изгономъ прiиде на Мамая князя, и многихъ у него Татаръ побилъ»{146}.
На следующий год Мамай от имени Абдуллаха дает ярлык на великое княжение Дмитрию Московскому, а Мурат — Дмитрию Суздальскому. Начинаются внутрирусские разборки, но Мамай в них не поминается до 1370 г., когда «князь Мамай Ординскый у себя въ Орде посадилъ царя другаго Маматъ Салтана»{147}.
Потом, по свидетельству летописцев, Мамай начал играть ярлыком на великое княжение. Сначала отдал его Твери, потом передал опять Москве. По-серьезному говоря, продал: «Князь велики Дмитрей Ивановичь Московскiй прiиде во Орду Мамаеву къ царю Мамаеву, и учти добре князи Мама, и царя, и царици, и князи…»{148}. В 6881 г. от С.М. он делает набег на Рязань. Дмитрий в это время стоит на Оке, но на помощь рязанцам не спешит. Так что кому помогает, бог весть. Потому что та же летопись сообщает, что «князю Великому Дмитрею Ивановичу Московскому бысть розмирiе съ Татары и съ Мамаемъ»{149}. А эта запись стоит под 6882 г. Значит, годом раньше «размирия» не было?
В следующем году в Суздале убили татарского посла Сарайку. Чьего посла, опять не говорится. То, что следом «прiидоша татарове изъ Мамаевы Орды и взяша Кашинъ (в других летописях — Киш, что реальнее, поскольку Кашин — тверская земля, а дальше говорится, что в Запьянье убили некого боярина Парфена Федоровича)», ничего не доказывает. Наоборот, если убили посла из Мамаевых, чего же Орда на Нижний хотя бы не пошла? Пограбили где-то на окраине. Это больше похоже на обычный набег, никак не связанный с убийством посла. Хотя, конечно, на следующий год Мамай опять передает ярлык на великое княжение Михаилу Тверскому. Но вспомним: у него с Дмитрием Московским еще с прошлого года мира нет, так что ничего удивительного. Вот когда Дмитрий Московский не признал ярлыка и сколотил коалицию против Твери, на следующий год тут же следуют крупные набеги Мамаевых татар на Нижний и Новосиль. Ответ вполне адекватный, не то что на смерть Сарайки.
В 6884 г. Дмитрий «ходил ратью за Оку реку, стерегася рати татарскiа отъ Мамая»{150}. В общем, в этот период Мамай упоминается почти постоянно.
Но… русские летописи совершенно не локализуют его землю. Понятно только, что она на этом, правом берегу Волги, и все. Ни о каком Крыме, как Мамаевой земле, наши летописцы не повествуют. Орда и Орда. Больше того, Митяй, когда отправляется в Константинополь, «прiидоша во Орду, въ место Половецкое и въ пределы татарскыя»{151}. Именно там его удерживал некоторое время Мамай. Но скоро отпустил, и даже провожатых дал до моря. Все это явно на Дону, и уезжает Митяй с Азака (Азова), а не из Крыма.
Могила Мамая или «Бугор шейха»?
Так что, кроме Ибн-Халдуна, никто Мамая напрямую с Крымом не связывает. Несмотря на то, что это считается общим местом при изложении истории того периода. Трудно отрицать, что Мамай, когда господствовал над западной частью Улуса Джучи, Крымом владел. Но вот когда он там укрепился… По крайней мере, можно точно сказать, что в подписании договора Бердибека с венецианцами в 1358 г. он не участвовал. Поскольку на нем есть четкое указание: «Написано года собаки, хиджры 759-го, месяца шавваля в 8-й день [13 сентября 1358 г.], когда ставка находилась на берегу Ахтубы. Представили совместное прошение князья Хусейн-Суфи, Могулбуга, Сарай-Тимур, Ягалтай, Кутлугбуга. Написал я, писарь Сабахаддин-катиб»{152}. Кроме того, известно, что в сентябре 1358 г. Бердибек направил письмо даруге Крыма Кутлуг-Тимуру. Напомним также, что в упомянутой в главе об иностранных источниках битве при Синих Водах в 1363 г. ханом одной из Орд был Кутлугбуга. А сражались там Крымская, Перекопская и Ямболукская Орды. И Кутлугбуга был ханом первой, поскольку остальные (Хаджи-бей и Дмитрий) достаточно точно связываются с Перекопской и Ямболукской Ордами. Про Дмитрия мы уже говорили, а городок Качибеев существовал еще в XVI в. в низовьях Днестра. При этом Кутлугбуга подписывал, как мы помним, договор с венецианцами в 1358 г., как улусбек. В 1380 г. предварительный договор с Генуей по ее владениям в Крыму с консулом Кафы Джанноне дель Боско заключает правитель Солката (Крыма) Яркасс (или Джаркасс), в 1381 г. окончательный его вариант подписывает Елиас-бей, считающийся исследователями сыном Кутлубуги. Наконец, последний вариант, в 1387 г., подписывает сам Кутлубуга.
Так что, как видим, Мамай не был природным правителем Крыма. Таковым если и был, то, очевидно, Кутлугбуга. Мамай же захватил эти территории, очевидно, где-то около 1365 г., когда татарами у генуэзцев были отняты 18 селений. Об этом как раз говорится в тексте договора: «…queli dixoto casay, li quayeran sotemixi eredentia Sodaja, quandolo lo comun preyse Sodaja, poa Mamaj segno ge li leva per forza, queli dixoto casay sean in voluntay e bayria de lo comun e de lo consoro, e seam franchi da lo Imperio»{153}. Скорее всего, это произошло после 1363 г., когда Кутлугбуга потерпел поражение при Синих Водах, и Мамай мог отбить у него землю. Вот, стало быть, где-то между 1363 и 1380 г. он Крымом и владеет. Очевидно, точно так же, как и остальной территорией Орды между Днепром и Волгой. Так что никакой это не его улус.
А наличие в Крыму названий с использование слова «Мамай» может свидетельствовать лишь о том, что в Крым ушел его внук «Скидыр» и принес туда имя деда. Впрочем, может быть, и этого не требуется. Есть же гора Мамай в Восточном Хамар-Дабане, в Бурятии. Там же имеется перевал Мамай, залив на Байкале и две реки — Большой и Малый Мамай. Уж они-то явно не имеют никакого отношения к нашему герою. Если посмотреть на карту, то становится очевидно: все это происходит от того слова «мамай», которое значит «высокое место».
В Поволжье это бугор, на Хамар-Дабане — гора. От горы название получили речки, от речек — бухта. Вполне возможно, и в Крыму так же.
А уж относительно бывшей деревни Шейх-Мамай (нынче Айвазовское), тут совсем смешно. Раскопали у нее холм, нашли там захоронение знатного человека. И теперь из книги в книгу и с сайта на сайт кочует утверждение, что это могила Мамая. Граждане!.. Ну, неужели не понятно, что местность эта называлась «Шейхов бугор»? Знал народ, дававший название, что тут какой-то знатный человек похоронен, вот так и наименовал — «Шейх-мамай». Зачем буковку-то в слове «мамай» поднимать? Прямо как компьютер, который так и стремится мне по ходу дела везде маленькое «м» в этом слове большим заменить. Ну да он же железный, глупый. А мы что, тоже железные?
Кстати, сами татары Крыма всегда делили тюркское население полуострова на две группы: «шеэрнен дагъ халкъы» (жители Симферополя, Карасубазара, Феодосии и Евпатории, говорящие на османизированном кипчакском наречии) и гор и Южного берега (потомки древнего населения) и «чель халкъы» (жители степей — потомки племен, пришедших с «монгольскими завоевателями»). Так вот, местности с именем Мамай встречаются, как видим, у Евпатории и Феодосии. То есть в местах проживания древнего кыпчакского населения.
Днепровская столица
То же самое можно было бы сказать и о топонимах «мамай» в районе Левобережья Днепра. На них внимание обратил еще В. Г. Ляскоронский в своей статье «Русские походы в степи в удельно-вечевое время и поход князя Витовта на татар в 1399 г.», опубликованной в Журнале Министерства народного просвещения{154}. Он же высказал мнение, что «битва при Калке», т. е. сражение Мамая с Тохтамышем, происходила не на реке Калмиус, как традиционно считается (поскольку именно с этой речкой связывается сражение при Калке, которое русские и половцы проиграли татарам в 1223 г.), а «на Калках» — группе мелких речек, левых притоков Днепра близ порогов. Впрочем, Ляскоронский считал, что и первая битва тоже проходила здесь же.
Событиями 1223 г. мы сегодня заниматься не будем. А вот относительно битвы с Тохтамышем — соображение интересное. Тем более, если добавить к нему замечание В. Г. Егорова. В своей «Исторической географии Золотой Орды в XIII–XIV вв.» (на мой взгляд, одной из лучших работ по этой теме) историк указал, что в 30 км к югу от г. Запорожье на левом берегу Днепра находится Кучугурское городище. Остатки его занимают площадь около 10 га. «На поверхности памятника, усыпанной камнями, кирпичами и керамикой, прослеживаются многочисленные остатки фундаментов построек. Раскопки выявили остатки кирпичной мечети (площадью около 500 кв. м) с минаретом, бани с подпольным отоплением и жилого здания дворцового типа (площадь 476 кв. м). Кроме того, исследованы остатки небольших жилых домов рядового населения города с характерными для золотоордынских построек этого типа канами с суфами. Находки различных предметов материальной культуры, строительные и технические приемы, применявшиеся при возведении сооружений, позволяют отнести существование города к XIV в. О существовании в городе ремесленного производства свидетельствуют находки железных шлаков, обрезки медных листов и обломки тиглей для плавки металла. Значительная площадь древнего города, а также обнаруженные в нем монументальные постройки свидетельствуют, по мнению исследователя, о его немаловажном значении для района всего нижнего Днепра. Вполне возможно, что он являлся административным центром большой области. Золотоордынское название этого города неизвестно, сохранилось лишь свидетельство в „Книге Большому Чертежу“, которая именно на этом месте помещает „городок Мамаев Сарай“», — пишет историк{155}. И как раз в этих местах располагаются отмеченные Ляскоронским объекты с названием «Мамай».
Замечательно! Мы нашли место, где располагался значительный город. При этом старые карты именуют его столицей Мамая, а археологические раскопки это подтверждают! Что-нибудь еще нужно, чтобы предположить именно здесь место дислокации исконной родовой земли Мамая? И расположена она как раз посредине между теми территориями, на которые потом разбрелись его внуки: Ворсклой и Перекопом.
А вот если считать, что Мамай был родом отсюда, тогда становится понятной его связь с днепровскими казаками. Они-то где складывались? И из кого? Ответ ясен: на Левобережье Днепра и из смеси тюрок с русскими (да еще, возможно, на сарматской основе). В принципе этого даже старые казацкие историки не отрицали. О чем я, опять-таки, уже писал.
А раз так, как тут не вспомнить «Нариман тарихы» и участие днепровских казаков в Куликовской битве на стороне Мамая? Вполне достоверным становится и то, что они до последнего Мамая защищали, отступали с ним на запад. Он же для них свой был, земляк, можно сказать. Ну, земли Сабана Халджи севернее располагались, на Ворскле, а не у днепровских порогов, так все равно соседи. Потому и Мансур сюда ушел, к Полтаве. Все сходится!
Если же все так, то Мамай для казаков на самом деле не чужеземный завоеватель, а практически борец за свободу казацких земель. Воевал-то он с «проклятыми москалями». Это вполне позволяло казацким гайдамакам рассматривать себя как наследников славы Мамая. Вот вам и весь секрет.
Первая попытка?
Разобравшись с тем, кто такой был Мамай и откуда родом, посмотрим теперь, что он делал. Для этого сравним письменные источники между собой и с данными нумизматики.
И начнем с того, что относительно женитьбы Мамая на дочери Бердибека мы знаем только от одного Ибн-Халдуна. Ни русские источники, ни египетские письмовники ничего про это не говорят. Однако русские единодушно принимают в этом Ибн-Халдуна за истину в последней инстанции. При этом почему-то столь же дружно игнорируя другие его сведения, типа того, что Тохтамыш был сыном Бердибека, а Абдуллах — сыном Узбека, «из детей Узбековых».
Что можно сказать точно, так это то, что в «замятне», наступившей после смерти Бердибека, он сыграл не последнюю роль. Возможно даже — выступил ее инициатором. По крайней мере именно так трактуют его действия и Ибн-Халдун, и русские летописи. Можно считать, что мы имеем два независимых подтверждения.
Есть и третье, хотя довольно смутное. Вот что по этому поводу пишет Сафаргалиев, один из виднейших специалистов по Золотой Орде: «В начале своей карьеры… Мамай пытался было претендовать и на трон ханов и даже выбил в Азаке в 762 году монету с титулом „Мамай — царь правосудный“. Однако… после 1361 года уже больше не чеканил монет со своим именем»{156}. При этом ссылается он на Френа{157}. Но больше подобных я не нашел ни у А. М. Маркова, ни у П. С. Савельева, ни у Г. А. Федорова-Давыдова. В общем, ни в одном из крупных каталогов джучидских монет.
Скажу прямо: начали меня глодать по поводу этой монеты сомнения. Во-первых, единичный экземпляр. Во-вторых, не мог Мамай не знать, что на престоле не примут человека, не способного доказать свое джучидское происхождение. К тому же Марков, к примеру, пересматривал и те монеты, которые описывали Френ и Савельев. И отмечал все расхождения. Вот что он пишет в своем предисловии: «Династiя Джучидовъ Золотой Орды представлена монетами всехъ хановъ, отъ которыхъ сохранились нумизматическiе памятники, за исключенiемъ Кадеръ Берди, одна, весьма сомнительная монета котораго была издана Френомъ въ Recensio, и хановъ Бердибека II, Джанибека III и Хасана, появившихся только благодаря ошибочному чтенiю П. С. Савельевымъ легендъ варварскихъ и неправильно битыхъ монетъ Тетюшскаго клада»{158}.
Как всегда, когда мне что-то не дает покоя, лезу в первоисточник. И убеждаюсь: цитата Сафаргалеева не совсем точна. Френ пишет: «На передней стороне читаю, какъ мне кажется: „Мамай Ханъ правосудный“. Вроде бы небольшая разница, однако… На монетах, чеканенных сарайскими правителями Орды, всегда их титул указан как „султан“. Если же монета выбита не правителем Орды, а только властителем какого-то улуса, тогда в титуле слова „султан“ не будет. Навруз, к примеру, в Азаке в 760 г. свою монету чеканил с надписью „Навруз-Бек-хан“, и только после занятия Сарая стал писать на ней „Султан правосудный Навруз-Бек-хан“»{159}.
На монете, которую Френ приписывает Мамаю (хотя, как видим, он и сам пишет: «как мне кажется»), титула «султан» нет. Написано просто — «Мамай-хан». Точно так же, как у Навруза в 760 г. Х. (Хиджры). И выбита она в том же самом провинциальном Азаке, а не на столичных монетных дворах Сарая, Сарая ал-Джадида или Гюлистана. Кстати, в 763-м, а не 762-м, как написал Сафаргалеев. А в этом году в Сарай ал-Джадиде сидят Кильдибек и Мюрид{160}. Кстати, Кильдибек в этих годах и в Азаке монету бьет{161}, со своим полным титулом.
Можно предположить только, что в 763 г. Х. Мамай отбирает у Кильдибека Азак и какое-то время там чеканит монету со своим именем. Но, как честный человек, не называет себя султаном. Султан-то у него в это время есть — Абдуллах.
Есть еще деньги некой Тулунбек-ханум. Они чеканены в Сарай ал-Джадиде в 773 г. Х. (1371–1372 г. от Р.Х.){162}. Есть еще монета Тулунбека, отчеканенная в Мохше, центре мордовских территорий. Некоторые исследователи утверждают, что это жена Мамая (которую почему-то из дочери Бердибека превращают в его сестру), вместо которой пытался править он сам{163}.
Не знаю, это, честно говоря, сомнительно. Тулунбек — не сильно женское имя. Между прочим, Френ, от которого пошли описания монет «Тулунбек-ханум», в упомянутой работе сначала читает надпись так: «По повелению Царя Тулунъ-Бекъ Хана, коего да продлится царствование». И лишь дальше пишет: «Но по некоторымъ экземплярамъ сей монеты, лучше было бы читать сiю надпись такимъ образомъ: „По повеленiю Царицы… Тулунъ-Бекъ Ханумъ, коей да продлится царствованiе“»{164}. Да и форма какая-то странная: «По повелению царя…» То есть опять-таки это деньги, чеканившиеся не от имени самого «царя» (почему-то Френ читает именно так, а не «султана», как в других случаях), а по его повелению. Кем?
Кстати, и «монета Мамая», и монеты «Тулун-бек-ханум», если верить описанию Френа, медные. То есть по идее менее ценные.
И, опять-таки: в 773 г. Х. в Сарай ал-Джадиде чеканится монета Мухаммед-Булка{165}. Тот, который считается Мамаевым ханом!
В общем, такая нумизматика нам помочь ничем не может. Остаются только монеты Абдуллаха и Мохаммет-Булака. Относительно обоих есть независимые подтверждения того, что они были ставленниками Мамая. О первом говорит Ибн-Халдун, о втором — письмовник. И об обоих — русские летописи.
Царствование под прикрытием
Интересно, что Савельев в своем каталоге приводит монеты этих ханов, чеканенные только в Орде (так сказать, в походной ставке), Азаке и Маджаре (Сев. Кавказ){166}. Марков и Федоров-Давыдов уже указывают и монеты сарайской чеканки. Для Абдуллаха это 764–768 г. Х. Есть в каталоге Маркова еще и одна монета 762 г. Х.{167}. Для Мохаммед-Булака — 771, 773 и 777 гг. Х. Причем таких монет довольно много. Кроме того, у последнего есть чеканки крымские и астраханские (Хаджи-Тархан). Причем в последнем случае — 782 г. Хотя, всех других монет с его именем с 777 г. нет.
Если исходить из данных нумизматики, картина получается такая. Мамай, видимо, поставил ханом Абдуллаха еще в 762 г. (1360–1361 гг. от Р.Х.). Но Сарай им удалось занять в 764 г., изгнав оттуда Мюрида. Удерживают они власть, очевидно, до 766 г. Хиджры. Первые монеты Азиз-шейха с надписью «Гюлистан» появляются в 766{168}, а в Азаке даже в 765 г. Возможно, два года, 766–768 г. Х., за Сарай идет борьба. Но в 768 г. Х. Абдуллах окончательно теряет Сарай. Теперь его монеты чеканятся только в Орде и Азаке. При этом интересно отметить: с 765 по 767 г. Х. монеты Абдуллаха выпускают и в Янги-Шехре или Шехр ал-Джадиде.{169} Строго говоря, местонахождение этого города (исследователи согласны, что перед нами не два, а одно название) точно не установлено. Традиционно им считают Старый Орхей на Днестре, но Егоров, к примеру, указывает, что городище это закончило свое существование несколько раньше:
«Городище Старый Орхей находится в Оргеевском р-не Молдавской ССР, у сел Требужены и Бутучены. Один из самых крупных городов Золотой Орды; площадь городища составляет около 2 кв. км… По предположению С. А. Яниной и Л. Л. Полевого, город носил название Шерх ал-Джедид (Янги-Шехр). Гипотеза основана на изучении 55 монет, найденных в Старом Орхее. Место чеканки их обозначено как Шехр ал-Джедид или Янги-Шехр (оба названия переводятся одинаково — Новый город). Предположение о названии города не может быть признано обоснованным, так как он подвергся разгрому в начале 60-х годов XIV в., монеты же, выпускавшиеся в Шехр ал-Джедид, чеканились на протяжении всего периода 60-х годов. Западнее Днепра орда Мамая не появлялась, так как после битвы на Синих Водах в 1363 г. эти территории контролировались Ольгердом. Что же касается Пруто-Днестровского междуречья, где находился Старый Орхей, то в начале 60-х годов XIV в. здесь уже оформилось Молдавское княжество. По этим причинам Абдуллах не мог пребывать в городе, остатками которого является городище Старый Орхей, и не мог чеканить здесь монету», — пишет он{170}.
Он предполагает, что так могло именоваться Кучугурское городище. В общем-то, это даже логично, если соглашаться с тем, что битва при Синих Водах была, и состоялась она в 1362 (по Мацею Стрыйковскому) или 1363 г. (Рогожский летописец). Тогда Абдуллах начинает чеканить свои монеты в Янги-Шехре, непосредственно после поражения от литовцев трех местных орд. Ведь 765 г. Х. начинается 10 октября 1363 г. от Р.Х. и заканчивается 27 сентября 1364 г. А Ольгерд, по русским летописям, победу одержал осенью 6871 г., то есть 1363 г. («Тое же осени Олгерд Синю Воду и Белобережiе повоевалъ»){171}. Так что чеканить деньги восточнее Днепра в это время Абдуллах действительно не может, поскольку там татар теперь нет. А вот на Днепре это еще вполне возможно. Здесь и проходит теперь западная граница Орды.
Последний царь Мамая
После потери Сарая в 768 г. Х. Абдуллах еще продолжает чеканить свою монету в Орде. В 770 г. Х. его здесь сменяет Мухаммед-Булак. Похоже, что Сарай он занимает в 771 и 773 г. Х. Для 772-го имеется вроде бы монета Тохтамыша. Об этом поподробнее мы расскажем в главе про Тохтамыша, пока только констатируем наличие таких ссылок. В 773-м, как помним, чеканится монета неведомой Тулунбек-ханум. Но вот что потом? В нумизматике (по крайней мере той, которую мне удалось посмотреть) до 777 г. Х. — полный провал. Если же верить письменным источникам (Ибн-Халдуну), то Сараем правили Хаджи-Черкес, Айбек-хан и его сын Кари-хан (кто такие два последних, не ведаю). В 776 г. Х. будто бы в Сарае утвердился Урус-хан (хотя монет его ранее 779 г. Х. я не нашел). И больше ставленники Мамая в столицу не возвращались.
За Мухаммед-Булаком остается западная часть Орды, от Волги до Днепра. Но с 777 г. Х. его монет, чеканенных в Орде, Азаке или Крыме, нет. Крымской чеканки монет, кстати, вообще нет со времен Узбека до Хызра (760 г. Х.), а потом до 777 г. Хиджры, когда их там выпускают с именем Муххамед-Булака. Потом снова наступает провал до 782 г., когда монету чеканит уже Тохтамыш. И вообще крымских монет очень мало. Впечатление такое, что город Крым особо в качестве места расположения монетного двора и не рассматривался. А следовательно, можно предположить, что и роль его в ордынской иерархии была невелика. В том же Азаке монеты чеканили несравненно чаще. А Крым — это что-то вроде Мохши и Маджара, провинция-с.
Отсутствие монет Мухаммед-Булака после 777 г. Х. позволяет некоторым исследователям полагать, что с этого года он больше не является ханом. Между прочим, стоит отметить: в русских летописях Мухаммед-Булак вообще не упоминается с 6879 г. от С.М. (1371 г. от Р.Х.). Всегда речь идет только о Мамае, хотя и отмечается, что он князь, а не царь. В то же время, Мухаммед-Булак жив, поскольку есть его монеты 782 г. Х., чеканенные в Хаджи-Тархане и, как не странно, опять в Орде.
Все это дает основание И. М. Миргалееву считать, что в 777 г. Х. пути Мамая и Мухаммед-Булака разошлись. Мамай остался править в причерноморских степях и Крыму, а Мухаммед-Булак — в предгорьях Северного Кавказа{172}. В логике этому выводу не откажешь. Косвенным подтверждением его может служить и то, что после 1375 г. от Р.Х. русские летописи не фиксируют ни одной дипломатической акции Мамая. Последняя — выдача ярлыка на великое княжение Михаилу Тверскому. Его привез в Тверь некий Некомат вместе с послом Ажиходжею (Аджи-Ходжа) 13 июля 6883 г. от С.М.{173} А 777 г. Х. продолжался со 2 апреля 1375 по 20 мая 1376 г. от Р.Х. Дальше же есть только упоминания о различных набегах Мамаевых татар.
Похоже, произошло это как раз потому, что Мамай в это время лишился царя и стал править сам. Но, не прикрываясь чингизидом, он не мог больше ни ярлыки раздавать, ни монеты чеканить. Все это было бы незаконно. Ну, или можно объяснить по-другому: Мамай решил порвать с ордынской традицией, потому и не сохранил атрибутов Орды. Объяснение наверняка не единственно возможное, но имеющее право на существование и довольно логичное.
Труднее объяснить, почему Мухаммед-Булак не чеканил монету сам в том же Маджаре, как он это делал, к примеру, в 774 г. Х.{174} Зато такая версия вполне может объяснить появление монет Мухаммед-Булака 782 г. чеканки. Ведь он мог вести борьбу с Тохтамышем и после поражения Мамая. Причем монеты-то его — астраханские{175}. Вероятно, он на время занимал Астрахань, придя туда с Северного Кавказа.
А что Мухаммед-Булак не был царем в Мамаевой Орде уже в 1379 г. от Р.Х., об этом свидетельствует ярлык, данный московскому претенденту на место митрополита Митяю: «Пръвыи ярлык дал Тюляк царь Михаилу митрополиту. Бесмертного бога силою и величьством из дед и прадед. Тюляково слово Мамаевою дядиною мыслию, татарьским улусным и ратным князем, и волостным самым дорогам, и князем, писцем, таможником побережником и мимохожим послом и соколником и пардусником и бураложником и заставщиком и лодейщиком или кто на каково дело ни поидет, многим людем и ко всем. Пред Чингис царь, а опосле того цари Азиз и Бердебек, и за тех молились молебникы и весь чин поповьскый; ино какова дань ни будет или коя пошлина, — ино тем того ни видети не надобе, чтобы во упокой бога молили и молитву въздавали. Да не ли иное что, кто ни будет, вси отведав ярлыки подавали. И нынечя паки пръвых ярлыков не изыначив, одумав, и мы по тому же сего Михаила митрополита пожаловали есмы… Тако рекши, на утвержение с алою тамгою ярлыки дали есмы овечья лета дарыка семьсот осмое лето сылгата месяца в десятый нова. На Веколузе на речном орда кочевала. Написано»{176}. Как видим, ярлык этот писан от имени некого Тюляка. Имя это упоминается еще в Пространной летописной повести о Куликовской битве: «Самъ же велики князь наеха напередъ въ сторожевыхъ полцехъ на поганаго царя Теляка…»{177}.
Михаил — это Митяй, отправленный на поставление в митрополиты в 1379 г. и ехавший как раз через Мамаеву Орду. Ярлык, правда, датирован «овечия лета дарыка семьсот осьмое лето солгата месяца в десятый нова». Это никак не 1379 г., а на 72 года раньше. Но в тексте же напрямую говорится, что это просто подтверждение старых ярлыков. На ярлыке хана Бердибека митрополиту Алексию, между прочим, тоже стоит «в семьсот осмое сылгата месяца в десятый нова», только «тигигуя лета десятаго месяца». Похоже на то, что в ханской канцелярии просто переписывали старые ярлыки, внося в них минимальные правки.
Л. В. Черепнин предлагал свое объяснение даты. По его мнению, первоначально в тексте было не 708, а 780. Буквенное обозначение двух цифр — 8 (И) и 80 (П) — в русских текстах чрезвычайно сходно, и допустить возможность появления при переписке вместо ЈП (780) ЈИ (708) нетрудно. 780 г. эры Хиджры соответствует 1378–1379 гг. от Р.Х. Под словом «солгат» Черепнин предлагает видить испорченное «зул-каде» — одиннадцатый месяц мусульманского календаря (и с этим все согласны). Начало 780 г. Х. падает на 30 апреля 1378 г. от Р.Х., поэтому 1 зул-каде 780 г. Х — это 18 февраля 1379 г. от Р.Х. Число месяца указано по монгольскому календарному счету: «десятый (день) нова». Т. е. десятый день первой половины месяца. Тогда получается 27 февраля. 1379 г. Этот год, как считает исследователь, был действительно годом Овцы{178}.
Надо сказать, это объяснение не очень вяжется с тем, что Митяй, по русским летописям, ехал через Мамаеву Орду летом 1379 г. Да и насчет года Овцы особого согласия у исследователей нет. В пересчете буддийского календаря на наш ошибка в год считается вполне нормальной. Так что тут далеко не все ясно. Но фактом остается то, что при проезде через Мамаеву Орду Митяя там уже не было Мухаммед-Булака. Однако он был жив, иначе как бы он чеканил монеты в 782 г. Х.?
Таким образом, мы приходим к выводу: к 1380 г. Мамай владел максимум причерноморскими степями от Днепра до Волги и Крымом. И лишь на этой территории мог собирать войска. То есть у него не могло быть никаких бесерменов (если под ними понимать, как делают традиционно, жителей волжских городов) и ясов (если это осетины). Вообще, практически никого, кроме тюрок Причерноморья.
Не могло быть и фрягов, итальянцев. Напомним, что с генуэзцами Мамай был во вражде. Это подтверждает договор Генуи с Тохтамышем. Остаются венецианцы в Азове. Но в это время между Генуей и Венецией шла война. Она началась в 1378 г. и завершилась подписанием Туринского мира 8 августа 1381 г. Причем начиная с лета 1379 г. Венеция была осаждена генуэзцами{179}. И тем и другим было не до татарских дел. Так что у Мамая могли быть отдельные авантюристы, застрявшие в Крыму, но не более. А их там было в любом случае немного. По данным Феодосийского краеведческого музея, вооруженные силы Кафы, крупнейшей генуэзской колонии в Крыму, насчитывали 1000 пехотинцев и 20 тяжеловооруженных всадников{180}. Венецианцев в Азаке было значительно меньше. Ведь это был не их город, у них там был лишь квартал, о чем и говорится в упоминавшемся договоре Бердибека с Венецией.