Чтобы объяснить не слишком логичные действия ливонцев, нередко используется два дополнения.
Первый: русские стрелки, которых упоминает СРХ, прикрыли от немцев русские позиции и буквально выманили противника туда, куда было нужно русским. Но при этом следует учитывать что русские не применяли дальнобойные луки, так что немцы не могли понести от стрелков больших потерь. Да, первая атака была сорвана, они отступили, но не полезли атаковать туда, куда их заманивали.
Более того, из текста СРХ получается, что в распоряжении немцев был некий наблюдательный пункт, откуда автор СРХ или его информатор видели происходящее сверху.
Очень часто в литературе утверждают, что часть русских сил (чаще всего говорят о коннице на флангах, иногда о запасном полку) до поры пряталась от немцев, будучи расположена так, что противник ее не видел. Чаще всего речь идет о резерве или засадном полке.
Например, Е.А. Разин пишет, что дружина Александра укрылась за одним из флангов и обошла немцев494.
Д.Н. Альшиц считает, что русская конница спряталась в лесах, растущих вокруг места сражения495. Он уверен, что, увидев русскую пехоту, стоящую около небольшого укрепления, немцы кинулись атаковать их, а русские дружины ударили им в тыл.
Д.Н. Хрусталев считает, что «лесистые берега представляли хорошие укрытия», отмечая, что «немецкий клин после прохода сквозь полк противника должен был удариться о ледяные торосы, расположенные на всем протяжении восточного берега Узмени»496.
Но здесь возникает другая проблема.
Как писал исследовавший эти места Н.Г. Кареев, «рыцарское войско… уткнулось в непроходимый для него, занесенный глубоким снегом и покрытый лесом и густым ивняком берег»497.
При этом возникает вопрос: как русская конница могла передвигаться или прятаться на таком берегу?
Мало того, что зимний лес не имеет листьев, то есть лучше просматривается. Самое главное, что земля в нем занесена глубоким слоем снега, в котором лошадям и людям неудобно и тяжело двигаться, не видно выбоин, ям, веток, камней и т. д. Это значит, велика опасность поломать ноги.
Вдобавок коннице надо будет протискиваться между деревьями, сквозь кусты, т. е. ломать строй, разделяться, получать многочисленные удары и царапины от веток и т. д.
Как писалось выше при разговоре о Невской битве, движение по лесу для конницы практически невозможно.
Д.Н. Хрусталев еще и пишет о торосах вдоль берега. И тогда возникает вопрос: а как русская конница преодолевала указанные торосы?
Поскольку мы не знаем точного описания места сражения, то возможен вариант, когда засадный полк стоял где-то вдалеке, за лесом или за островом, на открытом месте, готовый в нужный момент по команде атаковать.
Но тут возникает вопрос: а как подать сигнал?
Подкреплению необходимо доехать до места сражения, развернуться в боевой порядок и только потом атаковать. К этому моменту немцы могут уже опрокинуть русскую армию, во всяком случае, конницу, да и о внезапности речь не идет.
Если, как гласит традиционная версия, русская позиция примыкала к берегу, то резерву просто негде было развернуться.
В литературе иногда противопоставляют рыцарей и русских дружинников, поскольку вторые якобы были маневреннее, имея более легкие доспехи.
На деле вооружение противников было очень похоже, его основу составляли кольчуги и латы, шлемы, мечи, копья и т. д. Уровень комплектации доспехами воина во многом зависел от его личного финансового благополучия, возможности воспользоваться услугами кузнеца для ремонта и т. д. Но главное, даже если какой-то всадник имел более тяжелый доспех, скажем на несколько килограммов, пусть даже на десять – двадцать килограммов, общая масса лошади (400–600 кг) и самого всадника (50—100 кг) менялась максимум на 1–2 %, т. е. на совершенно мизерную величину.
При этом разные люди (и кони) имеют разные размеры и разную массу. В бою они движутся, и в определенный момент на одном и том же месте могут столпиться всадники, увеличив общий вес, а через какое-то время толпа может рассеяться. Соответственно, говорить о том, что рыцарская конница кардинально отличалась от отрядов русских дружинников по весу, не приходится. То же касается и степени проходимости сквозь лес.
Все сказанное позволяет сделать вывод, что традиционная схема не подтверждается ни источниками, ни логикой и представляет собой искусственную и нежизнеспособную конструкцию.
Другие версии сражения
Надо сказать, что известны и другие варианты реконструкции боя.
С.М. Титов498 считает, что речь идет о типичном сражении того времени. Немцы выстроили три полка (орден, дерптцы, датчане), еще два полка эстов находились на флангах. Опираясь на правила тамплиеров, Титов считает, что клин – это построение вокруг знамени, когда впереди становятся рыцари, а остальные следуют за ними.
Русские не выделили большого резерва, поскольку, по его мнению, полагали это постыдным. Также он обращает внимание, что сам выбор поля боя – открытое пространство – говорит о том, что русское войско было конным. С его точки зрения, оно было построено по числу владений (дружины Александра, Андрея, новгородцы, псковичи, дмитровцы) пятью полками, каждый из которых был разделен на две части – стрелки и копьеносцы.
В ходе боя, который по сути представлял собой конную схватку различных отрядов, эсты, а затем дерптцы бежали, а добившийся частного успеха – пробившийся сквозь один из русских полков – отряд тевтонцев был окружен и разбит.
На наш взгляд, мнение относительно постыдности выделения резерва не совсем верно. Представляется, что более важным тут было понимание скоротечности конной схватки.
Ведь конница, в отличие от пехоты, не может постепенно отходить, сохраняя строй.
Если схватка идет неудачно, то всадникам надо повернуться, ломая свой боевой порядок и предоставляя фору тем, кто наседает на них. Затем оторваться от противника, чтобы снова выстроиться в боевой порядок.
Выделение резерва ослабляет основные силы тем сильнее, чем он больше. В результате в конном бою они могут быть разгромлены еще до того, как резерв вступит в схватку.
Выдвигает свою версию и Д.Н. Хрусталев. Он отмечает, что «примеров построения армии одним полком в европейской истории неизвестно» и что деление на три полка было наиболее распространённым. Следовательно, русские построились тремя полками, как и немцы. У немцев в центре стояло тевтонское знамя (полк), на флангах – дерптцы и чудь. У русских в центре были владимирские полки, на флангах – новгородцы и псковичи.
В остальном он придерживается классической версии: в центре находилась пехота, а фланги были усилены.
В бою центр ливонской армии увяз, фланг (чудь) побежал, немцы были окружены и разгромлены.
С.А. Салмин499 предполагает, что тевтонцы использовали не построения, записанные в XV в., а скорее построение, использовавшееся тамплиерами в Утремире: центральный клин, состоящий из рыцарей и сержантов, отдельные отряды копейщиков-оруженосцев и стрелков-туркополов (так в Утремире называли отряды местных жителей, сражающихся за христиан).
Теоретическую базу данного построения он видит в «Стратегике» Никофора Фоки, византийском военном трактате, согласно которому конница, состоящая из катафрактов (аналог рыцарей) и средней кавалерии, а также лучников, должна строиться особым порядком, состоящим из 16 частей, 9 из которых прикрывали центр. Центр строя составляет отряд катафрактов, построенных трапециевидным порядком, и два отряда на его фланги500. Также этот строй включает прикрывающую конницу отряды пехоты.
Если для византийской армии, ядро которой составляли регулярные части, дополненные ополчениями фем, столь сложное построение было возможно, то для иррегулярной ливонской армии оно кажется слишком сложным.
С.А. Салмин также предполагает, что основу русской армии составляли панцирные лучники. По его мнению, суздальская и переславльская дружины были значительно пополнены беженцами из числа половцев, болгар и южнорусских воинов.
Это допущение не подтверждается никакими источниками.
Едва ли большое количество опытных воинов (а хороший лучник – это профессионал, тем более у оседлых народов, как болгары и русские) бросили свои дома и семьи, чтобы сбежать накануне татаро-монгольского нашествия.
Интересно замечание исследователя, что у ливонцев (особенно дерптцев), живущих в этом районе уже несколько десятилетий, и их вассалов из числа местных жителей явно хватало знатоков обоих озер, так что заманить их на слабый лед, под внезапный удар из-за острова и т. д., было бы очень трудно.
Само сражение понимается как встречный кавалерийский бой, при котором русская конница сумела окружить центральный клин рыцарей и опрокинуть прикрывающие его отряды.
К сожалению, предположение о массовом переходе русских основано на использовании именно высокоманевренных панцирных лучников, причем нанесших столь мощный удар, что они смогли опрокинуть рыцарей, ничем не подтверждается ни до, ни после данного сражения.
Также следует учитывать, что Александр мог экспериментировать только со своей дружиной, а не с владимирскими полками. Да и это под вопросом, поскольку князь был очень молод (в 1242 г. только 20 лет.) и, по сути, был наместником отца, т. е. лицом подчиненным.
Авторская версия
Автор предполагает, что сражение развивалось следующим образом.
После разгрома отряда Домаша ливонская армия выдвинулась к поселку Мехикорма (Измени), т. е. к месту переправы через Теплое озеро, где и остановились в ночь с 4 на 5 апреля.
Русская армия находилась около Кобыльева городища. Оставив здесь обоз с добычей и пленными, русские вернулись и встали у Пнево (Вороний камень). С самого утра развертывание армии прикрывал сторожевой полк, он же и подвергся первой атаке.
Затем русские и немцы развернули свои силы.