Не столь требовательным к качеству стрелка является арбалет, который требует значительно меньшего обучения. Оборотной стороной является высокая стоимость как самого арбалета (некоторые детали его приходилось изготовлять годами), так и болтов для него (они были цельнометаллическими).
В итоге можно смело сказать, что при столкновении в рукопашном бою, с одной стороны, необученного бойца, а с другой стороны, хорошо подготовленного воина произойдет то же самое, что и при схватке современного, обычного человека с улицы с профессионалом, долгое время практикующим боевые искусства. Практически всегда результат будет очевиден.
Кроме того, при использовании холодного оружия большую роль играют доспехи, дающие возможность принять на себя часть ударов. Впрочем, следует учитывать, что они будут эффективны в первую очередь на подготовленном человеке. Ведь под них обычно поддевалась дополнительная одежда, чтобы не допустить переломов при ударе, который даже не сумел пробить броню. Получается, воин должен был уметь двигаться и в первую очередь использовать оружие, когда на нем надеты достаточно стесняющие его доспехи. Иначе он окажется в положении современного спортсмена, которому предложили повторить свои спортивные достижения, одев его в телогрейку, зимние штаны и валенки.
Последним по упоминанию (но не по значению) обязательным навыком для воина является владение конем. Ведь в бою лошадь должна слушаться малейших движений всадника, что также требует серьезного обучения как всадника, так и коня. Зато наличие лошадей увеличивает скорость передвижения как до боя, так и в бою, позволяет избежать излишней усталости бойцов от переходов, дает всаднику возможность наносить удар сверху и т. д.
Заметим, что обычные крестьянские лошади не только не обучались для боя, но даже не использовались взрослыми мужчинами для езды верхом. На лошадях ездили только мальчишки (т. е. легкие всадники). Вспомните любые картины и рассказы, как крестьяне всегда ездили на телегах или на санях. Дело не только в том, что использование колес или полозьев позволяло серьезно облегчить нагрузку лошади и использовать ее для перевозки различных вещей (хотя и это важно), но и в том, что седло также было весьма дорогим удовольствием, а езда без седла могла серьезно повредить лошади позвоночник, а всаднику другие весьма важные органы.
В целом мы можем сказать, что вооружение бойца требовало серьезных средств и тратить их на снабжение оружием неподготовленного бойца просто не имело смысла, поскольку он не смог бы им воспользоваться. Недаром уже с раннего Средневековья во всех феодальных странах мы видим выделение отдельного сословия, представители которого являются воинами.
Численность воинов
Таким образом, для понимания мобилизационных возможностей того времени, то есть того количества воинов, которых могли мобилизовать власти, нам следует понять, какова же была численность указанных воинов. Известно, что ядро средневековой армии составляли дворяне – рыцари и их оруженосцы (которые также были выходцами из дворянского сословия). На Руси рыцарей не было, но экономические факторы, позволявшие кормить, вооружать и содержать воинов, были примерно одинаковыми.
Известно, хотя и по более поздним данным, что дворяне составляли 1–2 % населения европейских стран518.
Как уже говорилось выше, на одного рыцаря в походах приходился минимум 1 оруженосец (тоже дворянин) и несколько простых воинов. Так, в 1204 г. руководители Четвертого крестового похода планировали собрать 4500 рыцарей, 9000 оруженосцев и 20 000 рядовых519. Это подтверждает уже один раз использованное в нашей работе соотношение рыцарей и рядовых воинов как 1 к 9.
Поскольку оруженосцы также принадлежали к дворянскому сословию, то на одного дворянина приходилось минимум двое простолюдинов.
Считая численность дворянства в 1–2 %, мы можем определить количество потенциальных воинов в 5 % от общего числа населения.
Учитывая, что мужчины составляли порядка 20 %, мы можем сделать вывод, что примерно 1 % населения политии мог служить в армии. Однако следует учитывать, что далеко не все из этих людей реально стояли в боевом строю. Во-первых, дворяне и их окружение выполняли задачи современной полиции и администрации.
Также следует учитывать слабый уровень контроля власти над населением на местах, характерный для Средневековья. Система военкоматов или каких-либо других организующих и контролирующих призыв органов отсутствовала.
Учтем и то, что после боевых действий среди этих людей были больные, инвалиды и т. д., а потому для реального участия в походе власть могла собрать лишь часть этих воинов. Чтобы понять ее возможности, обратимся к исследованиям более позднего времени.
Для России мы можем опираться на документы только с XVI в.
Население страны в то время составляло около 15 млн человек520. Исследователи отмечают, что общая численность всех воинов, которые могли мобилизовать московские цари, можно оценить в районе 100 000521, причем некоторые историки даже эту цифру считают завышенной522. Даже для больших походов под личным руководством царя правительство не могло выставить армию численностью более половины от указанной523.
Впрочем, в литературе, особенно в исследованиях историков прошлого и позапрошлого веков, встречаются и другие цифры. Опираясь в первую очередь на свидетельства иностранцев и собственно русских дипломатов, исследователи не раз писали о сотнях тысяч воинов, которые выставлял русский царь. Например, англичанин Джайлс Флетчер оценил общую численность войск Ивана Грозного в триста с лишним тысяч человек. Уже С.М. Середонин показал, что эти расчеты весьма завышены. Так, численность поместной конницы в целом, которая у Флетчера оценивается в 80 000 дворян, судя по документам Разряда, фактически не превышала 25 000524.
Сообщения путешественников подтверждали и рассказы о русских армиях со стороны их противников. О том, как происходили подобные исчисления, показал на примере битвы при Орше А.Н. Лобин. Русская армия, которую он на основе документов оценивает в 11 000—14 000, в победных реляциях их противников представлена как восьмидесятитысячная орда, половина которой была уничтожена победителями525.
На основании данных сообщений оценивали русские армии и многие исследователи. Так, А. Баиов в 1909 г. определял численность армии Дмитрия Донского на Куликовом поле в 150 000–200 000, а Мамая в 300 000526.
Учитывая, что численность населения Московского княжества тогда едва ли превышала 1 млн человек (другие крупные княжества в войне не участвовали), это означает практически стопроцентную мобилизацию всего мужского населения в период августа – сентября, т. е. в период страды (сбор урожая и сеянья озимых), когда, согласно поговорке «один день год кормит».
Поскольку защититься такие ополченцы могли только деревянными щитами, и даже шлемы, скорее всего, для них были бы слишком дороги, то ордынские лучники уничтожили бы значительную часть данной армии, не говоря уже о потерях в рукопашной.
В итоге независимо от результата самого сражения Московское княжество пережило бы чудовищную экономическую катастрофу.
С другой стороны, если Дмитрий Донской мог вывести в поле сотни тысяч бойцов, то его предок Александр должен был выводить армию хотя бы в несколько десятков тысяч воинов.
Именно подобные расчеты позволяют говорить о многотысячных армиях Александра Невского.
Что касается автора, то он предпочитает опираться на исследования ученых, которые позволяют сделать вывод, что Иван Грозный имел в своем распоряжении армию численностью не более 1 % населения страны и даже для самых крупных походов мог мобилизовать максимум половину этого количества.
И это, заметьте, при том, что в Новое время часть армии уже перешла на более дешевое (если сравнивать его с наступательным и оборонительным вооружением) огнестрельное оружие, а также появилась достаточно многочисленная пехота. Кроме того, русская конница с XV в. перешла на более простые и дешевые доспехи.
Учитывая, что в Средние века экономическое положение было явно не лучше, а скорее даже хуже, указанные цифры следует считать максимальными.
На основании указанных расчетов следует вывод, что каждая из политий, о которых идет речь в данной работе, имела мобилизационный ресурс в 2000–4000 воинов и могла вывести в поле порядка половины этого числа. Разумеется, эти цифры не стоит понимать как абсолютно точные. На практике многое решали такие факторы, как состояние экономики в данный момент, личный авторитет правителя, популярность похода и т. д. Тем не менее, это позволяет отказаться от иллюзий о десятках тысяч воинов в армиях Александра Невского и его противников.
Александр Невский как военачальник
В литературе встречаются разные, нередко диаметрально противоположные оценки военного таланта Александра Невского. Как это часто бывает, одни пишут о нем как о великом полководце, другие считают его бездарностью.
На взгляд автора, проведенное выше исследование сражения не позволяет присоединиться ни к одной из этих точек зрения.
Гениальным полководцем обычно называют того, кто сумел внедрить в военное дело какие-то новые идеи и с их помощью разгромить более сильного врага. Или ярко выделялся на фоне современников, являясь лучшим из…
У нас нет оснований говорить о каких-то новых открытиях в военном деле; о победах, достигнутых Александром при превосходстве сил противника, тоже, видимо, не стоит. В обеих битвах, описанных выше, русские войска имели не меньше, а вероятно, даже немного больше воинов, чем их противники (что само по себе не гарантировало победу).
Такие современники Александра, как Даниил Галицкий или Мстислав Удалой, имели за плечами намного больше сражений, правда, далеко не всегда столь успешных. Отец Александра и Мстислав Удалой также успешно воевали с крестоносцами, а Даниил Галицкий первым из русский князей нанес поражение татарам.