Несмотря на все это, приходится признать, что его действия в этой кампании представляются нелогичными.
Он начинает поход, планируя его именно в то время, когда боевые действия фактически невозможны. Позволяет своему противнику выбрать место и время встречи. И, наконец, атакует русских именно тогда, когда это выгодно им, хотя небольшая задержка буквально на пару дней резко повышает его шансы на победу.
Таким образом, перед нами два варианта. Либо оба неглупых военачальника и их подчиненные ведут себя откровенно глупо и нелогично, либо мы что-то не понимаем или не знаем.
К сожалению, в распоряжении историков нет источников, которые позволили бы как-то объяснить эту ситуацию. Тем не менее, в качестве варианта ответа на все эти вопросы, объясняющего как странности поведения Мамая, так и рискованность маневров Дмитрия Донского, можно предложить следующую гипотезу.
Если предположить, что неподалеку (на расстоянии 2–3 переходов) находились войска хана Тохтамыша, то мы сможем ответить на все вопросы, выдвинутые в начале статьи.
Собственно, сами по себе контакты московского князя и хана Белой орды выглядят вполне реальными в политической обстановке того времени, так же как союз Мамая с князем Литвы и Олегом Рязанским, и союз Дмитрия Донского с братьями Ягайлы.
Но предположение о наличии неподалеку от Куликового поля войск Тохтамыша, безусловно, означает намного более серьезное взаимодействие, т. е. военный союз.
Это объясняет время сражения. Можно предположить, что Мамай находился в районе пересечения Дона и Волги, а затем перешел на левый берег Волги, чтобы отбить нашествие Тохтамыша, а также не допустить объединения войск Белой орды и Москвы. А когда Тохтамыш не пошел на сражение, задумал осенний поход на Русь с целью разгромить или хотя бы ослабить его союзника.
С другой стороны, Дмитрий вышел далеко за свою границу с целью встречи с войсками Белой орды.
Узнав о том, что Мамай перехватывает его войска до встречи с союзниками, Дмитрий и занял столь удобную для обороны позицию, рассчитывая переждать время.
И именно опасением оказаться между войсками Дмитрия и Тохтамыша, а также желанием быстро разгромить наиболее слабого из союзников и объясняется лобовая атака татарских войск.
Разумеется, не будучи подкрепленной источниками, эта гипотеза остается только предположением.
Любой вариант ответа на эти вопросы не умаляет ни храбрости, ни стойкости русских воинов, одержавших великую победу. Но, возможно, позволяет лучше понять обстановку и подоплеку событий того далекого, но безумно интересного и столь важного для нас прошлого.
Примечания
1
Новгородская первая летопись старшего извода. Синодальный список // Новгородская первая летопись. М., 1950.
2
Бегунов Ю.К., Клейнберг И.К., Шаскольский И.П. Письменные источники о Ледовом побоище / Ледовое побоище 1242 г. Труды комплексной экспедиции. М., 1966.
3
Псковская 1 летопись. Тихановской список / ПСРЛ. Т. 5. Вып. 1. М., 2003. С. 13.
4
Бегунов Ю.К., Клейнберг И.К., Шаскольский И.П. Письменные источники о Ледовом побоище / Ледовое побоище 1242 г. Труды комплексной экспедиции. М., 1966. С. 182.
5
Житие Александра Невского / Памятники русской литературы XIII в. Подготовка текста, пер. и комм. В.И. Охотниковой. М., 1981.
6
Бегунов Ю.К. Житие Александра Невского в русской литературе / Князь Александр Невский и его эпоха. СПб., 1995. С. 163.
7
Накадзава А. Рукописание Магнуша. С. 83, 95.
8
Бегунов Ю.К., Клейнберг И.К., Шаскольский И.П. Письменные источники о Ледовом побоище / Ледовое побоище 1242 г. Труды комплексной экспедиции. М., 1966. С. 182.
9
Там же.
10
Там же. С. 229.
11
Тевтонский орден. Крах крестового похода на Русь. М., 2005. С. 211.
12
Бегунов Ю.К., Клейнберг И.К., Шаскольский И.П. Письменные источники о Ледовом побоище / Ледовое побоище 1242 г. Труды комплексной экспедиции. М., 1966.
13
Там же. С. 232.
14
Там же.
15
Там же. С. 235.
16
Послание епископа Вик-Эзельского Генриха. 13.IV.1241 г. / Матузова В.И., Назарова Е.Л. Крестоносцы и Русь. Конец XII в. – 1270 г. Тексты, перевод, комментарий. М., 2002. С. 257.
17
Договор немецкого ордена с сааремцами / Новосильцев А.П., Пашуто В.Т., Черепнин Л.В. Пути развития феодализма (Закавказье, Средняя Азия, Русь, Прибалтика). М., 1972. С. 307.
18
Шаскольский И.П. Русь и крестоносцы. СПб., 2016. С. 160.
19
Там же. С. 161.
20
Житие Александра Невского / Памятники русской литературы… С. 427.
21
Бегунов Ю.К., Клейнберг И.К., Шаскольский И.П. Письменные источники… С. 175.
22
Данилевский И.Н. Русские земли глазами современников и потомков (XII–XIV вв.). М., 2001. С. 191.
23
Источниковедение. М., 1998. С. 141.
24
Данилевский И.Н. Русские земли глазами… С. 184.
25
Данилевский И.Н. О князе Александре Невском / Труды по россиеведению. М. 2010. С. 232.
26
Бегунов Ю.К. Житие Александра Невского в русской литературе… С. 165.
27
Там же. С. 166.
28
Данилевский И.Н. О князе Александре Невском… С. 232.
29
Данилевский И.Н. Современные российские дискуссии о князе Александре Невском / Труды по россиеведению М. 2010. С. 232.
30
Данилевский И.Н. Казус Невской битвы / Историческая текстология. М. 2018. С. 422.
31
Там же… С. 429.
32
Данилевский И.Н. Современные российские дискуссии… С. 234.
33
Данилевский И.Н. Русские земли глазами… С. 197.
34
Данилевский И.Н. Современные российские дискуссии… С. 234.
35
Жития святых / Литература и культура Древней Руси. М., 1994. С. 46.
36
Дергачев-Скоп Е.И., Алексеев В.Н. Житие Ермаково, как Сибирь взял // Общественная мысль и традиции русской духовной культуры в исторической и литературных памятниках. Новосибирск, 2005. С. 149.
37
Разведопрос: Клим Жуков про Ледовое побоище [Электронный ресурс] https://www.youtube.com/watch?v=nELIn91ST3Q – Дата доступа 14.02.2020.
38
Житие Александра Невского… С. 427.
39
Gesta Hammaburgensis ecclesiae pontificum.
40
Из ранней истории шведского народа и государства. Первые описания и законы. М., 1999. С. 10.
41
Желтухин А. Хроника Эрика: комментарии. М., 1989. С. 182.
42
Радзиевская Е.А. Древняя Русь и Скандинавия IX–XIV вв. М., 1978. С. 105.
43
Хрусталев Д.Г. Северные крестоносцы. СПб., 2009. Т. 2. С. 53–73.
44
Бегунов Ю.К., Клейнберг И.К., Шаскольский И.П. Письменные источники… С. 170.
45
Карамзин Н.М. История государства Российского. Т. 4. СПб., 1842. С. 20.
46
Новгородская первая летопись старшего извода. Синодальный список / Новгородская первая летопись М., 1950. С. 77.
47
Словарь древнерусского языка (XI–XIV вв.). Т. 2. М., 1989. С. 105.
48
Житие Александра Невского… С. 429.
49
Данилевский И.Н. Русские земли глазами… С. 188.
50
Сутулин П.И. Неофициальная история. Александр Невский. Невская битва. Часть 1 [Электронная публикация] https://www.liveinternet.ru/users/stewardess0202/post379956184/ – Дата доступа 14.02.2020.
51
Нестеров А.Н. Кто победил в Ледовом побоище. М., 2006. С. 65.
52
Там же. С. 42.
53
Хрусталев Д.Г. Северные крестоносцы. СПб., 2012. С. 244.
54
Сорокин П.Е. Ландскрона. Невское устье. Ниеншанц. СПб., 2001. С. 11.
55
Шаскольский И.П. Русь и крестоносцы. СПб., 2016. С. 167.
56
Житие Александра Невского… С. 429.
57
Кучкин А.В. Александр Невский – государственный деятель и полководец средневековой Руси // Александр Невский и история России. Новгород, 1996. С. 14.
58
Дегтярев А.Я. Невская битва. Место и значение. Грани русского средневековья. М., 2016. С. 201.
59
Хрусталев Д.Г. Северные крестоносцы… С. 246.
60
Шаскольский И.П. Русь и крестоносцы. СПб., 2016. С. 125.
61
Кирпичников А.Н. Две великих битвы Александра Невского /Александр Невский и история России. Новгород 1996 г. С. 26.
62
Сорокин П.Е. Окрестности Петербурга. Из истории Ижорской земли. Центрполиграф. М., 2017. С. 67.
63
Титов С.М. Невская битва. Опыт комплексной реконструкции событий / Новгород и Новгородская земля. В. Новгород. 2008. С. 249.
64
Сорокин П.Е. Окрестности Петербурга… С. 67.
65
Шаскольский И.П. Русь и крестоносцы. С. 169.
66
Энгельман А. Хронологические исследования в области русской и ливонской истории в XIII и XIV столетиях. СПб., 1858. С. 133.
67
Шишов А.В. Полководческое искусство князя Александра Ярославича в Невской битве / Князь Александр Невский и его эпоха. СПб., 1995.
68
Житие Александра Невского… С. 431.