Тем не менее, несмотря на выраженное Сталиным в письме к Молотову удовлетворение тем, что в октябре 1930 г. «Тухачевский… оказался чистым на все 100 %», при появлении в последующие годы каких-либо внутрипартийных группировок, действовавших так или иначе против Сталина, следователи ОГПУ настороженно интересовались возможной связью с ними Тухачевского. Так было, к примеру, в деле «о группе Смирнова А.П., Эйсмонта и др…» в ноябре 1932 г. Как следует из следственных материалов, у «заговорщиков» выясняли: а какое настроение у Тухачевского?944 Н.Б. Эйсмонт в своих показаниях от 27 ноября 1932 г., очевидно, на вопрос следователя Г. Молчанова, отвечал: «…о настроениях Тухачевского я у Попонина не интересовался»945. В свою очередь, упомянутый В.Ф. Попонин в своих показаниях, также, видимо, отвечая на вопросы того же следователя, рассказывая о Н.Б. Эйсмонте, сообщал: «Он (т. е. Эйсмонт) продолжал разговор в таком духе: интересно знать настроения некоторых лиц, в частности, назвал Тухачевского, «каковы его настроения?». Я ответил, что я не знаю, так как с 1920 г. его не видал»946. Вновь фамилия будущего маршала всплывает в вопросах следователя на очной ставке Эйсмонта и Попонина в тот же день, 27 ноября 1932 г. «Какие разговоры были у вас с Эйсмонтом о Тухачевском», – задал следователь вопрос Попонину. «Эйсмонт говорил, – отвечал арестованный, – что в случае войны советскую власть поддержат только рабочие Ленинграда, Москвы и центральных областей, а советские окраины вряд ли. И здесь же спросил, интересно знать настроения Тухачевского, я сказал, что Тухачевского не видел с 1920 г…»947. Эйсмонт на эти показания Попнина ответил: «Разговора о Тухачевском не помню»948.
В контексте приведенных показаний не столь важна степень причастности или непричастности Тухачевского к указанному делу. Важно то, что и любая оппозиция, судя по приведенным разговорам, размышляя о смене власти, интересовалась, что вполне естественно, возможным привлечением к себе армии. И в таких разговорах обязательно появлялось имя Тухачевского – и только его. В нем, похоже, видели уже, можно сказать, «дежурного» и «потенциального заговорщика», готового присоединиться к любой оппозиции и любой конспирации. О Тухачевском вспоминал и А Енукидзе, давая показания о «кремлевском заговоре» 1933–1935 гг., как о человеке, который хотя и не вовлечен еще в заговор, но обязательно присоединится к нему.
Что касается взаимной неприязни между Тухачевским и Ворошиловым, то причины ее можно (пожалуй, обоснованно) искать еще в годы Гражданской войны. Трения между ними начались еще в пору командования Тухачевским Кавказским фронтом, а затем и Западным фронтом в 1920 г., когда Ворошилов был в положении подчиненного у Тухачевского, как член РВС Первой Конной армии. Впрочем, нельзя было бы считать безоблачными и дружескими и отношения между Ворошиловым и Буденным – и в годы Гражданской войны, и в 30-е годы. Однако отношение Тухачевского к назначению Ворошилова на пост наркома по военным и морским делам и Председателем РВС СССР в 1925 г., пожалуй, окончательно похоронило надежды на возможность их дружелюбного сотрудничества.
И.А Телятников, ответственный сотрудник политуправления Западного военного округа, по поводу позиции Тухачевского относительно кандидатуры нового наркома по военным и морским делам после смерти М.В. Фрунзе вспоминал: «Я входил в состав небольшой делегации Западного военного округа, прибывшей на похороны Михаила Васильевича Фрунзе. М.Н. Тухачевский тогда уже служил в Москве, но в почетном карауле у гроба М.В. Фрунзе он стоял вместе с нами. А вечером Михаил Николаевич пришел к нам в вагон… невольно разговор зашел о том, кто же заменит Фрунзе, кто станет наркомвоенмором? И Михаил Николаевич сказал тогда:
– Я не знаю, кого вы называли в беседах с членами Цека и Цекака, а я, не делая секрета, хотел бы предложить кандидатуру Серго Орджоникидзе. Мне кажется, что только он, с присущим ему талантом и душевностью, с его работоспособностью и другими достойными качествами, мог бы стать приемлемой для всех кандидатурой на пост наркомвоенмора»949. Не ручаясь за абсолютную адекватность сказанного Тухачевским тогда, учитывая, что воспоминания были опубликованы в пору пика «апологии Тухачевского», хотя и на исходе «эпохи реабилитаций», замечу: суть, пожалуй, выражена правдиво и логично (для Тухачевского, которому в высших партийных кругах, начиная с 1920 г. до конца своих дней Орджоникидзе оказывал покровительство). Тухачевский, осторожничая, ничего не сказал против Ворошилова, но и не назвал его кандидатуру.
Об этом же, хоть и, как обычно, сумбурно и эмоционально, но с интересными подробностями сообщал П.Е. Дыбенко на Военном совете в июне 1937 г. Целесообразно процитировать все, что касается обстоятельств обсуждения кандидатуры Ворошилова на пост наркома по военным и морским делам.
В своем выступлении 1 июня 1937 г. на Военном совете Дыбенко, вспоминая о ситуации, считал: «…Сегодня Федько и Урицкий обязаны будут честно заявить здесь и доложить об этой организации Тухачевского, тогда это было под видом так называемой борьбы против т. Базилевича, а на самом деле заседание в 1925 г. на квартире Белицкого было против Климента Ефремовича…Тогда все 9 человек были на квартире у Тухачевского». Продолжая, Дыбенко вспоминал: «…Когда Ефимов пришел, он настаивал, чтобы я участвовал в вашем собрании, я вызвал Тухачевского и заявил, что ведется борьба против т. Ворошилова. Я привожу пример о том, что на квартире у Урицкого после похорон т. Фрунзе мы собрались, и был единственный Артеменко, когда мы стали говорить, кого сейчас назначить, то действительно и Урицкий, и я говорили, что единственный кандидат, который может быть назначен, – это Климент Ефремович. И я заявляю, что я трижды звонил Тухачевскому, чтобы он довел до сведения т. Ворошилова. И на второй день, когда было заседание Бюджетной комиссии я Клименту Ефремовичу доложил и заявил, что это было грубейшей ошибкой, что я лично вовремя ему не доложил, но я в присутствии Клемента Ефремовича доложил, что за двоих товарищей, за Федько и Урицкого, головой ручаюсь, что они преданы делу и вам» 950.
Как это видно из цитированного фрагмента выступления Дыбенко, не совсем ясно, на чьей же квартире собрались эти 9 человек: Белицкого, Тухачевского или Урицкого? Но, судя по тому, что Дыбенко трижды звонил Тухачевскому, это было либо на квартире Белицкого, либо Урицкого.
Второй вопрос: кто эти 9 человек? Учитывая военачальников, упомянутых Дыбенко, это были: сам Дыбенко, Урицкий, Федько, Белицкий, Ефимов, Артеменко. Всего шесть человек Кто были оставшиеся трое? По показаниям А.И. Егорова 30 марта 1938 г., в «группу Тухачевского» 1925 г. «входили: Дыбенко, Федько, Триандофиллов, Ефимов, Урицкий»951. Егоров утверждал, что эта «группа Тухачевского» организовалась (очевидно, Тухачевским, поскольку в ее составе были и бывшие его подчиненные (Дыбенко), и приятели (Триандофиллов)) «для совместного выступления против назначения Ворошилова»952. Таким образом, в эту «группу Тухачевского», седьмым человеком входил Триандофиллов. Можно допустить, что по счету Дыбенко 8-м был Тухачевский.
Так или иначе, неприязнь между Тухачевским и Ворошиловым, зародившаяся еще с начала 1920 г., с Кавказского фронта, крайне обострившаяся до враждебности во время «польской кампании», превратилась в стабильную, устойчивую с 1925 г. и в период пребывания Тухачевского на посту начальника Штаба РККА.
Однако таковые между ними отношения как нельзя лучше устраивали Сталина: во главе армии находятся два человека, ненавидящие друг друга и потому не способные никогда объединить свои амбиции против лидера страны.
Во всяком случае, начиная с лета 1931 г. и до конца своей жизни и карьеры, Тухачевский, лишенный своих, реальных военных средств воздействия на политику, перестал быть действенной силой какой-либо внутриполитической борьбы. Отныне он остался лишь «именем», известным, знаменитым «именем», вокруг которого, как вокруг знамени или лозунга можно было объединить недовольных властью, политическую или социальную оппозицию. Можно было под «именем-знаменем Тухачевский» действовать на внешнеполитическом поле, представляя СССР в «военно-аристократическом» облике Тухачевского, вводя в заблуждение зарубежных политических партнеров и врагов. Однако в качестве реальной политической или военно-политической силы на поле внутриполитической борьбы Тухачевский больше не существовал в 1936–1937 гг. Реальную силу, начиная с 1931 и по 1937 гг., представляли другие, новые «военные вожди».
«Новые вожди» Красной армии
К 1935–1936 гг. Тухачевский, сохраняя репутацию самого авторитетного военного специалиста в СССР и в Красной армии, однако, уже не имел ни влияния, ни власти, ни политической, ни военной, какой он пользовался в 20-е гг., особенно в первой их половине. Политическое значение Тухачевского сохранялось, а в 1935–1936 гг., пожалуй, и значительно возросло из-за его популярности на Западе. Для Запада это была единственная приемлемая политическая фигура в качестве альтернативной не только Сталину, но и вообще «большевизму». Он считался единственным настоящим «небольшевиком» в «большевистской России». Для кого-то он был «русским Наполеоном», для кого-то – «русским Монком», для кого-то – «русским Муссолини», только с этой личностью на Западе могли связывать надежды на реальное политическое перерождение «русского коммунизма», его скорое или постепенное уничтожение. Его считали карьеристом, политическим оппортунистом и некоммунистом.
К 1936 г. наибольшим авторитетом в Красной армии, прежде всего нравственным, пользовался Я.Б. Гамарник, хотя он, собственно говоря, профессиональным военным не являлся. «Гамарник, – писали в «Часовом» 5 марта 1937 г., – это фактический руководитель Красной армии. Отличный оратор. Общее мнение, что это идейный коммунист. Есть данные утверждать, что Ворошилов совершенно подчинен влиянию Гамарника»