Крупный воинский политработник Брежнев, как видим, сумел привлечь на свою сторону маршала Жукова. Трудно точно сказать, что заставило последнего принять сторону Хрущева, да еще так безоглядно. Не исключено, что он опасался ответственности за участие в уничтожении Берии. Во всяком случае, Жукова смогли убедить в том, что группа Молотова – Маленкова – Кагановича угрожает ему какими-то репрессиями. На них намекнул хрущевец, член Президиума ЦК КПСС Ф.Р. Козлов, выступая на июньском пленуме 1957 года с обвинениями в адрес антипартийной группы. Он заявил, что «затем дело дошло и до тов. Жукова, они учинили бы с ним расправу, если бы члены ЦК не предотвратили этот позорный акт».
Хрущевцы, в том числе и Козлов, совершили «этот позорный акт» над Жуковым всего через 4 месяца после того, как Козловым были сказаны эти слова. А еще через шесть лет тот же «позорный акт» был совершен Хрущевым и над самим Козловым. Таковы были методы «дорогого Никиты Сергеевича» (напомним, так назывался прославляющий его кинофильм) в борьбе за власть… Нет, не только личную, а прежде всего – партийной номенклатуры. Он стал исполнителем ее воли и устремлений.
Интересно, что в борьбе со «сталинской гвардией» хрущевцы стали обвинять ее в тех преступлениях, которые еще недавно приписывались только Иосифу Виссарионовичу. На это обратил внимание, в частности, А.В. Пыжиков:
«…Пленум можно охарактеризовать как существенный шаг назад в оценке культа личности Сталина по отношению к XX съезду партии. В ходе его работы предприняты последовательные попытки отделить фигуру Сталина от массовых репрессий 30-х – начала 50-х годов».
Показательно в этом плане выступление Г. Жукова – одно из первых на пленуме, задавшее тон всему последующему обсуждению. Приведя основательный фактический материал по репрессивным делам, Жуков заявил, что главными виновниками арестов и расстрелов партийных, советских и военных кадров были Маленков, Молотов, Каганович. В отношении же причастности самого Сталина к вопиющим преступлениям он давал следующие пояснения: «Тут Сталин ни при чем», «Это уже было без влияния Сталина», «Тут, товарищи, нельзя сослаться на Сталина или на какую-то тройку». Подобная тональность прослеживалась у многих выступавших на пленуме. Так, например, Малин (зав. Общим отделом ЦК КПСС) говорил: «…все сейчас сваливается на Сталина. Нет, Каганович, Молотов – они повинны за это!» Ответственный сотрудник ЦК Киселев заявлял: «Вы (антипартийная группа. – А.П.) сваливали всю вину за расстрелы на Сталина».
Надо только заметить, что имя Сталина в данном случае использовалось как орудие против «антипартийной группы». Кстати сказать, уже само это название очень показательно. Оно подчеркивает то обстоятельство, что партаппарат увидел для себя угрозу в связи с возможной победой деятелей, которые главный упор делали не на партийную, а на государственную работу. В таком смысле, пожалуй, и следует понимать верное определение «антипартийная» (на это вроде бы никто до сих пор не обращал внимания).
Никакой «реабилитации» Сталина подобная политическая интрига, судя по всему, не предусматривала. Возможно, Г.К. Жуков, которого так ловко использовал Хрущев, предполагал, что имя Сталина вновь станет идеологическим оружием, укрепляющим патриотизм, единство армии и народа, символом былых побед и достижений. Однако последующие события – вынос тела Сталина из Мавзолея и тайное захоронение, переименование Сталинграда – ясно показали, что новый правящий класс боится этого славного имени, избирает иную политическую линию: на «коммунизм» для отдельно взятых социальных групп, обеспечивших свое господство над народом.
Торжеством партократии можно с полным основанием называть тот период, который начался с воцарением Хрущева. Его легкое свержение показало, что он являлся марионеткой – хотя и не всегда управляемой – в руках новой правящей «элиты». Когда поведение Первого секретаря стало непредсказуемым и чересчур своевольным, его убрали «без шума и пыли». То, что Хрущев уцелел, показывает не столько либерализм и гуманность его противников, сколько незначительность его фигуры, никто не опасался его возвращения во власть или разоблачительных выступлений. Пожалуй, Никита Сергеевич так и не понял, что был выдвинут партократией, исполнял ее волю и был сброшен ею же за ненадобностью.
Наступило время партократии – время деградации социалистической системы хозяйства и коммунистической идеологии. Попытку остановить этот процесс предпринял Ю.В. Андропов, но подозрительно быстро ушел в небытие.
Из этой среды партократов и вышли «капиталистические перерожденцы» Горбачев и Ельцин. Они, в сущности, были столь же несамостоятельными, как и Хрущев, хотя управляли ими не только номенклатурные партаппаратчики и теневики, но, возможно, и зарубежные «хозяева». В результате с СССР было покончено. Торжество партократии – нового своеобразного эксплуататорского правящего класса – означало подавление народа и оболванивание значительной части населения с помощью психотехнологий и использования электронных средств массовой пропаганды. Расстрел ельцинистами Верховного Совета показал, что наступила эпоха диктатуры переродившейся партократии.
ЭпилогСудьба России
Берегитесь лжепророков, которые приходят к вам в овечьей одежде, а внутри суть волки хищные.
По плодам их узнаете их.
…Они – слепые вожди слепых; а если слепой ведет слепого, то оба упадут в яму.
Уроки истории не идут впрок. Новые поколения полагают, будто достигли вершины прогресса. Они не стремятся осмыслить прошлое. Его осуждают или восхваляют, хотя требуется совсем другое: понимание. Только тогда можно надеяться, что будущее не будет катастрофическим или позорным.
В мире ежегодно происходят тысячи значительных событий, сказывающихся на судьбах народов и государств. Можно складывать их в хронологическом порядке, классифицировать, выбирать из них самые важные, определяющие, – все равно слишком многое зависит от того, кто это делает, от его осведомленности, ума, культуры мышления, а главное – честности.
«Росток, тянущийся к солнцу, всегда находит дорогу между камней, – писал Антуан де Сент-Экзюпери. – Чистейший логик, если никакое солнце не притягивает его, запутается в сумбуре проблем».
За последние годы отечественная история подверглась чудовищным искажениям, фальсификациям в угоду политическим конъюнктурам. Конечно, совершенно объективного исторического анализа достичь невозможно: всегда остаются проблемы отбора и классификации фактов, заполнения лакун, личных пристрастий и антипатий, объема знаний, ума и совести… Слишком часто люди невольно руководствуются внедренными в их сознание стереотипами, оставаясь при этом в полной уверенности, что демонстрируют собственное продуманное мнение. Как известно, рассудком обычно движут эмоции, подсознательные установки.
От себя могу сказать: старался выяснить правду, а не утверждать какую-либо концепцию. Конечно, «за державу обидно», а более всего – за родной народ. Таков неизбежный субъективный фактор. Никаких иных предпочтений, а тем более политических симпатий у меня нет.
При жизни Сталина я учился на первых трех курсах Московского геолого-разведочного института; специальность выбрал себе по той причине, что с молодых лет отдавал предпочтение свободе, природе, познанию. По той же причине мне были чужды пропаганда и партийность, культ Сталина и его жесткая государственная система. Но тогда я еще многого не понимал. Относительная ясность появилась значительно позже.
Принято считать, что социалистическая система не выдержала соревнования с капиталистической. Объяснение явно отдает вульгарным социал-дарвинизмом. Это делает его очень удобным для пропаганды. Подобные идеи особенно легко овладевают сознанием псевдоинтеллектуалов, избавляя от необходимости размышлять самостоятельно.
Никакого соревнования не было. Шла постоянная напряженная борьба наиболее развитых капиталистических держав против народовластия, против страны социализма, достигшей огромных успехов в мирном строительстве, победившей фашизм и расширявшей сферу своего влияния в мире.
Другой миф, внедренный в массовое сознание, огульно объединяет все десятилетия советской власти, словно это была единая система. В действительности советский строй от Ленина и Сталина до Горбачева и Ельцина претерпел принципиальные перемены. Сначала была Гражданская война и революционное наведение элементарного порядка в стране. Затем началось государственное строительство, завершившееся невероятно быстрым созданием сверхдержавы. Был период жесточайшей войны и послевоенного восстановления народного хозяйства.
Со смертью Сталина завершился период народовластия (под «отеческой», порой очень суровой, опекой вождя). Торжество партократии определило вырождение социалистической системы. Выходцы из партийной номенклатуры произвели вторую буржуазную революцию (сверху), победившую благодаря мощнейшему пропагандистскому давлению, поддержке извне и ряду других причин.
Из причин гибели СССР чаще всего называют неэффективность плановой экономики, отсутствие конкуренции и частной собственности на средства производства, а также свободы личности и многопартийной системы. Мол, 70 лет шли не тем путем, как надо, и теперь страдаем от этого.
Получается нелепица: шли не тем путем, а ухитрились необычайно быстро наращивать свой экономический потенциал, развивать науку и технику, промышленность и сельское хозяйство. Даже страшнейшая война не подорвала нашей экономической мощи. В считаные годы мы превзошли довоенный уровень. И все это – на основе централизованной плановой социалистической экономики!
Но может быть, она со временем стала совершенно неэффективной? Нет. И это утверждение можно обосновать.
Более четверти века назад под эгидой ООН группа международных экспертов во главе со знаменитым американским экономистом В. Леонтьевым разработала серию «прогнозов демографического, экономического и экологического состояния мира в 1980, 1990 и 2000 годах». Была опубликована фундаментальная монография «Будущее мировой экономики» (1977).