Таким образом, обвинение против Медведя и Запорожца было совершенно оправданным и могло повлечь за собой суровые меры наказания.
Однако приговоры оказались удивительно мягкими. Медведь получил три года лагерей, другие по 2–3 года, и лишь один получил 10 лет, да и то за то, что вел себя каким-то неподобающим образом во время следствия. Как вскоре выяснилось, главные обвиняемые – Медведь и Запорожец – отделались и того легче, ибо их назначили на руководящие должности в лагерях.
Если бы Сталин приказал Запорожцу и Медведю содействовать убийству Кирова, то их следовало бы, как мы уже сказали, уничтожить сразу, но никак не при дополнительном следствии и суде, потому что уж тогда-то они, зная о неизбежности расстрельного приговора, вполне могли рассказать правду.
Относительно того, будто всех арестованных тут же забывали друзья и знакомые. Надо прямо сказать, что это ложь. Например, В.И. Вернадский вел активную переписку со своим другом и учеником Б.Л. Личковым, осужденным в 1934 году в Ленинграде по политической статье, а также ходатайствовал за своих арестованных учеников и помогал их семьям. Это не расценивалось как предосудительные действия.
То, что Ягода проявил поначалу необыкновенную заботу о Запорожце, Медведе и их семьях, работникам НКВД было хорошо известно – ведь все шло именно через них (не по линии же ЦК). А вот когда Сталин узнал об этом, у него не могло не укрепиться мнение, что Ягода старается помочь своему соучастнику (или двум соучастникам). Такое подозрение должно было возникнуть еще раньше, при вынесении мягких приговоров ответственным за безопасность Кирова. Получалось, что преступная халатность охранников и их начальников – дело допустимое и проступок не особенно тяжкий. Выходит, что если б покушение было совершено на Сталина, то и тут охранники имели бы все основания бездействовать и не подвергать себя риску, пытаясь остановить террористов.
По тексту записки Сталина Менжинскому видно, что доверие вождя к Ягоде вовсе не было полным. Подозрения могли возникнуть еще до 1934 года, а затем стали переходить в уверенность: Ягода – враг.
Учтем и то, что Ягода не был сразу снят и казнен. Его сначала понизили в должности и лишили высшего поста в НКВД. Но материалов против него накапливалось все больше. И Сталин написал 31 марта 1937 года заявление Политбюро ЦК ВКП(б), адресованное членам ЦК:
«Ввиду обнаружения антигосударственных и уголовных преступлений наркома связи Ягоды, совершенных в бытность им наркомом внутренних дел, а также после перехода его в наркомат связи, Политбюро ЦК ВКП(б) предлагает исключение его из партии и немедленный арест. Политбюро ЦК ВКП(б) доводит до сведения ЦК ВКП, что ввиду опасности оставления Ягоды на воле хотя бы на один день, оно оказалось вынужденным дать распоряжение о немедленном аресте Ягоды. Политбюро ЦК ВКП просит членов ЦК ВКП санкционировать исключение Ягоды из партии и его арест. По поручению Политбюро ЦК ВКП Сталин».
Как видим, соблюдались все необходимые формальности, связанные с арестом высокопоставленного партийного работника. Оказывается, на Ягоду как виновника гибели Кирова определенно указал еще Орджоникидзе. Вот что писал секретарь ЦК КПСС П.Н. Поспелов (из записки в Президиум ЦК КПСС, 1956 год):
«Нельзя сказать, что мало людей охраняло Кирова. Несли дежурство по охране Кирова 9 сотрудников НКВД…
Были ли в Политбюро предложения привлечь Ягоду к ответственности за убийство С.М. Кирова? Видимо, были. Как заявлял Енукидзе, на одном из заседаний Политбюро С. Орджоникидзе выступил с прямым обвинением Ягоды, бросив ему реплику:
«Вы являетесь виновником смерти Кирова».
Спору нет, это обвинение никак не может служить доказательством того, что Ягода является организатором преступления. Вполне возможно, что виновность его заключалась в халатном отношении к обеспечению безопасности высших лиц государства. Но не исключено, что Орджоникидзе уже тогда знал кое-что о роли Ягоды в убийстве Кирова.
Другой вопрос: насколько в этом преступлении мог быть замешан, например, такой человек, как Бухарин. Однако и в этом случае обвинения (прямо скажем – весьма шаткие) строились не на пустом месте. Вот выдержка из протокола пленума ЦК ВКП(б), проходившего в феврале-марте 1937 года:
«ЕЖОВ…Второй документ – тоже дружба такая, довольно подозрительная: известный человек был такой, Котолынов, организатор убийства т. Кирова, наводчик Николаева. Так вот, видите ли, тоже в 1934 году Бухарин пишет…
ГОЛОС. Кому?
ЕЖОВ. Медведю в Ленинград. Он пишет: «Дорогой товарищ Медведь, у тебя зашился один работник», и просит потом «хорошо бы разгрузить от административных дел, есть у вас в Ленинграде такой парень Ваня Котолынов», словом, сообщает ему подробную характеристику со слов других, называет о том, что его может рекомендовать Смородинов (так в тексте; правильно – Смородин: бывший генсек ЦК комсомола, 2-й секретарь Ленинградского, затем первый секретарь Сталинградского обкома, прототип главного героя кинотрилогии о Максиме; расстрелян в феврале 1939-го. – Авт.). Потом пишет: «Я оставляю в стороне, что он исключался из партии, и знаю только, слышал о нем как об очень талантливом парттысячнике».
БУХАРИН. Один… научный работник просил меня дать этого Котолынова. Я написал Медведю и просил его проверить об этом человеке.
ЕЖОВ. Странное знакомство с террористами.
БУХАРИН. Я могу свидетелей вызвать, по чьей просьбе я это сделал».
Позже, уже из внутренней тюрьмы НКВД, Н.И. Бухарин писал Сталину 15 апреля, разъясняя данный эпизод:
«…Ко мне пришел Д.Л. Талмуд (физико-химик, член-корреспондент АН СССР с 1934 года. – Авт.), физик и сотрудник ОГПУ, которому я помог в устройстве специального назначения лаборатории, находящейся в ведении ОГПУ. Он меня просил написать Медведю, чтоб тот дал ему Котолынова, о котором он, Талмуд, знает от Смородина».
Бухарин просил передать свое письмо – 9 исписанных полностью страниц – Сталину. Просьба была выполнена. Прочтя письмо, Сталин пометил на сопроводительной записке: «Вкруговую. Ст.» По мере чтения члены Политбюро расписывались и высказывались.
«Читал. По-моему, писал жулик. В. Молотов»; «Все та же жульническая песенка «я не я, а лошадь не моя». Л. Каганович»; «М. Калинин»; «Безусловно жульническое письмо. В. Чубарь»; «Читал. К. Ворошилов»; «Бухарин продолжает свое провинциальное актерство и фарисейское жульничество. А. Микоян»; «Типичная бухаринская ложь. А. Андреев».
Против Бухарина оказались почти все. Судя по всему, дело его уже обсуждалось в узком кругу и решение о высшей мере наказания для одного из бывших руководителей оппозиции было принято. Теперь задача ставилась более широко: искоренять беспощадно оппозиционеров среднего и нижнего звена. Здесь уже проявляли свою прыть и преданность те, кто выстраивал свою партийную карьеру, буквально шагая по трупам.
Как вспоминал бывший 1-й секретарь Свердловского райкома Москвы М. Новиков:
«На пленуме МК и МГК ВКП(б) 14 августа 1937 г. присутствовали я, В.П. Пронин. Н. Хрущев вел пленум с Г. Маленковым. Это был полный разгром Московской партийной организации, ее руководящих кадров.
Мы с женой ночами дома не спали, боялись ареста. А за что? Так просто.
Н. Хрущев чистит троцкистов по трем пунктам: 1. Руководящие кадры МК ВКП(б) противопоставили себя товарищу Сталину. 2. Московская парторганизация вела антипартийный подбор кадров. 3. Утрата революционной бдительности».
В результате из 23 крупных партийных работников Москвы возвратились из заключения 3–5 человек. Остальные пропали без вести. Аналогичный разгром ленинградской партийной организации учинил Жданов.
…Как обычно бывает в горах: лавина начинается с незначительных обвальчиков вверху крутого склона. Постепенно набирая массу и мощь, она несется по склону, сметая все на своем пути. Нечто подобное происходит и с катастрофическими общественными процессами, в частности, с массовыми репрессиями. Но и в природе, и в обществе необходим не только первотолчок, но и определенным образом сложившаяся обстановка.
Бытует мнение, что массовые репрессии (прежде всего представителей партийно-комсомольского актива) были вызваны манией преследования у Сталина. Но если бы такая мания действительно была, то она распространялась бы прежде всего на близкое окружение вождя. Чего ему было бояться партийцев среднего и низшего звена, а также беспартийных оппозиционеров?
Про объективные обстоятельства, вызвавшие репрессии, с детской непосредственностью написал… антисоветчик Конквист:
«В комсомоле, например, еще в 1935 году наблюдалось удивительно сильное сопротивление сталинизму. Секретные архивы Смоленской области (они были захвачены немцами во время войны и позже попали на Запад) выявляют степень этого сопротивления. На комсомольской дискуссии по поводу убийства Кирова один член организации говорил: «Когда убили Кирова, то разрешили свободную торговлю хлебом; когда убьют Сталина, то распустят все колхозы»… Есть рапорт о девятилетнем пионере, который кричал: «Долой советскую власть! Когда я вырасту, я убью Сталина». Об одиннадцатилетнем школьнике сказали, что он говорил: «При Ленине мы жили хорошо, а при Сталине мы живем плохо». А 16-летний студент якобы заявил: «Кирова они убили; пусть теперь убьют Сталина». Время от времени даже высказывались случайные симпатии к оппозиции…»
Подобные сообщения поступали, конечно, не только из Смоленской области. Ситуация внутри страны была не столь благополучная, как порой представляют себе те, кто верит в полную необоснованность репрессий.
Амальгама
Прежде чем коснуться «Клубка» (дела, в котором было замешано много людей разного ранга и положения и распутать которое чрезвычайно трудно), вернемся к проблеме, способной снять все вопросы: были ли в реальности заговоры против Сталина или их придумали и сфабриковали органы НКВД.
Вот, к примеру, процесс по делу подпольного троцкистского центра (обвиняемые – Зиновьев, Каменев, Евдокимов, Бакаев, Мрачковский, Тер-Ваганян, И.Н. Смирнов и др.). «Согласно обвинительному заключению, – пишет Р. Конквист, – Троцкий посылал письменные инструкции Дрейцеру, который передавал их Мрачковскому. Инструкции требовали убийства Сталина и Ворошилова. Пятеро младших обвиняемых, вместе с Гольцманом, были лично посланы Троцким или его сыном Седовым для помощи в этих террористических актах. Ольберг к томy же имел связи с гестапо. Все обвиняемые полностью признали себя виновными, за исключением И.Н. Смирнова, чья полная виновность была, однако, подтверждена показаниями других обвиняемых».