Гать – как раз тот случай, когда важнее полная масса, а не удельное давление. Естественно, никакая гать «Тигра» не выдержала бы. Насколько я помню, наши тоже тяжелее тридцатьчетверок там ничего не прогнали. Кстати, интересное наблюдение. «Пантера» и КВ (или ИС) по весу примерно одинаковые. И удельная моща схожая. Но наши пролазнее, хотя и заметно уступают более легким собратьям. А вся разница в ходовой и трансмиссии. Причем у «Пантеры» они гораздо заковыристее и как бы совершеннее. А в грязи тонет в итоге веселее.
Наши хорошо учились, потому что у них не было спеси. Советскому человеку это считалось не к лицу. Да и более ранние национальные традиции этому способствовали. И наши – научились.
И в том числе в 1941 году. «Ихсперды» очень любят считать в СССР все танки, и получаются ужасные цифры. Но в массе – это легкие танки. Броня которых держит только винтовочную пулю, да и то не всякую и издалека. КВ мало, Т-34 тоже мало. Вместе, допустим, тыщи две. Это танки с противоснарядным бронированием, которые не поражаются легкой противотанковой артиллерией и Малокалиберной Зенитной Артиллерией.
(Да, у нас стараниями Тухачевского той же МЗА, а тем более мобильной просто вообще не было). А у немцев порядка 10 тысяч танков и САУ, которые не поражаются тем же самым. У всех этих легких Рено и Гочкисов броня почти как у Т-34. Не важно, какое у них вооружение – главное, что они выдерживают снаряды нашей сорокапятки на такой дистанции, с которой сами могут уверенно поражать огневые точки. Их задача – атаковать оборону нашей пехоты, которая осталась без усиления сверху, а только с полковой артиллерией.
Таких частей много было. Они не бежали, а занимали оборону. И их вовсе не всегда бомбили с воздуха или долбили тяжелой артиллерией. На всех не напасешься. А просто выезжали маленькие французские танчики с маленькими пушечками и толстой броней и гасили все пушки и пулеметы, которые себя обнаружили. Наши предки не были врунами. Они говорили, что у немца танков до хера потому, что реально так и было. Они боялись этих танков не по метафизическим соображениям, а потому, что наличным оружием поразить их не могли.
Грубо говоря, 4000 немецких танков (это еще надо посмотреть), среди которых не было ни одного с тонкой броней – все были усилены до кондиции, плюс 6000 французских средних и легких танков с противоснарядной броней. Из винтовок можно было расстрелять танкетки и FT-17. А именно французские танки – нет. Они по кругу толстые. А у нас против них получается херня, спасибо тухачевским всяким. Я уже давал расчет, из которого следует, что усилить броню БТ до противоснарядной толщины реально, без каких-либо проблем. И в Мариуполе, действительно, изготовили сколько-то комплектов усиления, но судьба их не ясна.
Уже сто раз говорил, но еще повторю. На 1941-й год танк являлся несомненным стратегическим оружием на сухопутных театрах. И тот, который поддерживает пехоту, и тот, который ходит в прорыв. Защищенность первого – отдельный вопрос.
А защищенность второго должна была быть строго обеспечена против легких ПТО, а также МЗА. Это именно те средства, которые быстрее всего разворачиваются к бою, когда внезапно появляются танки противника. Если эти танки имеют противопульную броню, то они будут побиты с приличных дистанций большими пулями и маленькими снарядами. Как в такой обстановке можно работать – громить тылы, резать коммуникации, внезапно атаковать на марше резервы и т. д.?
Если напорешься на зенитки, которые успели развернуться к бою, или солидные противотанковые рубежи – тут ничего не поделаешь, но ведь есть хороший шанс не напороться. А вот на большие пулеметы и маленькие пушки напорешься обязательно – слишком их много, слишком они быстрые. И их снаряды должны отскакивать. Поэтому Т-34 – идеальный танк для той войны. Он наилучшим образом защищен именно от этого, плюс высокая подвижность. Да вот только не успели с ним к началу войны.
Когда эту машину довели до ума, она показала, на что способно, особенно при толковых экипажах. Смертоносные для БТ и Т-26 крупнокалиберные пулеметы и вездесущая МЗА против Т-34 оказались бесполезными, а вот танки их давили и расстреливали быстро. Убойные для Т-34 системы вполне можно было обтечь, да и по скорости передвижения они не могли сравниться. Оперативно противопоставить в своем тылу нашим рейдерам вермахту было нечего.
Как боевой механизм Т-34 был оптимален по всем параметрам. Он был органичен во всем. По всем системам. Часто встречается заявление, что вот прицелы были паршивые. Ерунда все это. В наши тогдашние танковые прицелы все видно до горизонта. Увеличение скромное, угол зрения хорошо бы побольше, но и так сойдет. А почему? А потому, что изделие должно быть прочным и живучим. Это война, а не выставка хрусталя. Вроде бы лучшие немецкие прицелы куда сильнее разбалтывались от ударной нагрузки, что было особенно заметно у хорошо бронированных «Тигров». Танк цел – хоть в него и прилетело несколько снарядов, но вроде не пробили и не повредили, – а внутри беда.
Прицелы – это все фигня. С двух километров можно прицелиться в танк через любой прицел. Хоть от трехлинейки, если воздух достаточно прозрачный. А если нет, то никакая оптика не поможет. Промахи на таких и более коротких дистанциях связаны с осложняющими факторами. Цель движется, да еще и не прямолинейно и не равномерно. Клубы дыма и пыли пролетают в поле зрения в самый неподходящий момент. А просто попасть в танк – это не совсем то. Надо попасть в уязвимые места. Самые лакомые бывают размером с книжку в мягкой обложке. Да, еще раз акцентирую – не верьте особо рассуждениям о роскошной оптике. От лукавого это все. Для войны самая лучшая оптика – советская. Она вся продуманная, со всех сторон. Это с помощью такой оптики сожгли больше всего танков. Не с блюдцами цейсовскими, нет.
И после войны продолжали выпускать эти же модели или сходные по характеристикам, хотя технологические возможности постоянно росли. Не было никакой убогости в советских прицелах, а была разумная достаточность в сочетании с максимальной надежностью и живучестью. Наши, кому удалось поглядеть через немецкие чудо-окуляры, отмечали разницу видимости в пользу немцев, что ошибочно считается кое-кем за признание превосходства немецких прицелов и приборов наблюдения.
Нет. Немецкие приборы были хуже. Немецкие военные поставили своей оптико-механической промышленности неправильную задачу, а она сделала то, что от нее требовали. Командиры немецких танков постоянно гибли из-за того, что по пояс торчали из люка или вообще сидели на крыше моторного отделения за башней, чтобы что-то видеть. Потому что офигенные стекла засрались, а отмывать их надо целый день, если вообще отмоются. Такие дела.
Когда заходит разговор о рейдах, обычно говорят только о танкистах. Но эти операции не были бы успешными без танкодесантников, мотопехоты. Темп наступления мотопехоты в среднем выше, чем обычной – это понятно. Потому что у нее средства усиления подвижнее, а также подразделения, которым поручено выполнять обходы-охваты, движутся быстрее. Кроме того, и перегруппировки идут быстрее, а потери от артиллерии противника меньше.
Рекомендую присмотреться на кадрах хроники, как бойцы двигают пулемет «максим» вслед за наступающими цепями. А потом найдите кадры, где пехота едет на легком танке, а сзади волочатся салазки с тем же «максимом» и солидным запасом патронов, а то и пушку тащат. И чувствуя свою силу, наши бойцы действовали дерзко.
Есть целый ряд ситуаций, когда наступать надо нагло, во весь рост, не суетясь. Если противник подавлен в достаточной степени, вообще всегда надо именно так. Потому что, когда ты ползешь-крадешься, бежишь сломя голову и залегаешь в ямках, ты ни черта не видишь. Так можно попасть в ловушку. А топать во весь рост – милое дело. Надо только противника артиллерией глушануть как следует, поставить пулеметы, чтоб держали на мушке вражью оборону, но не мешали своим продвигаться. Или ворваться на танках, когда не ждут такого. И иметь возможность обстреливать обороняющегося противника на ходу с 200 м и ближе. Для этого нужен автомат. И не надо страдать, что перегреется или патроны кончатся. Не такая уж интенсивная эта стрельба.
А как поближе к окопам подойдем, там гранат в них накидаем, патроны не понадобятся. Люди воюют очень давно, они уже придумали приемы против слишком осторожных. Если кто неизменно труслив, то его тактика просчитывается, меры принимаются, и в результате он несет потери больше, нежели отпетые наглецы. Да и не нужно быть военспецом, чтобы интуитивно понять, что единственный шаблон потенциально вреден в любом деле.
К слову. Никаких «легенд о немецких автоматчиках» не существует. Есть реальные рассказы о том, как немцы использовали это оружие на фронте. Есть заниженная статистика производства этого оружия. Есть недостоверные данные о том, кто в сухопутных войсках был вооружен им. Из всего этого у слабых на голову соотечественников получается впечатление, будто наши ветераны врут про немецких автоматчиков.
Этот чахлый уголек в пустом черепе заботливо раздувается всякими недоумками, чтобы обосрать память лучших в мире солдат. Все то же самое. Не стоит недооценивать пистолет-пулемет на поле боя, даже такой как МП-38/40. Тем более, если вспомнить, что именно немцы первыми вооружили ими свои штурмовые отряды еще в первую мировую. Важно правильно понимать, о каких больших/малых дистанциях идет речь, когда обсуждают тот или иной вариант огневого боя. Эффективная дальность таких пистолетов-пулеметов значительно превышает дальность обнаружения затаившегося человека. Также она превышает дальность стрельбы навскидку из винтовки, исключая лучших стрелков. А по сложнодвижущейся мишени – без исключений.
Если кто захочет высунуться над бруствером там, где его ждут, и попытается прицелиться из винтовки с 200 м, то его огнем от пуза или убьют сразу, или заставят спрятаться, если проворным окажется.