Проведя собственное расследование, Томас пришел к выводу, что счастливое предвкушение Рождества, только что нами описанное, было на самом деле прикрытием для сильного напряжения, которое ощущала Пэтси все каникулы в целом, плюс у нее уже возникали стычки с Джонбенет. По словам детектива Томаса, Пэтси не хотела совершать слишком беспокойную поездку в Мичиган и была расстроена из-за упорного отказа дочери надеть платье, которое выбрала Пэтси для их обеда у Уайтов.
Все это окончательно обострилось ночью, когда Джонбенет проснулась в мокрой постели. В ванной нашли красную водолазку, из чего детектив делает вывод, что в ней девочка спала, и Пэтси сердито стянула ее с дочери, когда у той случилась ночная неприятность.
Из его дальнейших предположений следует, что пока Пэтси раздевала дочь, затем отмывала, прежде чем снова одеть в ту же одежду, женщина взяла какой-то кусок ткани, а затем грубо и резко вытерла им маленькую девочку между ног. Другими словами, согласно этому выводу, ссадины в области ее влагалища появились не в результате пальцевого проникновения в ходе какой-то извращенной сексуальной игры злоумышленника, а стали формой преднамеренного или непреднамеренного насилия по отношению к Джонбенет в качестве наказания за частые несчастные случаи с мочеиспусканием. Этим объясняется то небольшое количество крови на ее трусиках.
Я считаю эту теорию странной, но следующая часть сценария выглядит еще более надуманной. Томас представляет себе «некую взрывоопасную встречу в детской ванной». В момент неконтролируемой ярости Пэтси либо ударила Джонбенет по голове, либо даже швырнула ее через комнату. В любом случае ребенок упал на твердую поверхность, в результате чего получил обширный перелом черепа, описанный судмедэкспертом. Даже Томасу трудно было поверить, что Пэтси хотела так жестоко ударить или шлепнуть свою дочь. Поэтому она запаниковала, когда увидела, что сотворила с Джонбенет. Что ей делать дальше?
Разумно было бы позвонить в службу 911 и сказать, что произошел несчастный случай. Но Томас решил, что ее первым позывом, возможно, вместе с мужем, стало желание инсценировать получение травмы каким-то другим образом. Отсюда возникает следующее предположение: Пэтси поняла, что дочь умерла после первого удара. Или же она так испугалась ответственности за это, что позволила дочери умереть, не оказав ей помощи. Затем они с Джоном разыграли тщательно продуманную сцену с удавкой, изолентой и всем остальным, чтобы сбить полицию с толку. Они сразу же придумали трехстраничную записку с требованием выкупа, и Пэтси удалось озвучить все должным образом, достоверно сыграть изумление и истерику, когда она, наконец, позвонила в службу 911 и сообщила о пропаже дочери. А также… а также… эти люди, никогда раньше не совершавшие преступлений, умудрились сделать все настолько реалистично, что обманули полицию, ведь там поначалу решили, будто это действительно похищение. Насколько логично или правдоподобно все это звучит?
Теперь давайте посмотрим на это с точки зрения Джона. Даже если между Джонбенет и Пэтси действительно произошло то, что предполагает Стив Томас, неужели Джон просто соглашается с этим? Он верит в безумный план своей жены? Что могло заставить Джона согласиться с этим? Может, причина в том, что он уже потерял сначала свою старшую дочь, а теперь и младшую, а потому не захотел терять жену? Я еще не видел родителей, способных предпочесть супруга убитому ребенку. Ни один из этих сценариев не является правдоподобным.
Но прежде, чем мы оставим этот пункт, надо вернуться к тому, что спровоцировало инцидент. Пэтси вышла из себя, когда узнала, что Джонбенет обмочилась, и в результате швырнула ее через ванную. Почему? Во-первых, мы даже не знаем, случилась ли у ребенка эта ночная неприятность. Пятна мочи на ее нижнем белье могли появиться из-за мочеиспускания в момент смерти. Но, допустим, девочка обмочила штанишки ночью. Кровать Джонбенет обычно была влажной. Это стало настолько привычным явлением, что Пэтси, как правило, снимала простыни утром, перед приходом экономки, и складывала их в стопку на стиральную машину рядом с сушилкой у спальни Джонбенет.
Так что же такого случилось?
В ту ночь из-за накопившегося стресса, связанного с Рождеством, организацией поездок, приездом старших детей Джона и прочими событиями, Джонбенет намочила постель слишком много раз и Пэтси сорвалась? Настолько сильно, что вытащила своего ребенка из постели и перебросила через комнату? Может ли быть такое, что мать, вполне спокойно перенесшая очень много случаев недержания мочи у своей дочери, вдруг проявила звериную жестокость и проломила ребенку череп? Разве это правдоподобнее того, что Джонбенет, когда ее укладывали спать, сказала, будто не хочет больше участвовать в конкурсах, а Пэтси пришла в неописуемую ярость и ударила дочь с такой силой, что оставила на правой стороне детского черепа рану диаметром около двадцати сантиметров?
По этому сценарию получается, что Пэтси, охваченная раскаянием от того, что случилась такая ужасная вещь – а возможно, и вместе с Джоном, – затащила маленькую девочку в самую дальнюю комнату подвала, заклеила ее рот липкой лентой, связала шнуром шею и запястья. Потом они с мужем взяли кисточку из коробки, где лежали принадлежности Пэтси для рисования, отломили ручку, вставили ее в повязку на шее и сделали удавку, чтобы с силой сжать шею дочери. Хотя, возможно, это было своеобразное и причудливое ритуальное жертвоприношение.
Затем кто-то из них вернулся на кухню и сочинил странную записку о выкупе. «Давай вспомним, Джон, какие фильмы мы смотрели в последнее время, мы можем использовать их в этом тексте».
Но и это еще не все, им нужно было избавиться от рулонов клейкой ленты и от шнура так, чтобы в доме даже следов этих предметов не осталось. Но нет, без сомнения, в общей панике и неразберихе подобного процесса они забудут избавиться от остатков кисти и блокнота, на страницах которого была написана записка о выкупе, и тем самым оставить эти улики для полиции. (На самом деле, чтобы выглядеть еще более невинно, они передали сотрудникам блокнот с образцом почерка Пэтси и умело изобразили удивление при первой попытке сравнить его с почерком в записке.) Им также пришлось бы вернуться наверх, чтобы убрать всю кровь в ванной.
Ну или, допустим, Пэтси сделала все сама, без ведома Джона. Мы ведь точно знаем, что она хорошо умела отмывать следы мочи. Этот опыт пригодился ей в уборке всех следов крови, хлынувшей из такой большой раны на голове (подробнее об этом мы скажем чуть позже). В этом случае она повела себя по-настоящему хитроумно, поскольку отправила бы Джону записку о выкупе с завуалированным сообщением, со ссылкой на 118 тысяч долларов и на символ «Спасенный крестом» (Saved By The Cross). Но она, должно быть, решила, что никто другой этого не поймет, и смогла замаскировать свой почерк в собственном блокноте. Это невероятно. Не могу представить, чтобы жена и мать без подобного предшествующего опыта могла бы проявить такую высокую степень преступной изощренности с самого начала, в тот момент, когда ей понадобилось это сделать. Она могла бы обставить сцену еще лучше, если бы додумалась открыть дверь наружу или разбить окно.
Это все хорошо работает в кино. А в реальной жизни все происходит намного сложнее.
Я видел, что сотрудники полицейского управления Боулдера и другие представители правоохранительных органов взяли за основу статистический факт – большинство убитых маленьких детей погибают дома от рук своих родственников, живущих в этом доме, – и пытались привязать конкретные доказательства к статистике.
Кое-что из этого привело их на совсем странный путь, не имеющий при этом никакого значения. Например, на кухне стояла миска с нарезанным ананасом, и вскрытие обнаружило в желудке Джонбенет непереваренный ананас. Однако и Пэтси, и Джон отрицали, что давали ей ананас днем, а когда они вернулись домой вечером, то девочка уснула в пути. Детектив Томас придал этому большое значение, но что это могло в конце концов доказать? Может, один из родителей дал ей ананас и забыл об этом. Может, ночью она встала сама, спустилась вниз и поела. Может быть, злоумышленник дал ей фрукт. Ну и что?
Более того, окажись это существенным моментом в деле, способным вывести детективов на связь родителей с преступлением, Джон и Пэтси почувствовали бы опасность и постарались бы найти правдоподобное объяснение – а это очень легко сделать, – чем оставлять вопрос без ответа. Но они не пытались, поскольку это, похоже, ничего не значило. Такое предположение является типичной ошибкой неопытных следователей при столкновении со сложным делом. Я всегда говорил агентам, только поступившим ко мне на работу: «Не начинайте сразу рассматривать дело слишком близко. Сделайте шаг назад и посмотрите на него целиком, прежде чем сосредоточитесь на деталях». Здесь же полицейские выборочно подчеркнули те второстепенные аспекты, которые, по их мнению, подкрепляют выбранную теорию.
С другой стороны, они сразу отказались от неопознанной ДНК, найденной под ногтями Джонбенет, в ее трусиках и на длинных штанах – а это ДНК, не совпадающая ни с кем в доме. Полиция высказала мысль, что следы могли попасть туда при производстве и упаковке одежды, а значит, такая сомнительная улика увлечет дело в сторону.
Ну ладно, может, так и было. Возможно, Джонбенет играла в грязи, и ей под ногти попал органический материал. Не исключено, что она и другая маленькая девочка когда-то обменялись одеждой, и найденный генетический материал принадлежал ее подружке. Это маловероятно, но вполне допустимо. Но разве не странно выглядит подобная расстановка приоритетов? Вы придаете огромное значение ананасу, но не задумываетесь о том, что чужеродная ДНК может указать на реального преступника?
Еще на ее одеяле обнаружили лобковые волосы. Опять же, это может ничего не значить; перенос волос и волокон является обычным делом. Но так как они не совпали с волосами тех людей, кто находился в доме, не следовало ли хотя бы рассмотреть это как