Уходя в историю, мы почему-то забываем, что все экономические модернизации, которые проходили без политической модернизации, оказывались либо ограниченными, либо в итоге работали вхолостую.
И не надо уходить далеко в прошлое. В ХХ веке было немало примеров модернизаций экономических и технологических, которые проходили параллельно с модернизациями политическими. Можно взять Южную Корею, Тайвань, латиноамериканские страны, восстановление Европы. В целом есть много примеров, нам близких и понятных. И Россия располагает всеми необходимыми факторами для того, чтобы в кратчайшие сроки решить стоящие перед ней проблемы. И предложить миру свое видение тех глобальных процессов, в которых мы будем уже не просто объектом влияния, а реальным субъектом.
Десталинизация: миссия невыполнима?
5 марта 1953 года умер И. В. Сталин, и тридцатилетнее правление тирана, погубившего миллионы людей, подошло к концу. Зловещая закономерность: даже похороны его сопровождались массовыми жертвами, причем сколько людей погибло в результате образовавшейся давки, до сих пор неизвестно — счет идет на сотни. Несомненно, это был конец эпохи, ставшей квинтэссенцией жестокого и беспощадного к собственным гражданам советского строя, эпохи, завершившейся, но не ушедшей в прошлое. Потом был ХХ съезд, осуждение культа личности Сталина. Все то, что все знали, но молчали, стали говорить вслух. Иначе говоря, явление было названо своим именем. Впрочем, все не вечно. А с любовью руководства СССР к переписыванию истории — тем более. Приход новой России, казалось бы, обещал прощание со сталинским прошлым, окончательное осуждение для недопустимости повторения в дальнейшем. Но нет — этого не произошло. А к середине правления В. В. Путина тренд и вовсе стал стремительно смещаться в обратную сторону: в учебниках Сталин уже «эффективный менеджер», а его преступления как будто лучше не «педалировать», это же наша история, и признавать, что в ней были черные пятна, значит очернять всю историю и всю страну. Более чем показательна в этой связи судьба катынского дела в российских судах и судьба последнего фильма Вайды «Катынь», который в российском широком прокате так и не появился. Тоска по жесткой руке, подтверждающаяся социологами, была вполне восполнена приходом Путина — его манерами и атмосферой.
Сейчас сталинская волна продолжает нарастать. Российские коммунисты (между прочим, парламентская партия) в очередной раз подходят к могиле Сталина, лидер партии Зюганов опубликовал книгу «Сталин, сталинизм и современность» и заявил, что Ленин и Сталин проводили абсолютно эффективную политику, то есть вознес их выше небес.
В связи с этим возникает вопрос: что такое сталинская система, если очистить ее от всех наносных вещей? Каковы были ее базовые принципы? Что она значит для нынешней России?
Мнение по этому вопросу Юрия Афанасьева, политика и историка:
Когда мы говорим о системе, надо говорить не о каком-то одном из элементов системы, а именно о системе. Поэтому надо говорить не только о власти, потому что власть — это один из элементов системы. А надо говорить еще и о социуме, куда входит все население. Поэтому если необходимо давать характеристику власти, то также необходимо говорить, что представляло собой в то время и теперь население. И здесь получается довольно большая сложность. В том смысле, что если взять какие-то основные реакции на основные события последнего времени (например, война в Чечне, избиение людей омоновцами в Благовещенске и т. д.), когда имеет место не унижение, а когда имеет место издевательство над населением, то ответной реакции или никакой, или идет неадекватная реакция. Можно взять пример, как власть ведет себя с населением (по ЖКХ, по налогам, по целому ряду других вопросов), и видно, что люди научились просто адаптироваться к любым действиям со стороны власти. И эта адаптация, которая продолжается даже не десятилетия, а уже сотни лет, привела к тому, что уже надо говорить об аморальности нашего населения. Откуда это? Получается, что таким это население, это общество стало еще задолго до Сталина.
Когда мы сравниваем нынешнюю ситуацию и ее тенденции со сталинской эпохой и сталинской системой, мы отмечаем похожие тенденции, но, конечно, до полной картины не доходим: все-таки сейчас есть определенная свобода слова и передвижения и дрожи такой, какая была при Сталине, конечно, нет. Но все-таки, в чем глубинная сущность сталинской системы? В чем взаимопроникновение и взаимовлияние власти и людей? Каковы нынешние тенденции?
Мнение по этому вопросу Александра Даниэля, руководителя программы «История диссидентского движения» общества «Мемориал»:
Когда говорят слово «сталинизм», то под этим можно понимать три взаимодополняющие и разные вещи. Конечно, это вполне определенная система политических практик власти. Это некое политическое мировоззрение, которое равным образом охватывает и власть, и общество. И наконец, это система политических и нравственных приоритетов и целей, это система целеполагания. И я хотел бы остановиться на втором из этих сюжетов — на политическом мировоззрении. Тут есть два ключевых момента: это идея враждебного окружения, это государственная граница. В 30-е годы это было как линия фронта. В 40-е годы это уже граница восточноевропейского соцлагеря — тоже как линия фронта. Это как бы осажденная крепость, идея осажденной крепости. И враждебный мир за пределами этой крепости: некая иерархия врагов и представление о Западе, как враге, во главе с США, и, конечно же, «пятая колонна» внутри этой крепости.
Был внешний враг и внутренний враг. И теперь надо посмотреть, унаследовали ли мы это мировоззрение. Есть ощущение, что в последние 10–15 лет это политическое мировоззрение вновь ожило, набирает силу. Более того, сейчас оно уже в значительной степени становится превалирующим. То есть все сопровождается вещами, присущими формированию любого тоталитарного мировоззрения. Тут много признаков — культ героя, определенный отбор в истории, определенный отбор в национальных представлениях, возвышение общего над частным и т. д.
Сталина называют «эффективным менеджером», но естественно было бы задать вопрос, а был ли он на самом деле эффективным менеджером? Экономика СССР в итоге ведь развалилась, не прошло и 40 лет после его смерти.
При этом Зюганов говорит, что 6000 предприятий было построено перед войной, что Т-34 — лучший в мире танк, что после войны СССР восстановился быстрее, чем Западная Европа, что после этого ракеты вышли в космос. То есть воспроизводит стандартный набор аргументов сталинской пропаганды.
Вопрос об эффективности зависит от целеполагания. Скажем, был ли сталинский террор эффективным? Был. Он сделал со страной то, что хотел, и мы до сих пор не преодолели последствия этого террора. Так был террор эффективным или не был? С точки зрения уничтожения гражданского общества, с точки зрения установления полного контроля государства над обществом? В конце концов, с точки зрения того, что этот человек, один из крупнейших преступников ХХ столетия, умер в своей постели? Разве это не успех? Ведь не многим диктаторам удается умереть в своей постели…
Суть сталинской системы — это нетерпимость к любой другой субъектности, кроме своей собственной. Это уходит в большевизм, это даже еще дальше уходит — к Ивану Грозному, если угодно. Но эта черта у большевиков при царизме и при Сталине несколько по-разному проявлялась. Суть сталинизма — это не просто готовность уничтожать любую субъектность, но и уничтожение любой субъектности.
Собственно, то, что говорит Зюганов про грандиозные успехи СССР, — так ведь это действительно успехи. Но только в чем? Сталин уничтожил не только эту субъектность (а их было несколько, это были крестьяне, ремесленники, это была интеллигенция — он все это раздавил и уничтожил), уничтожая социальность как таковую и социальную дифференциацию, он уничтожал страну, и это с трудом укладывается в голове.
То, что мы имеем сегодня, — это последствия деградации той социальности, которую уничтожал и уничтожил Сталин. Это — главная, системообразующая черта сталинизма. Отсюда и стремление к черно-белым решениям. Причем Сталин это понял в период НЭПа, когда были разрешены какие-то свободы, когда человеку просто дозволили быть экономически самостоятельным. Он увидел, что какие-то партии пошли организовываться, общества, какие-то независимые объединения, что появилась инициатива, изобретательность. И он увидел, что с такой Россией справиться, сделать тот скачок, который он захотел сделать, невозможно. И что логически? Вокруг было вражеское окружение, и необходимость схватки с международным врагом подтолкнула его к мысли: раз с этим населением нельзя сделать этот скачок, надо заменить население. И он его заменил. Вот главный итог сталинизма.
Дело в том, что XIX век был веком национальных государств. Если говорить конкретнее, это был век противоборства национальных государств. И искать здесь каких-то белых и пушистых — во всем мире — бесполезное занятие. Все норовили друг друга если не уничтожить, то ущемить как следует. И результатом стали две мировые войны.
Такова была реальность. Но при этом все-таки можно было действовать по-разному. И как бы некое движение навстречу со стороны союзников было. И если бы со стороны СССР было ответное движение, то неизвестно, как пошли бы дела и чем бы все это кончилось. Нельзя сказать, что все точно кончилось бы по-другому, но возможность такая была, и она была не реализована. А позиция Сталина, который хотел обхитрить всех, и прежде всего, конечно, Англию, но и Германию тоже, способствовала тому, что разразилась Вторая мировая война.
Мнение по этому вопросу Александра Даниэля:
Я бы добавил к этому неслыханные террористические кампании 30-х годов, прежде всего коллективизацию и Большой террор. Это ведь только частное проявление некоторого, тоже сущностного признака сталинизма. Проще и дешевле из общества вылепить атомизированное население, точнее, разбить общество до состояния атомизированного населения, чем обеспечить общественную мобилизацию, которая действительно, наверное, была необходима в преддверии Второй мировой войны. А вот Черчилль такую мобилизацию в Англии обеспечил. И Рузвельт такую мобилизацию в США обеспечил — без всяких социальных чисток. Сталин в этом смысле, конечно, не оригинален: Гитлер тоже проводил биологические чистки, осуществлял биологическую инженерию.