Внутри некогда единого направления начинается борьба за выживание его отдельных представителей, которое, как казалось, могло быть обеспечено доказательством безграничной лояльности партии и лично Сталину, прошлыми заслугами в борьбе с идейными противниками и ссылками на то, что другие – хуже (недостаточно лояльны, связаны с прежними оппозиционерами и т. д.). Этот этап взаимных обвинений и соревнования в лояльности Сталину обнаружил М. В. Зеленов[1099].
Член президиума Совета Общества историков-марксистов П. Горин в апреле 1931 г. написал письмо Сталину, Молотову, Кагановичу, Андрееву и Покровскому, где сообщал следующее. «Последние два года характеризуются упорной борьбой на участке исторических наук. Это, конечно, не случайно, так как усиление борьбы среди историков-марксистов находится в тесной связи с обострением классовой борьбы в нашей стране. В области исторических наук, которые Маркс признавал самыми политическими науками, мы также наблюдаем яркие случаи идеологического вредительства (Яворский) и открытой контрреволюции (Тарле, Платонов и др.)…» К «открытой буржуазной историографии» Горин относил Милюкова, Платонова, Петрушевского, Тарле.
Защитой от этого вредительства, по Горину, является Общество историков-марксистов во главе с Покровским. Однако борьба шла, по Горину, и внутри самих историков-марксистов. Горин сигнализировал, что такие скрытые враги были в редакции журнала Большевик, «возглавляемой тов. Слепковым», Η. Н. Ванагом, «недостаточно проявившим себя в борьбе с буржуазной профессурой». И. И. Минц и покровительствовавший ему Е. Ярославский были названы Гориным «оппортунистическими элементами», которые ложно обвинили его – Горина, и А. М. Панкратову в «правом уклоне».
Горин призывал ЦК ВКП (б) «провести тщательную проверку наличного коммунистического состава научных работников историков», чтобы «с большевистской непримиримостью бороться со всеми и всяческими уклонами на историческом фронте».
«Сигнал» Горина повлёк за собой поток оправданий-обвинений. Е. Ярославский обвинял Горина в клевете. Сам, в свою очередь, сообщал Сталину, что три члена редакции Историка-марксиста – Фридлянд (до 1921 г. «сионист»), Татаров (до 1927 г. «троцкист-зиновьевец») и Горин, ведут «совершенно определенную, организованную, групповую работу» против него, Емельяна Михайловича. И, добавлял Ярославский в другом письме в ЦК, «ЦК и ЦКК достаточно знают меня политически, чтобы мне нужно было доказывать, что я не оппортунист, не ревизионист».
Другой герой переписки, У. Фридлянд, писал в июне 1931 г. Сталину о своих заслугах в борьбе с буржуазной профессурой, с Д. Рязановым, Е. Тарле. Указывал, что «благодаря этой нашей работе мы, историки Запада, работавшие все эти годы, получили от французского историка Матьеза, ныне окончательно перешедшего в стан наших врагов, славное имя «сталинских историков». «Тов. Сталин, – писал Фридлянд, – стараясь выполнить эти Ваши указания и тем доказать, что я не только на словах, но и на деле за генеральную линию партии, …я …попытался разобрать свои собственные ошибки». Но Фридлянд протестовал против того, что Ярославский квалифицировал его как «левака», затем троцкиста, а затем и проводника социал-демократических взглядов. И тут же следовали политические доносы на «открытых или скрытых в прошлом троцкистов» Фейгельсона, Гамбарова, Эльвова, «правых» – Минца, Застенкера и т. д.[1100]
Сталин в октябре 1931 г. ответил знаменитым письмом «О некоторых вопросах истории большевизма» в редакцию журнала Пролетарская революция. Не затрагивая многие и чрезвычайно важные аспекты сталинской интерпретации истории партии и методики историко-партийного исследования[1101], укажем, что Сталин отказал в доверии всем историкам партии[1102]и, следовательно, всем тем политико-историографическим конструкциям, которые были созданы в предшествующее время.
Сталин утверждал, что «даже некоторые наши историки, – я говорю об историках без кавычек, о большевистских историках нашей партии, – не свободны от ошибок, льющих воду на мельницу Слуцких и Волосевичей. Исключения не составляет здесь, к сожалению, и т. Ярославский, книжки которого по истории ВКП (б), несмотря на их достоинства, содержат ряд ошибок принципиального и исторического характера»[1103].
Историков партии, упомянутых в письме Сталина, стали увольнять с работы, исключать из партии. Поэтому 8 января 1932 г. на заседании Политбюро был специально рассмотрен вопрос «О кампании по борьбе с фальсификацией истории нашей партии» и по предложению Сталина принято специальное постановление. Там, во-первых, утверждалось, что кампания за ликвидацию попыток фальсификации истории партии – кампания нужная. Во-вторых, указывалось, что эта кампания «на деле приняла неправильный характер, так как ее стараются свести к исключению из партийных рядов людей, которые допустили и признают теперь свои ошибки»[1104].
Письмо Сталина в журнал Пролетарская революция и последовавшие за ним события окончательно разделили советскую историографию на две части, между которыми возникла практически плохо преодолимая преграда:
– историю партии, разработка которой – монополия партийного руководства (но ни в коем случае не прежних партийных вождей – Л. Троцкого, А. Шляпникова, Н. Бухарина, Г. Зиновьева и др.!). Именно действующее партийное руководство (Сталин, позже – Хрущёв, Брежнев, Горбачёв и подчинённый им идеологический аппарат) ставило своей целью «дать партии единое руководство по истории партии, руководство, представляющее официальное, проверенное ЦК ВКП (б) толкование основных вопросов истории ВКП (б) и марксизма-ленинизма, не допускающее никаких произвольных толкований. Изданием «Курса истории ВКП (б)»… кладется конец произволу и неразберихе в изложении истории партии, обилию различных точек зрения и произвольных толкований важнейших вопросов партийной теории и истории партии»[1105];
– так называемую «гражданскую историю», где споры допускались ввиду технической невозможности «дать… единое руководство по истории» всех стран и всех народов, не исключая и Россию с её тысячелетней историей, где дискуссии были неизбежны уже вследствие неизученности многих вопросов прошлого, а профессиональный арсенал историка сохранялся как необходимое условие самой деятельности. Впрочем, и гражданская история оказывалась под партийным присмотром.
Дискуссия о переходе к феодализму. В отечественной историографии уже традиционно и совершенно справедливо указывается на особую роль дискуссии о переходе к феодализму в Древней Руси в становлении марксистской концепции истории СССР[1106]. Как отметил А. Н. Сахаров, «стремление к безусловному делению общественного развития на формационные этапы, кроме научных задач, преследовало определенные идеологические цели – доказать, что общественное развитие неумолимо двигалось к пролетарской революции, к Октябрю»[1107].
К концу 20-х гг. в официальном обществоведении не было единообразия в понимании закономерностей всемирно-исторического процесса. В «Программе по основным вопросам марксизма» В. В. Адоратского в качестве критерия были выделены несколько уровней развития производительных сил – «первобытный коммунизм, земледельческая община, феодальные отношения, общество мелких товаропроизводителей, рабский строй древности, торговый капитал и крепостнический строй, промышленный капитализм; финансовый капитал, империализм; крах капитализма и переходный период к коммунизму; коммунистический строй будущего»[1108]. И. П. Разумовский выделял доклассовое общество, первобытный коммунизм; низшие формы антагонистических обществ (восточные деспотии, рабовладельческие общества, средневековый феодализм), высшие формы антагонистических обществ (капиталистический строй); коммунистическое общество[1109]. Были и другие попытки периодизации исторического процесса.
Напомним, что эта дискуссия была спровоцирована книгой Д. М. Петрушевского и его трактовкой феодального строя.
В 1929 г. в Институте красной профессуры и в Обществе историков-марксистов прошло обсуждение книги С. М. Дубровского «К вопросу о сущности «азиатского способа производства», феодализма, крепостничества и торгового капитала». Дубровский попытался противопоставить взгляду Петрушевского на феодализм как политико-правовую конструкцию – положение о феодализме как особой форме производственных отношений.
Он же утверждал универсальный характер общественно-экономических формаций. По его мнению, феодализм и крепостничество были особыми формами производственных отношений[1110].
Однако тогда дискуссия оборвалась, по крайней мере, по двум причинам.
Во-первых, в 1929 г. была переиздана статья Ленина «Государство и революция», до этого практически неизвестная. В этой статье, рождённой накануне Октябрьской революции и посвящённой, по преимуществу, теоретическим вопросам перехода от капитализма к коммунизму, содержалось положение, что «не только древнее и феодальное государства были органами эксплуатации рабов и крепостных, но и современное представительное государство есть орудие эксплуатации наемного труда капиталом». Это ленинское положение, в свою очередь, стало приобретать характер методологического указания и становилось аргументом против теоретических построений Покровского.
Во-вторых, в условиях кризиса «школы Покровского» сам Дубровский был подвергнут в Обществе историков-марксистов резкой критике как оппортунист, переоценивавший «историческую устойчивость мелкого производителя»