— А мне кажется, что все еще хуже… Я вот любил ужасно Стругацких, на перемене читал, ездил в библиотеки читать «Жука» и прочее в читальном зале, потому что не давали на руки — много было желающих. Ну и как-то «Светлый мир полдня» остался в душе навсегда. А однажды я прочел вообще откровение для себя какое-то (с поправкой на возраст) про то, что «учителя никогда не предавали своих учеников, в отличие от последних». И пару лет назад я прочел их книгу про то, как все было на самом деле, как они писали одно, а им типа не давали печатать и они писали другое («Полдень» тот же, например), в котором специально, «в угоду цензору и массам», писали про то, что надо, надеясь, что истинные читатели поймут и выловят слова правды. То есть то, что было дорого мне, — это была хорошо сделанная обертка для того, чтобы пройти цензора. То есть мне просто врали, пытаясь донести до меня то, что я так бы слушать не стал ни за какие коврижки и корзины печенья. И эти интервью…
— Мнение разделяю, камрад.
— Дорогой Дмитрий Юрьевич, извиняюсь, конечно, но чего так строго с молодежью всегда?
— Когда ты малолетний, с людьми, которые годятся тебе в отцы, следует общаться, проявляя уважение. Тогда на твою глупость будут смотреть снисходительно, постараются объяснить что и как и почему. Если же тебе хочется «сорвать покровы», то будь готов к тому, что сперва дадут по башке, а потом — по жопе. Ибо если человек этого не понимает — видимо, давно по жопе не получал, и через это вот такой.
— Абсурд, это идея о том, что для того, чтобы хорошо жить, нужно:
— ликвидировать собственную промышленность;
— остальную собственность подарить бандитам (они же эффективные собственники);
— разогнать армию и спецслужбы;
— порезать свою страну на куски и в каждом куске поставить руководить пещерного националиста с перьями в волосах и кольцом в носу;
— регулярно гадить на свой народ и его историю для повышения его самооценки.
— Ты вполне уже можешь руководить демократическими процессами!!!
— Напиши свой расклад. Что дальше будет, по-твоему?
— Ничего хорошего не жди.
— Все-таки не думаю, что у Сталина был боевой треножник. Скорее всего, использовался некий прототип трансформера, легко складывающийся обратно в черный воронок.
— [Утирая слезы.] Пять баллов, камрад.
— И все это накрылось без единого выстрела.
— Да, действительно. У тебя никого по ходу перестройки не застрелили? Может, только задушили? Или вообще никак?
— По ходу перестройки — нет. В 90-е соседа по лестничной клетке застрелили. Прямо возле подъезда. В бизнес пошел.
— А вот, к примеру, в Азии и на Кавказе убивали массово. Чаще без выстрелов — просто резали, как скот, потому что зачем на русских свиней дорогое патроны тратить?
— Лично мне интересно другое. В «Бриллиантах для диктатуры пролетариата» Семенов четко и неоднократно упоминает линию партии — сохранить деятелей культуры и искусства любой ценой. Кормить их лучше, чем крестьян и рабочих, даме лучше, чем красноармейцев, предоставлять улучшенные условия для проживания в условиях разрухи. Большевики таким образом пытались сохранить культуру, не допустить превращения революционных масс в скотов. Вот как это отразит Урсуляк?
— Как обычно. Очевидно ведь, что его, Урсуляка, советская власть всегда хотела убить. И поэтому он вырос не благодаря школе, пионерии, институту, а строго вопреки.
— А эмигрант — это клеймо для тебя?
— Ну если ты Родину продал — как быть пацанам?!
— А есть ли теперь Родина, Goblin?
— Да нет, конечно. Откуда? Красные пришли — Родины не стало. Красные ушли — опять Родины не стало. Откуда ей взяться?
— Если вы все такие умные, отчего сериалов или там фильмов не снимаете? Сделали бы так, как надо.
— Ждем, когда ты дашь команду.
— На сайте Экслера в одной теме говорили про голодомор. Так вот — меня там забанили только за то, что я спросил, почему его нельзя отрицать. Даже не так: один чувак начал говорить, что его (голодомора) не было. Второй пожаловался модераторам: мол, запрещено отрицать! Я спросил, почему запрещено. Меня забанили. У меня даже слов нет, потому как я не знаю, что сказать. Дмитрий, в Украине запрещено отрицать голодомор, это я помню. А как относиться к тому, что у нас появляются такие кунштюки?
— Чему удивляться? Там же демократия, свобода слова — все как положено. Это ж не совковый тоталитаризм, где существовали запретные темы.
— А можно зарегистрироваться под псевдонимом Сталин?
— Можно зарегистрироваться под любым. Только если ты му…к, это все равно будет заметно.
— Goblin, значит, ты тоже не понимаешь, что если патриоты СССР (назовем их так) не будут снимать фильмы/сериалы/и все такое, то патриотических фильмов/сериалов и т. д. никогда не появится?
— Да я вообще ничего не понимаю, это же очевидно всем.
— Дмитрий Юрьевич, вот власть обещала, что всякое порочащее историю родной страны заберет? Учебники по истории обещала пересмотреть. Дык, когда уже? Когда уже Швыдкого отправят с почетом на пенсию?
— Мне не совсем понятно, как она собирается это делать. Построение демократии требует орать о зверствах сталинизма. Данные вопли напрямую провоцируют действия ющенок, саакашвилей и пр. по уничтожению памятников нашим солдатам и переписке учебников. Ибо это закономерное продолжение воплей и разоблачений в России. Чтобы вещать на публику другое, нужны другие люди с другим образом мыслей. Их надо много, ими надо грамотно рулить. Таких людей нет.
— Я, собственно, и сказать-то хотел всего лишь, что фильм мне понравился — игра актеров там, операторская работа, сюжет со шпионом-власовцем интересный. Это не означает, что я согласен с автором сего произведения и его взглядами на жизнь, историю страны и Страшное Советское Прошлое.
— Да ты понимаешь, если говно положить в малахитовую шкатулочку и побрызгать «Шанелью № 5» — оно все равно останется говном.
Война Чарли Уилсона
08.02.2008
С мест сообщают:
Информацию о том, что «Война Чарли Уилсона», прокат которой был запланирован на весну 2008 года, не будет демонстрироваться в России на широком экране, распространило агентство РИА Новости» со ссылкой на Владу Ефремову. «Это решение было принято коллегиально вместе с головным офисом Universal Pictures из-за «определенной направленности картины»», — заявила она агентству и от дальнейших комментариев отказалась, сославшись на занятость.
Номинированная сразу на четыре премии «Оскар» картина снята по одноименному роману журналиста Джорджа Нрайла и повествует о советско-афганском конфликте и участии в нем сенатора Чарли Уилсона. По утверждению автора романа, в основе сюжета лежит подлинная история о том, как конгрессмен-плейбой из Техаса Уилсон (Том Хэнкс) и светская львица, ярая антикоммунистка (Джулия Робертс) возглавили самую успешную тайную операцию в истории спецслужб, работа которой завершилась падением империи СССР и окончанием холодной войны. Считая, что американский ответ на советскую агрессию в Афганистане был непозволительно робким, героиня Джулии Робертс убеждает сенатора и агента ЦРУ Гаста Авракотоса оказать прямую помощь афганским моджахедам. Их успех ошеломляющий: объем финансирования тайных операций против СССР вырастает с ежегодных 5 млн до $1 млрд, советская армия покидает Афганистан, а на вопрос, как группка бывших крестьян сумела нанести такой сокрушительный удар сверхдержаве, президент Пакистана Зия уль-Хак отвечает: «Это сделал Чарли». «Война Чарли Уилсона» с бюджетом в $75 млн вышла в декабре 2007 года. Сборы в США составили порядка $65 млн.
Ссылаясь на госпожу Ефремову, «РИА Новости» утверждает, что картину могли убрать из прокатных планов именно по причине ее ярой антисоветской направленности. Этот вывод косвенно подтверждают и российские зрители, которые уже посмотрели фильм. «Российское правительство обязано подать в суд на продюсера. Что может быть хуже оскорблений нации? По сюжету получается, что советские изуверы ввели свои войска в Афганистан, чтобы расстреливать несчастных мирных афганцев ради удовольствия, в то время как правительство США из шкуры лезет, чтобы наскрести денег на постройку в Афганистане школ и больниц», — пишет в своем блоге пользователь с именем Gorthaur. «Я в шоке! Весь фильм русских или, вернее, советских граждан показывают завзятыми убийцами, отрывающими руки афганским детям и расстреливающими беременных женщин!» — возмущается и блогер Mermaid.
Жаль, с нами нету академика Сахарова: он бы настоял на показе этой безусловно правдивой картины. Неужели фильм антисоветской направленности может иметь какое-то отношение к демократической России?! Ну и что же теперь, «Сволочи-2» на государственные деньги снимать не будут?
Из общения в комментариях:
— Их ответ «Девятой роте»?..
— Да, там ведь чистая правда о той войне.
— Возможно ли эффективно бороться с подобными плодами буржуазной культуры пролетарскими методами?
— Конечно. Путем съемок своих отличных фильмов.
— В Hot Shots был момент, когда Чарли Шин, изображающий Рембо, плывет по реке и встречает катер с братом из «Апокалипсис сегодня»: «Я тебя видел в таком-то фильме…»
— На катере был папа Чарли Шина, Мартин Шин.
— А что, академик Сахаров был ранее замечен в активном промоушене американских фильмов?
— В гораздо худшем.
— В «Борате» как раз высмеивают не казахов, а тупых американцев.
— На примере тупых казахов.
— Просто Коэн выбрал страну о которой американцы ничего не знают.