тании с отказом (вне зависимости от причин) руководства страны от подавления волнений (особенно в столице государства, будь то Киев или Каир) и пассивностью силовиков это обеспечивает победу революции. После чего лучше никому не становится. Ибо классическая французская формула, что все революции вызываются злоупотреблениями властей, но их последствия намного хуже любых злоупотреблений, верна сегодня как никогда.
Имеет ли революция шансы на победу, если армия готова ее подавить, а режим готов отдать соответствующий приказ? Нет. Как убедительно доказали события в Китае – хоть на площади Тяньаньмэнь в 1989 году, хоть в 2014–2015 годах в Гонконге, да и в Узбекистане в 2005-м. Или в Белоруссии в 2020-м. Имеет ли шансы уцелеть режим, если армия и другие силовые ведомства страны предадут правителя? Из-за ревности к нему генералитета, недовольства действиями его семьи, да и по любым другим причинам, включая его собственную минутную слабость или неготовность драться за власть до конца, как было в Иране с шахом, в Тунисе с Бен-Али, в Египте с Мубараком, а на Украине с Януковичем? И силовики останутся в стороне от происходящего? Тоже нет. Хотя убедившись, что впереди сведение к нулю роли старых элит, в том числе военных, как довольно быстро произошло в Иране после революции 1979 года, армия может захватить власть. Военные сделали это в Египте в 2013 году. И многократно делали в Пакистане и Турции – до прихода там к власти Р. Т. Эрдогана. Да и в Латинской Америке делалось не раз. Переворот в Чили, когда генерал Пиночет сверг президента Альенде, – лишь один из примеров того, как там к власти приходят военные хунты.
Ситуация в Ливии, Йемене и Сирии показывает, что раскол силовых ведомств, когда лишь часть их выступает на стороне власти против оппозиции, позволяет правящему режиму сохранить контроль над значительной частью страны – если только не происходит прямой внешней интервенции (как в Ливии), а иногда и после нее. Последнее произошло в Йемене и Сирии – с более чем неоднозначным «успехом» для стран, поддерживавших войны против их президентов: Салеха и Асада. Наиболее опасным в сюжетах такого рода является «расползание» армейских арсеналов, современное оружие из которых, попав в руки террористов (включая бывших военных, выступающих против режима), превращает их в силу, справиться с которой зачастую не могут даже западные воинские контингенты. Именно это происходит в Сахаре и Сахеле с французами и американцами, которые никак не могут справиться с исламистскими группировками, несмотря на колоссальные затраты и потери личного состава и техники. И кстати, «цветные революции» в конечном счете всегда приводят к усилению самых радикальных и экстремистских элементов общества, в том числе террористов, борьба с которыми полицейскими силами невозможна в принципе. Что никогда никого ничему не учит – по крайней мере в МИДах западных стран.
Как правило, отечественные эксперты обвиняют в организации «цветных революций» и переворотов Соединенные Штаты Америки либо Запад оптом. Старая привычка, еще советских времен, ставшая второй натурой. На самом деле практика, применяемая США, Францией и Великобританией в их текущей политике с завидной регулярностью, – поддержание отношений с любыми режимами, хотя бы и самыми зверскими, если это им выгодно. При радостной готовности мгновенно сдать их любому, кто сместит эти режимы любым путем. Особенно если новые власти будут формально придерживаться принятой в современном мире демократической риторики и поддерживать контакты с западными политиками. При этом никого на Западе не волновала, не волнует и не будет волновать реальная практика, которой эти власти придерживаются в своих странах. Не говоря уже об уровне свобод в постреволюционных государствах. На Украине власть могут захватить националисты и неонацисты, в странах арабского мира – исламисты, последствия этого для Европы и Ближнего Востока могут быть самыми печальными, однако признание этого, и тем более попытка исправить ситуацию (а не имитировать направленную на это бурную деятельность), не является частью политики США и их союзников.
Все это заставляет тех, кто по-настоящему разбирается в международной политике, весьма высоко оценивать операцию ВКС России в Сирии, помимо прочего прервавшую свержение светских режимов Ближнего Востока в пользу радикальных исламистов. Бенефициарами «арабской весны» были и остаются Турция, Катар и Саудовская Аравия. Эти страны покровительствуют «Аль-Каиде», «Братьям-мусульманам», «Исламскому государству» и другим структурам, захватившим власть в странах, оказавшихся жертвами революционных событий. При этом более прочих выиграл Катар, связанный с «Братьями» и ИГ, а также Турция, перенаправившая поток беженцев и мигрантов в Европу, заставив Брюссель пойти на условия Эрдогана. На Украине США и страны ЕС действовали в своих интересах (Турция там играет свою, хотя и вторичную роль, отыгравшись в Карабахе, где ее в очередной раз остановила только Россия), но в арабском мире Штаты, Франция и Великобритания выступили в качестве инструментов политики Эр-Рияда и Дохи. Причем они чрезвычайно нервно реагируют на любые упоминания об этом в прессе, не говоря уже о доказательствах поддержки экстремистов разведывательными структурами и военными этих государств. Поскольку последнее, чего хотело бы население стран западного мира, – то, чем занимаются на Ближнем Востоке ЦРУ, Пентагон и их партнеры.
Тут, правда, возникает много вопросов к этим самым средствам информации, которые с удивительной последовательностью взялись травить Россию, как только она перестала с самоубийственной покорностью следовать рекомендациям и советам, получаемым из ЕС и США, но в отношении всего, происходящего на Ближнем Востоке, публиковали одну дезинформацию за другой, придерживаясь (наверное, чисто случайно) уже упомянутой генеральной линии на свержение светских лидеров в пользу исламистов. О подтасовках и прямых фальсификациях и не говорим. Впервые они стали видны общественности в ходе войны в Ливии и приобрели серьезные масштабы в Сирии, но изначально практиковались в них арабские и западные СМИ на палестино-израильском конфликте. Разница оказалась лишь в том, что израильтяне десятилетиями отбивались от диффамации в одиночку. Для сирийской ситуации характерно вмешательство на стороне Дамаска Ирана, шиитских сил в арабском мире (включая шиитов Ирака и Ливана) и России, при благожелательности к Асаду Китая и Египта и нейтралитете Омана и Эмиратов. Что создало информационный фон, в корне отличный от существовавшего в период ливийской гражданской войны. Да и Интернет использовали не только исламисты и их спонсоры.
Показательно повсеместное бессилие в ходе революционных событий во всех странах, включая Украину, проправительственных общественных, в т. ч. молодежных, организаций. Они нигде не смогли или не захотели встать на пути «цветных революций», невзирая на объемы выделенных им в «хорошие времена» правящими режимами средств. Более того, их деятельность часто не успокаивала, но, напротив, провоцировала ситуацию, а редкие попытки встать на пути оппозиционеров подчеркивали публично бессилие и союзников власти, и ее самой. Стабильность страны при этом обеспечивали не фантомные группы общественного актива, но уровень ее развития, наличие обратной связи между населением и властями, а также уже упомянутая готовность силовиков защищать власти как гаранта их собственного положения. Ну а в случае внешней военной интервенции, как в том же Йемене или Сирии, где эта интервенция носила и носит скрытый характер, прикрываясь наемниками, опора на военных союзников, готовых защищать даже не режим как таковой, но само право атакуемой экстремистами страны на существование. Излишне говорить, что в Сирии такой стабилизирующей военной силой стали российские ВКС, Иран и шиитские милиции, подтянутые туда Тегераном.
Говоря об отечественных просторах, стоит отметить, что боязнь «иностранных агентов» в виде правозащитных организаций, фондов, отдельных оппозиционеров (консерваторов или либералов, все равно) или «пятой колонны» на глазах стала параноидальной. Борьба с ними порождает куда больше вопросов, чем пользы. По неясно откуда взявшемуся и непонятно кем финансируемому, но распиаренному на изумление Навальному заметно. Тем более что все, что нужно для успеха революции, – дестабилизировать ситуацию в столице. А с этим с куда большим успехом, чем оппозиция, справляется мэр Москвы и его команда, по мере сил и возможностей «осваивающая» городские ресурсы в привычном стиле 90-х… Но это уже совсем другая история. В конце концов, по сравнению с Украиной или странами Центральной Азии уровень риска в России с точки зрения стабильности режима мал. Как вследствие того, что население неплохо помнит, чем была Гражданская война, так и из-за повсеместного разочарования в результатах предыдущих экспериментов по смене власти. Не то чтобы ее очень любили – высокий рейтинг Путина как президента исключение из правила. Связано оно с его позиционированием над властью и массовым одобрением того, что Крым вернулся в состав России. Долго ли продлится такое положение дел, не может сказать никто, но шанс на эволюцию, а не на обрушение системы тут, несомненно, есть.
При этом никто не может гарантировать, будет этот шанс использован или во власть со всей присущей им тупостью и наглостью будут продолжать ломиться люди, откровенно не годящиеся никуда, кроме ОПГ или дурдома. И будут они там укореняться, занимая посты сенаторов, губернаторов и парламентариев. Быкуя. Продвигая свои маразменные суеверия в качестве постулатов, на которые должна молиться вся страна, хотя она от них со смеху дохнет. Выдвигая законодательные инициативы самого идиотического свойства. Всеми фибрами души раболепствуя перед вышестоящими. Поплевывая на тех, кого они считают низшими сословиями. И прочими методами обеспечивая России возвращение в те предреволюционные времена, которые она проходила ровно сто лет назад. Поскольку и тогда власть имущие были с немалой придурью – иначе бы революции не было и страну они не потеряли бы. Не было бы Гражданской войны, репрессий и много чего еще, страшного и трагичного. Да и теперь они с той же придурью, хотя могли бы за сто лет поумнеть. И не обеспечивать стране билет на встречу «Титаника» с айсбергом, которая при таком раскладе просто не может не произойти. Когда – неясно. Но если производящая база все меньше, а число желающих разбогатеть от щедрот государевых все больше, куда же тут деваться?