Предъявление иска в суд
Гражданский иск о возмещении материального и морального вреда может быть подан в течение трех лет[19] с даты ДТП в народный суд по месту жительства или нахождения ответчика либо по месту происшествия. Исковое заявление должно содержать следующие реквизиты:
◆ наименование суда, в который подается заявление;
◆ наименование истца, его место жительства или, если истцом является юридическое лицо, его место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;
◆ наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является юридическое лицо, его место нахождения;
◆ физические или юридические лица, заинтересованные в разрешении дела (третьи лица);
◆ обстоятельства, на которых истец основывает свое требование, и доказательства, подтверждающие изложенные истцом обстоятельства;
◆ требование истца;
◆ цена иска, если иск подлежит оценке, с учетом инфляции (окончательная цена иска определяется на дату решения суда);
◆ перечень прилагаемых к заявлению документов.
В заявлении приводятся обстоятельства и доказательства, опираясь на которые истец выдвигает свои требования, а также конкретные требования истца. В исковом заявлении помимо ответчиков должны быть указаны «третьи лица» — физические или юридические лица, заинтересованные в разрешении дела. Например, завод — владелец транспортного средства выступает ответчиком по делу, а водитель этого транспортного средства, работающий по договору найма, — третьим лицом.
Заявление подписывается истцом или его представителем. К исковому заявлению, поданному представителем, должна быть приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. В конце заявления приводится перечень прилагаемых документов. Количество копий заявления определяется количеством ответчиков.
К исковому заявлению обычно прилагаются:
◆ справка или постановление органов ГИБДД, свидетельствующие о виновнике ДТП;
◆ калькуляция стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу;
◆ калькуляция стоимости утраты товарного вида для новых транспортных средств;
◆ акт осмотра поврежденного транспортного средства, на основании которого составлена калькуляция;
◆ документы, подтверждающие величину материального ущерба, причиненного потерпевшему, помимо стоимости восстановления и компенсации потери товарного вида;
◆ медицинские документы, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного потерпевшему повреждением здоровья в результате ДТП.
◆ документы, подтверждающие требования о возмещении морального ущерба.
Потерпевший может подать заявление с просьбой об освобождении его от уплаты судебных расходов (либо об их снижении), с приложением документов, подтверждающих имущественное положение просителя. В ряде случаев истец освобождается от уплаты всех или части судебных расходов.
Исковое заявление с прилагаемыми документами предпочтительно подавать непосредственно судье, это позволяет заранее составить мнение о судье, подготовить дополнительные документы по его указанию.
Исковое заявление со всеми прилагаемыми документами может быть выслано по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.
Приняв документы, судья назначает день досудебного собеседования, на которое приглашаются истец, ответчик и «третьи лица», указанные в иске, в целях мирного разрешения спора.
Квалифицирующие признаки
Если участники ДТП не находят компромиссного решения по возмещению ущерба, они просят вынести дело на рассмотрение суда. При этом истец в порядке материального обеспечения иска может потребовать наложить арест на расчетные счета и имущество ответчика в размере заявленного иска. Суд удовлетворяет или отклоняет данное требование.
Срок предварительного следствия не должен превышать двух месяцев. На этом этапе определяют сумму материального ущерба. Подозреваемые как виновники происшествия и пострадавшие имеют право с первого дня пригласить для участия в расследовании адвоката. В процессе расследования ДТП уточняются его факты и результат.
Следствие исходит из того, что наиболее типичными причинами ДТП являются[20]:
— нарушение водителем либо другим участником дорожного движения правил дорожного движения;
— нарушение водителем, а равно другими ответственными лицами правил эксплуатации транспортных средств;
— нарушение правил строительства, содержания и ремонта дорог;
— грубая неосторожность самого потерпевшего;
— самоубийство пострадавшего — редко, но бывают случаи, когда потерпевший сам бросается под колеса транспортного средства;
— случайное стечение обстоятельств, не охватываемое предвидением водителя и других участников дорожного движения;
— умышленное убийство с использованием автомобиля в качестве орудия убийства;
— инсценировка ДТП с целью сокрытия другого преступления.
Каждая из названных причин может быть обусловлена другими частными причинами. Проверка преступления, совершенного предположительно вследствие нарушения водителем правил дорожного движения, выявляет, что:
— правила нарушены сознательно и грубо;
— хотя водитель своевременно воспринял опасность продолжения движения, но легкомысленно рассчитывал ее предотвратить;
— водитель неправильно оценил дорожную ситуацию либо не предвидел возникающую опасность, хотя, исходя из конкретных обстоятельств дела, он не только мог, но и обязан был ее предвидеть;
— неправильные действия водителя стали ответной реакцией на нарушение правил дорожного движения другими лицами и т. д.
Состав преступления должен иметь соответствующие признаки: объект преступления, включая предмет преступления, объективную сторону преступления, субъект и субъективную сторону. Водителю полезно знать, что отсутствие хотя бы одного из указанных основных признаков преступления ведет к отсутствию противоправного деяния как самого преступления.
Объектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, является безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Предмет преступления — автомобиль, трамвай или другое механическое транспортное средство.
Объективная сторона преступления выражается:
— в нарушении конкретных пунктов Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств;
— в причинении вреда здоровью человека, либо в причинении крупного ущерба, либо в наступившей смерти человека или нескольких людей;
— в причинной связи между деянием и наступившими вредными последствиями.
Субъект преступления — лицо, управлявшее транспортным средством. Субъективная сторона характеризуется неосторожным отношением к наступившим последствиям: виновник предвидит причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека (крупного ущерба), но самонадеянно рассчитывает на их предотвращение (легкомыслие) либо не предвидит наступления вышеуказанных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть (небрежность).
Определив все квалифицирующие признаки состава преступления, их причинную связь, следователь производит проверку версий следственными действиями: допросами водителя, потерпевшего, свидетелей; назначением судебно-медицинской, криминалистической и автотехнической экспертиз; проведением следственных экспериментов и очных ставок — протоколы этих действий служат судебными доказательствами.
Хорошему следователю и адвокату известны нетипичные случаи, которые всегда стоит иметь в виду при расследовании происшествий. Бывает, что схема ДТП создает ложное впечатление о том, что виноват тот водитель, который, например, выехал на полосу встречного движения, однако истинная картина ДТП совсем иная. Возможно, что водитель выехал туда, уходя от лобового удара. Отсутствие следов торможения может свидетельствовать не о том, что водитель не тормозил, а о том, что у него не было времени для торможения, и т. п.
Объективный следователь и хороший адвокат помнят неписаные правила следствия:
— по расположению транспортных средств на месте ДТП нельзя определить последовательность его протекания;
— по силе механических ударов, множественности осколков от транспортных средств также нельзя реконструировать реальную картину ДТП;
— невозможно воспроизвести механизм и причины происшествия по схеме и осмотру его места. При тщательном расследовании часто выясняется неожиданное: виноват тот водитель, чья машина на месте ДТП имела самое «невинное» положение. Это бывает при столкновении трех и более машин, а также при гололеде, при ограниченной видимости (тумане, дожде, снегопаде), при интенсивном движении как в темное время суток, так и днем. Механизм прохождения ДТП, его причины должны выявляться комплексом следственных действий.
Водитель и адвокат должны помнить, что следователи бывают разные и полученную информацию могут использовать и во благо и во вред водителю, поэтому водитель должен психологически подготовиться к допросу.
Если возбуждено сложное дело, без адвоката при дознании не давайте никаких показаний, не подписывайте никаких документов, даже если вас избивают. Требуйте государственного адвоката, пусть его обеспечат на ваш выбор из нескольких. Это и милиция, и следователь обязаны сделать.
Следователь считает, что водитель, причастный к происшествию, является лицом, заинтересованным в исходе дела, и дает показания в наиболее выгодном для себя свете, чтобы избежать ответственности или ее смягчить: занижает избранную им скорость движения, искажает поведение потерпевшего и т. д. Поэтому достоверность его показаний проверяют путем допроса свидетелей, потерпевшего, проведением очных ставок, назначением различных экспертиз.
Допросы свидетелей имеют доказательную силу в суде, поэтому подследственному водителю, пострадавшему и их адвокатам важно анализировать показания очевидцев; учитывать, заинтересован ли свидетель в исходе дела (родственник, приятель или знакомый обвиняемого водителя, возможно, ехавший с ним в автомобиле); выяснить, объективно ли представляет себе свидетель обстановку происшествия, кто, по его мнению, является его виновником и почему; является ли очевидец сам водителем и каковы его знания правил движения. Если на допросе какие-то важные вопросы не были выяснены, защитник должен выяснить их у свидетелей сам и представить информацию суду.
Очевидцам ДТП задают 4 группы вопросов: как и при каких обстоятельствах наблюдалось ДТП, каково было поведение и состояние потерпевшего, каковы были действия водителя и характер управляемого им транспортного средства, как выглядела фактическая обстановка именно в момент происшествия: расположение транспортных средств в момент аварии, направление и характер их движения, условия видимости и т. п.
К протоколу допроса прикладывают схему с указанием места нахождения свидетеля и расположения объектов, о которых он сообщает.
Если пострадал пешеход, устанавливают:
— в каком направлении и откуда двигался пострадавший;
— как он двигался (медленно, бегом, ускоренным шагом и т. п.);
— было ли его движение равномерным или какую-то часть пути он шел, а затем бежал;
— не выскочил ли он из-за движущегося транспорта, не обходил ли стоявшие транспортные средства;
— в каком месте произошел наезд;
— где упал пострадавший после удара;
— был ли он протащен капотом, буфером, рамой, кузовом, колесами и на какое расстояние.
В целях выяснения действий водителя и характера движения его машины выясняют:
— какова, по мнению свидетеля, была скорость движения автомобиля;
— как двигался автомобиль (прямо, с отклонением вправо, влево, под углом и т. п.);
— был ли в машине кто-либо, кроме водителя;
— чем и как был загружен автомобиль;
— что делал водитель после происшествия (подавал назад, двигался вперед), оказывал ли он помощь пострадавшему и т. п.;
— расположение других машин в момент аварии, скорость их движения и примерное количество рядов, наличие помех, ограничивающих видимость (для водителя) тех или иных объектов.
Экспертиза
В сложных случаях проводится судебная экспертиза[21]. Ее выводы являются основой для правовой оценки действий участников ДТП. Экспертиза помогает следователям и суду разобраться в механизме ДТП, дать правильную юридическую оценку происшествию, всесторонне квалифицировать его обстоятельства.
Экспертизы проводятся единоличные, комиссионные и комплексные. Единоличную экспертизу проводят в сравнительно простых случаях, когда характер ДТП не вызывает разногласия сторон в толковании отдельных его обстоятельств. Комиссионную экспертизу проводит группа экспертов одной специальности при сложных происшествиях с тяжелыми последствиями, а также при наличии сомнений или разногласий в толковании обстоятельств. Комплексную экспертизу экспертами разных специальностей назначают в случаях, когда возникшие вопросы не могут быть решены узким специалистом. Комиссия исследует одни и те же объекты с точки зрения специалистов различных отраслей науки и техники.
Различают первичную, дополнительную и повторную экспертизы. Первичной экспертизой эксперт отвечает на вопросы, содержащиеся в постановлении следователя или определении суда. Дополнительную экспертизу назначают при недостаточной ясности или неполноте поставленных вопросов или заключения эксперта. Повторная экспертиза назначается при сомнении в квалификации эксперта, правильности проведения экспертизы, объективности ее выводов, в достоверности исходных данных, при появлении дополнительных данных, а также при нарушении требований Уголовно-процессуального кодекса (УПК). Повторная экспертиза, как правило, бывает комиссионной, и в состав комиссии не могут быть включены эксперты, участвовавшие в любой из предыдущих экспертиз.
Поскольку ДТП влекут за собой гражданскую или уголовную ответственность виновных, при судебной экспертизе исследуются обстоятельства ДТП в целях выявления фактических данных, которые могут явиться доказательством для установления истины по уголовному и гражданскому делу или для проверки данных, полученных на основе других доказательств. Водитель не должен нести ответственность при гибели человека, если нарушителем правил дорожного движения явился сам пострадавший, но далеко не всегда удается совершенно точно это доказать. Кроме того, суды, учитывая горе близких и реакцию общества, иногда осуждают водителя даже при наличии таких доказательств.
Назначение экспертизы следователем и судом должно быть оформлено процессуально. Если документ о назначении экспертизы отсутствует, экспертиза утрачивает свое юридическое значение. Во вводной части постановления следствия или суда о назначении экспертизы указывают вид экспертизы, дату и место составления постановления, наименование органа или фамилию и должность лица, назначившего экспертизу, номер дела, фамилию и инициалы подозреваемого. В конце описательной части постановления перечисляют статьи УПК, которыми руководствовался следователь, назначая экспертизу. В резолютивной части постановления указывают вид назначаемой экспертизы, учреждение или лицо, которому она поручена, перечисляют вопросы, поставленные эксперту для выяснения, описывают направляемые на исследование объекты и материалы. В постановлении предупреждают экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, за отказ или уклонение от дачи заключения и за разглашение данных предварительного следствия.
При назначении дополнительной или повторной экспертизы представляют заключения предшествующих экспертиз либо их сообщение о невозможности дать заключение, а также появившиеся дополнительные материалы.
Судебную экспертизу ДТП проводят по поручению органов дознания, следствия и судов в предусмотренном законом порядке лица, имеющие специальные знания в области судебной медицины, автомобильной техники и криминалистики — сотрудники экспертных учреждений Министерства юстиции. В отдельных случаях проведение экспертизы может быть поручено внештатным экспертам: соответствующим специалистам научно-исследовательских институтов, вузов, техникумов.
Криминалистическая экспертиза назначается для установления механизма образования следов, возникших на транспортном средстве и одежде потерпевшего при столкновении, наезде, опрокидывании, следов износа, излома узлов и деталей за время эксплуатации транспортного средства. Эксперт — криминалист — трассолог по следам торможения, отпечаткам протекторов шин на покрытии дороги, царапинам на столбах, зданиях или транспортных средствах, осколкам стекол и другим деталям определяет модель и марку транспортного средства, направление его движения и положение на проезжей части в различные моменты времени.
Для выяснения криминалистической экспертизой могут быть поставлены, например, такие вопросы:
— последовательность возникновения различных следов, в том числе и направление сил, действовавших при их образовании;
— взаимное расположение объектов происшествия во время их непосредственного контакта — удара, излома, разрыва, скольжения и т. п.;
— величина угла, под которым произошло столкновение объектов;
— направление движения объектов, исходя из следов, обнаруженных на месте происшествия;
— причины износа деталей и узлов и примерное время их эксплуатации;
— возможна ли идентификация машины по отпечаткам протектора, по отдельным частям и деталям, отломившимся при аварии.
Перечень вопросов к экспертам-криминалистам может быть шире и зависит от специфики ДТП.
Автотехническая экспертиза устанавливает объективные причины ДТП и поведение отдельных его участников, выясняет, был ли это несчастный случай или результат неправильных действий его участников. В ходе экспертизы исследуют только технические аспекты происшествия на основе физических законов без учета психофизиологических особенностей участников и эмоциональных факторов, выясняют, систематизируют и анализируют факторы, сопутствовавшие ДТП:
— техническое состояние дороги и автомобилей;
— параметры движения автомобилей и пешеходов;
— организацию дорожного движения и ее технические средства на месте происшествия;
— влияние других факторов, которые могли способствовать возникновению и развитию ДТП;
— технические причины ДТП;
— «техническую возможность» его предотвращения участниками;
— поведение участников ДТП;
— соответствие действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения и других нормативных актов.
В постановлении о назначении экспертизы излагают суть ДТП и характеризуют обстоятельства, связанные с объектами экспертизы. Особое значение для автотехнической экспертизы имеют технические данные, необходимые для восстановления механизма ДТП. К ним относятся:
— координаты места и время ДТП;
— характеристика проезжей части и ее состояние — ширина, тип и состояние покрытия, значения продольных и поперечных уклонов, наличие закруглений, их длины и радиусы, ширина и состояние обочин и тротуаров; состояние разметки, освещенности, знаков и светофоров;
— тип и техническое состояние транспортного средства, его загрузка в момент ДТП;
— фактическая скорость движения транспортных средств (если известна) и пешеходов;
— длина и характер следов торможения или качения колес, расположение транспортных средств и других объектов и предметов: осколков стекол, осыпавшейся грязи, деталей автомобиля, личных вещей потерпевших — на проезжей части;
— характеристики видимости и обзорности с места водителя в момент ДТП.
Обязательно отмечается, применялось ли экстренное торможение. Если применялось, то на какое расстояние переместилось транспортное средство в заторможенном состоянии до точки удара и после нее. Указывают часть автомобиля, которой был нанесен удар по другой машине или по неподвижному препятствию или сбит пешеход. Объем и содержание исходных данных зависят от обстоятельств ДТП и целей экспертного исследования.
Полнота и результативность экспертного исследования определяются кругом и точностью сформулированных вопросов. Вопрос о скорости транспортного средства перед торможением и в момент наезда на пешехода или столкновения обязателен. Если у транспортного средства обнаружена неисправность, то эксперт должен определить время ее возникновения, не могла ли она явиться результатом исследуемого ДТП, а если она была до события, то как данная неисправность могла повлиять на процесс и результаты ДТП.
При расследовании ДТП, сопряженных с заносом и опрокидыванием транспортных средств, возникают вопросы о причинах потери поперечной устойчивости и влиянии на это особенностей дороги, транспортного средства и режима движения. Допустим ли выезд автомобиля при данном его техническом состоянии, допустима ли перегрузка, и в какой степени она могла повлиять на ДТП.
Одним из основных является вопрос о том, была ли у водителя техническая возможность предотвратить ДТП и какие действия для этого он должен был выполнить.
Эксперт начинает исследование только при наличии постановления, в котором перечислены объекты экспертизы. Объекты, подлежащие исследованию: транспортное средство или его части, — приобщаются к делу постановлением суда или следствия. Эксперт должен быть уверен, что объект исследования находится в том же состоянии, в каком он находился непосредственно после столкновения.
Если автомобиль после ДТП не был опечатан и находился в гараже владельца, то нет никакой гарантии в том, что за время стоянки он не был отремонтирован. Экспертиза в этом случае по меньшей мере бессмысленна, а часто оказывается и вредной, т. к. эксперт, исследуя отремонтированный автомобиль, может прийти к неверному заключению. Нередко владельцы машин в целях увеличения размера компенсации за повреждения умышленно заменяют после ДТП годные детали на негодные.
В процессе экспертизы объект исследования не должен быть поврежден. Повторная экспертиза может включать и проверку качества и результатов первичного исследования. Если разборка машины неизбежна, то ее выполняют осторожно, фиксируя состояние объекта до исследования, например, путем фотографирования, описания состояния деталей с необходимыми замерами.
Техническое состояние транспортных средств исследуют, чтобы установить причины и время возникновения неисправности, возможность обнаружить ее до ДТП. Эксперт устанавливает причинно-следственную связь между обнаруженной неисправностью и происшествием, а также определяет, существовала ли «техническая возможность» его предотвращения при установленном состоянии транспортного средства. «Техническая возможность» не учитывает субъективного состояния водителя и его психофизиологических характеристик.
Обстановку на месте исследуют в целях установления параметров, характеризующих движение транспортных средств и состояние объектов в зоне ДТП: ширины проезжей части и обочин, коэффициента сцепления шин с дорогой и сопротивления качению, уклона дороги, радиусов закруглений, средств организации движения, траекторий движения транспортных средств, условий видимости и обзорности, а также других обстоятельств, которые могли способствовать ДТП — состояние разметки, знаков, светофоров.
Эксперт определяет степень соответствия фактических действий участников в процессе ДТП требованиям нормативных документов, какие действия водителя с момента возникновения опасности могли предотвратить ДТП и какими требованиями они предусмотрены, была ли у водителя возможность совершить эти действия, т. е. выявляет технические аспекты причинной связи между действиями участников ДТП и происшествием.
Исследованием процесса ДТП устанавливают величины и направления действия сил между транспортными средствами или объектами, участвовавшими в ДТП, расположение в различные моменты времени автомобиля и пострадавшего пешехода. Эксперт устанавливает момент возникновения опасности, требовавший принятия экстренных мер по предотвращению ДТП; при этом необходимы специальные знания для расчетов, моделирования и судебных экспериментов. Определяет момент прекращения ограничения обзорности каким-либо объектом, после чего водитель должен был увидеть пострадавших; если этот момент определен следователем или судом, то эксперт принимает его в качестве исходного.
Определяя наличие технической возможности предотвратить происшествие, эксперт опирается на предоставленные ему исходные данные и на сведения, которые он сам получил расчетным путем.
Судебный эксперт-автотехник знакомится с материалами уголовного дела, относящимися к предмету автотехнической экспертизы, осматривает место ДТП и транспортные средства для того, чтобы уточнить исходные данные, предоставленные ему для исследования, присутствует при допросах и других следственных действиях, задает подследственным вопросы, заявляет ходатайства о предоставлении дополнительных материалов, о создании ему необходимых условий при осмотре места ДТП и его участии в следственных действиях, о проведении эксперимента. Эксперт вправе собственноручно записывать в протокол допроса свои ответы на вопросы следователя и свои замечания. Эксперт имеет право указать в своем заключении на обстоятельства, имеющие значение для дела, даже если по ним ему не задавались вопросы. Он вправе обжаловать действия следователя, прокурора или судьи, нарушающие права или законные интересы эксперта.
Судебный эксперт-автотехник имеет право давать заключения и показания на родном языке и пользоваться услугами переводчика, назначаемого органами дознания, следователем или судом. За свое заключение эксперт несет личную ответственность, а за необоснованные отказ и уклонение от дачи заключения, а также за дачу заведомо ложного заключения он подлежит уголовной ответственности.
В качестве помощников следователя для участия в следственных действиях привлекаются также специалисты-автотехники в целях использования их знаний для обнаружения, закрепления и изъятия доказательств. В отличие от экспертов специалисты не проводят экспертиз. Они могут участвовать в осмотре транспортных средств, места ДТП, документов и обращать внимание следователя на следы и другие вещественные доказательства, которые могут иметь значение для установления обстоятельств, вызвавших ДТП или способствовавших его возникновению. Специалист-автотехник помогает следователю и в формулировке вопросов для экспертизы, а также помогает выделить обстоятельства дела, которые позволят исключить ту или иную версию ДТП.
Примерный перечень вопросов, относящихся к исследованию технического состояния транспорта, может быть следующим:
Каково техническое состояние транспортного средства, участвовавшего в происшествии? (Этот вопрос ставят, если эксперт непосредственно осматривал транспортное средство или если соответствующее заключение госавтоинспектора вызывает сомнение.)
Возможно ли получение транспортным средством повреждений, перечисленных в протоколе осмотра при данном происшествии, и каков механизм их образования?
Определить некоторые элементы механизма происшествия в момент его непосредственного совершения, исходя из обнаруженных повреждений (например, какими именно частями произошло столкновение, его угол, положение транспортного средства и пешехода на проезжей части и т. д.).
Возможно ли произвольное (без вмешательства водителя или другого лица) изменение режима работы рулевого механизма, рулевых приводов, ножного и ручного тормозов, других агрегатов и механизмов и могло ли это повлиять на безопасность движения?
Установить причину разрушения отдельных деталей (технически неправильная эксплуатация, ремонт и обслуживание, производственно-технический брак, конструктивные недостатки и нарушение технических условий при изготовлении, в процессе работы, недоброкачественность деталей, усталость металла и т. д.) и время его возникновения: в момент происшествия, до него или после?
Могли ли водители и другие лица, ответственные за ремонт, обслуживание и эксплуатацию транспорта, обнаружить неисправность и разрушения деталей, узлов и механизмов во время обслуживания и ремонта, перед выпуском на линию и во время работы.
Есть ли причинная связь между неисправностями и разрушениями, с одной стороны, и происшествием — с другой (в частности, какое из этих обстоятельств является непосредственной причиной происшествия)?
Какой ремонт — капитальный или текущий — должен быть произведен для устранения полученных повреждений?
Водителю необходимо знать, что судебная автотехническая экспертиза компетентна устанавливать:
— техническое состояние транспортных средств, отдельных их агрегатов, механизмов и деталей;
— характер их неисправности, полученной в результате происшествия;
— причины и время возникновения неисправности транспортных средств;
— возможность самопроизвольного изменения режима работы агрегатов и механизмов при эксплуатации и влияние этого на безопасность движения;
— причинную связь между указанными неисправностями и ДТП;
— скорость движения транспортных средств перед происшествием;
— тормозной и остановочный путь при данных скорости, состоянии и профиле дорожного полотна;
— причины заноса и опрокидывания;
— техническую возможность предотвращения происшествия;
— соответствие действий водителя, пешехода и других лиц требованиям Правил дорожного движения, правил технической эксплуатации транспортных средств, иных нормативных документов;
— причинную связь между превышением скорости и происшествием.
Перечень вопросов, относящихся к установлению механизма происшествия, возможности его предотвращения, примерно такой.
Определить скорость движения транспортного средства:
— по следам непосредственного торможения — юза;
— по величине пути движения накатом (движение без торможения при нейтральном положении рычага переключения передач);
— по следам бокового скольжения при заносе;
— по величине радиуса поворота следов или дороги перед опрокидыванием или заносом;
— по следам бокового скольжения и углам направления их перед столкновением и после него;
— по величине угла опрокидывания и расстоянию перемещения после него;
— по показаниям водителя о том, на каком расстоянии до непосредственного места происшествия нажал на педаль тормоза, и др.
Соответствует ли скорость транспортного средства, установленная расчетным или следственным путем, требованиям безопасности движения в данных условиях?
Есть ли причинная связь между превышением скорости движения и происшествием?
Какова будет безопасная скорость движения, исходя из видимости и обзорности на том или ином расстоянии?
При установленной скорости движения и конкретных дорожных условиях определить длину пути непосредственного торможения — юза, тормозного пути (с момента нажатия на педаль тормоза до остановки), остановочного пути (с момента начала реакции водителя на опасность до остановки): на каком расстоянии от транспорта появилась опасность (пешеход, транспортное средство и др.) и была ли возможность ее обнаружить; на каком расстоянии от появившейся опасности водитель начал реагировать на нее; принял ли водитель необходимые меры для предотвращения происшествия?
Соответствуют ли с технической точки зрения механизму происшествия показания участников и свидетелей о появлении опасности?
Сколько метров должна составить дистанция безопасности с учетом скорости движения транспортных средств и дорожных условий?
Можно ли было производить обгон транспортного средства в данной дорожной обстановке?
Находятся ли конкретный участок пути, мост или дорожное сооружение в исправном и пригодном для движения состоянии, соответствуют ли они требованиям нормативных документов?
Отвечают ли требованиям безопасности движения продольные и поперечные уклоны пути и радиус поворота дороги?
Можно ли было предотвратить данное происшествие с учетом возможностей торможения, устойчивости, управляемости, маневренности и других эксплуатационных качеств транспортных средств, а также расстояния, позволяющего обнаружить опасность?
Какие пункты Правил дорожного движения, правил технической эксплуатации, правил техники безопасности и других нормативных документов не выполнены водителями, пешеходами, инженерно-техническими и другими работниками, ответственными за эксплуатацию, обслуживание и ремонт транспортных средств и др.?
Если нельзя устранить противоречия в обстоятельствах происшествия, об этом следует указать в постановлении, обратить внимание на соответствующие вопросы и требовать от эксперта отдельных выводов по ним.
Исследование механизма ДТП начинается с изучения точки в пространстве, с которой водитель мог воспринимать источник опасности, и момента возникновения опасности, который определяется как начало опасной ситуации, переходящей в аварийную, если водитель не принял антиаварийных мер.
Это тот момент времени, когда:
— водитель мог и должен был воспринять симптомы источника опасности, сигнализирующие о необходимости принятия антиаварийных мер;
— началось образование причинной связи между участниками происшествия, дорогой и машиной, приведшей к происшествию;
— пешеход действовал или бездействовал, находясь на полосе движения транспортного средства на расстоянии, которое либо позволило бы водителю предотвратить ДТП, либо позволило бы пешеходу изменить свое положение, чтобы освободить водителю путь для безопасного проезда или маневра;
— произошел контакт транспортного средства с дефектом дорожного покрытия (как источника опасности), который деформирует динамику действий водителя при движении транспортного средства, переводя его в состояние неуправляемости (например, выступающая крышка канализационного колодца вырвала рулевые тяги автомобиля). Этот элемент играет решающую роль, если, например, водитель не мог и не должен был увидеть выступающий канализационный люк в пределах расстояния, позволяющего предотвратить ДТП;
— появилось ощущение выхода из строя важного для движения узла — рулевого управления, элементов ходовой части, тормозной системы. Важно узнать, что, когда и почему испортилось в машине и насколько именно эта поломка повлияла на дальнейшее движение машины и действия водителя по предотвращению ДТП.
В ходе судебного заседания могут быть высказаны сомнения в истинности фактов, установленных экспертами. Если эксперт назовет или опровергнет в качестве причины ДТП один из параметров технического состояния, который должен был быть отмечен в протоколе осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, но по ошибке или умыслу автоинспектора оказался пропущенным или сфальсифицированным, это даст повод обвиняемому оспаривать выводы эксперта и утверждать, что спорную деталь «испортил» или «починил» эксперт. Придется провести дополнительную экспертизу в присутствии следователя, который удостоверит в протоколе дополнительного осмотра транспортного средства наличие неисправностей, обнаруженных экспертом, сфотографирует дефектные детали и т. д.
Следственные эксперименты проводят в спорных случаях. С помощью таких экспериментов определяют:
— фактическую скорость движения транспорта, когда отсутствуют объективные данные для экспертных расчетов;
— видимость и обзорность в разных условиях;
— фактическую скорость движения пешехода или время пребывания его в поле зрения водителя;
— эффективность торможения, т. е. величину тормозного пути или замедления транспортного средства;
— время реакции водителя.
Необходимость в следственном эксперименте на видимость и обзорность обычно возникает, если происшествие было совершено на перекрестке, в темное время, при искусственном освещении улиц и дорог, в условиях тумана, на пересеченной местности (при чередовании коротких подъемов и спусков), на дороге с частыми поворотами, на узкой улице, лесной дороге и т. д. Кроме того, он необходим, когда водитель ссылается на то, что случившееся невозможно было предотвратить из-за плохой или недостаточной видимости и обзора.
Обязанности специалиста-автотехника при проведении следственного эксперимента — консультативная помощь по организации и технике эксперимента, расстановке его участников, определение содержания действий, обеспечение безопасности, технически правильная фиксация результатов и достоверность измерений.
В протоколе следственного эксперимента описывают условия проведения опыта — дату, время и место эксперимента, тип и состояние дорожного покрытия, метеорологические условия, освещенность дороги, марку транспортного средства, количество замеров и т. д.
Недостоверная экспертиза
Водители должны знать, что выводы экспертизы можно опротестовать, потребовав проведения дополнительной, повторной или комплексной экспертизы.
Выводы судебно-автотехнической экспертизы следует принимать критически, а не как полное доказательство вины водителя, ввиду следующих обстоятельств:
— достоверность выводов зависит от характера и состояния исследуемых объектов, а также от квалификации эксперта. Исследование разрушенных, неисправных или других деталей, узлов, механизмов не всегда позволяет сделать категорические выводы о причинах разрушения, неисправностей, особенно о времени их возникновения;
— достоверность выводов зависит от точности и соответствия принятых к рассмотрению фактов, обстоятельств и параметров состояния транспортных средств, дорожных условий механизму происшествия. Изменение величины хотя бы одного параметра приводит нередко к противоположным выводам.
При оценке заключения автотехнического эксперта следует выяснить:
— все ли поставленные вопросы разрешены экспертом;
— не вышел ли он за пределы своей компетенции;
— имеется ли достаточное научно-техническое обоснование выводов, нет ли противоречий между ними;
— какие вопросы разрешены экспертом по своей инициативе;
— соответствуют ли выводы остальным доказательствам по делу;
— надежность методик расчетов.
Необходимо выполнение экспертизы в нескольких вариантах, если в постановлении следователя или в материалах дела имеются различные данные, приводящие к противоположным выводам о возможности или невозможности предотвращения происшествия, а также при определении соответствия действий его участников требованиям Правил дорожного движения, правил технической эксплуатации и других нормативных документов. Выводы будут достоверными лишь тогда, когда они сделаны с учетом возможности или невозможности предотвращения происшествия. Заключение эксперта может быть признано категорическим или достоверным, если в нем отсутствуют противоречия между выводами по отдельным вариантам.
Необходимость критической оценки достоверности и объективности автотехнической экспертизы вызвана следующим:
— процессуальные кодексы РФ — УПК, ГПК и ДПК — констатируют, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы для суда, а последний оценивает их по внутреннему убеждению с учетом всех обстоятельств (фактов, документов и т. п.), имеющихся в деле. Участнику ДТП и его адвокату это надо помнить потому, что потерпевший вправе заявить гражданский иск в уголовном деле, регулирующийся в дальнейшем нормами ГК РФ;
— защита (адвокат) в случае сомнения в полноте и достоверности автотехнической экспертизы имеет право представить альтернативное заключение кафедры Автодорожного института, опровергающее первое заключение. Адвокат (защита) обычно всегда представляет такое заключение Автодорожного института непосредственно в суд, минуя следствие;
— суд, приобщая к делу заключение специализированного института, зачастую возвращает дело на доследование, исходя из принципа презумпции невиновности: никто не может быть осужден на основании противоречивых или сомнительных доказательств, а общеизвестный принцип «Общей части» уголовного права гласит: всякое сомнение толкуется в пользу обвиняемого.
Защита по уголовным делам, связанным с ДТП, требует не только юридических, но и специальных экспертных знаний. При обращении в юридические консультации прибегайте к услугам адвокатов, специализирующихся именно на защите по ДТП, они порекомендуют экспертов.
Если пострадал пешеход
Ответственность пешеходов в происшествиях велика, но восстановить последовательность их действий трудно. Пешеходы, к сожалению, практически не знают правил движения, разве что сигналы светофоров. Важно определить момент превращения обыкновенного пешехода в источник опасности, требующий экстренных мер для предотвращения наезда. При расследовании учитываются различные нюансы поведения пешехода: шел ли он справа налево или наоборот, с какой скоростью, один или с кем-то, нес что-нибудь или нет, был трезв или нет, его возраст и др.
Водитель обязан не допустить наезда и при неправильном поведении пешехода — он управляет средством повышенной опасности, пройдя соответствующую подготовку, и принял на себя ответственность за все последствия своего управления. Пешеходы чаще всего не могут правильно определить степень риска, они этому не учились.
Вина пешехода в ДТП наступает лишь в том случае, если в его действиях имеются нарушения Правил дорожного движения, вызвавшие аварийную ситуацию и наступление вредных последствий. Основными причинами допускаемых пешеходами нарушений являются: невнимательность, рассеянность, легкомысленный расчет, что нарушение не повлечет последствий, нахождение в нетрезвом виде.
Для оценки действий водителя при наезде на пешеходов учитывают:
◆ с какого времени и места он воспринимал аварийную ситуацию;
◆ принял ли он меры по предотвращению ДТП;
◆ своевременны ли и эффективны ли были действия по предотвращению ДТП;
◆ в каком состоянии находился водитель в момент ДТП;
◆ отношение водителя к наступившим последствиям.
Если сбит пешеход, а тормозного следа нет, следователи и эксперты могут расценить это обстоятельство как то, что пешеход появился перед машиной внезапно и водитель не успел среагировать и не имел возможности избежать наезда. Наличие тормозного следа расценивается чаще всего как то, что водитель увидел пешехода и среагировал, но не смог избежать наезда, т. к. выбрал неправильную скорость для данных дорожных условий. Часто это несправедливо, так как торможение — естественная реакция, даже если человек бросается под машину, но такова судебная практика.
Решение суда
Удовлетворяя иск о возмещении вреда, суд обязывает виновника возместить причиненные убытки. Убытками считаются расходы, понесенные потерпевшим, стоимость утраченного или поврежденного имущества, а также неполученные доходы из-за последствий от действий виновника. Возмещению подлежат лишь целесообразно понесенные расходы и не полученные трудовые доходы. В зависимости от степени вины потерпевшего и виновника размер возмещения может быть уменьшен.
После того как вынесено решение суда об удовлетворении исковых требований, сторонам дается право обжаловать решение в вышестоящий суд. Если решение не будет обжаловано, то по истечении 10 дней оно вступает в законную силу, оформляется исполнительный лист, который передается судебному исполнителю для получения денег с виновника.
При взыскании денег с организации вся сумма снимается со счета, а затем выплачивается пострадавшему. Сложнее возместить ущерб, если виновник — частное лицо, т. к. из его заработной платы и других причитающихся ему выплат до полного погашения задолженности можно производить удержания в пользу пострадавшего в размере не более 20 % заработка. Учитывая, что виновник может перейти на работу с малым легальным заработком, прирабатывая в других местах без оформления, выплата может растянуться на много лет. Поэтому желательно еще до рассмотрения дела передать в суд ходатайство об обеспечении иска. Суд может наложить арест на имущество или денежные суммы, принадлежащие виновнику и находящиеся у него или у других лиц. В порядке исполнения решения суда обратить взыскание на имущество виновника может судебный исполнитель.
Основанием для прекращения обязательств является их исполнение. Пострадавший, принимая оплату, обязан выдать расписку в получении соответствующей суммы полностью или частично. При отказе выдать расписку виновник вправе задержать исполнение обязательств.
ГК РФ предусматривает возможность удержания в обеспечение возмещения вреда имущества должника, если оно оказалось в распоряжении потерпевшего.
За неисполнение денежного обязательства виновник аварии обязан оплачивать проценты на сумму, оплата которой задерживалась. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Нередко виновник, желая сократить свои убытки, требует передать ему снятые при ремонте с аварийной машины пострадавшего части или уменьшить иск на их стоимость. Суд поддерживает такое требование и обязывает пострадавшего сделать это, но передаче подлежат только съемные металлические запасные части — двери, бамперы, крышки капота и багажника, съемные крылья. Остальные запасные части, как съемные, так и несъемные, возврату не подлежат. Поэтому следует хранить снятые при ремонте машины части до завершения всех расчетов с виновником.
Мошенники в судейских мантиях
В СМИ проходила информация о том, что в некоторых подразделениях ГИБДД экзамен на знание ПДД не сдали треть сотрудников. Это значит, что каждый третий не может объективно разобраться в обстоятельствах нарушения ПДД. Поэтому много примеров грубой фальсификации доказательств.
Свидетелями в судах со стороны водителя порой выступают десятки человек, и показания всех суд расценивает как лживые. Судьи верит протоколу и милиционеру, но не водителю и не его свидетелям. Согласно закону протокол не может являться доказательством вины, но судья всегда пишет: «Оснований не доверять протоколу у суда нет, поскольку он составлен сотрудником ГИБДД с соблюдением процедуры оформления». Если бы суды не давали в обиду невиновных водителей, то вряд ли бы так много представителей власти стали мошенниками и грабителями.
Судам напрасно поручили рассмотрение нарушений ПДД — судьи никогда не смогут в этом разобраться и будут доверять словам начальства, т. е. милиции.
Судебная система мотивирована весьма оригинально. Каждый мировой и районный судья боится «штрафных очков» только за отмененные инстанциями решения, а не за все незаконные. Поэтому судье выгоднее принять незаконное решение, надеясь, что водитель смирится и обжаловать не будет или его жалобу отклонят вышестоящие инстанции. И только высшая инстанция в регионе или Верховный суд не боятся ничего и отменяют совсем уж беспардонные решения нижних инстанций — если захотят насолить коллегам.
Водители, которые нарушения не совершали, а им его инкриминируют, должны подавать апелляции до самого верха — только так можно себя защитить. В качестве примера, показывающего, как отстаивать в суде свои права, ниже приведены документы одного реального процесса (фамилии изменены).
Без вины судья меня лишила права управления автомобилем за пересечение сплошной, которая на самом деле была прерывистой.
Инспектор ОГИБДД использовал служебный подлог, а мировой судья допустила откровенную ложь в постановлении суда, процессуальные нарушения и предвзятость.
В Постановлении очевидны 6 лживых утверждений судьи Мироковой Е. М.:
Ложь 1. «…нарушений при составлении протокола судом не установлено…»
Однако мной было доказано, что схема фальсифицирована, в протоколе неверно указан адрес «события», не указано, что велась видеосъемка (в переданной мне копии протокола этого нет, а в переданном в суд оригинале — есть, это подделка документов), включение свидетелем инспектора — служебный подлог (ст. 292 УК РФ). Протокол 50АК 094686 от 25.08.2009, ничтожен, и принимать дело к производству не было правовых оснований.
Ложь 2. «При <…> подписании протокола каких-либо <…> замечаний относительно составления либо процессуального оформления протокола Дугиным В. В. не заявлялось<…>»
Но я в протоколе написал «Не нарушал».
Ложь 3. «<…> схемой правонарушения и рапортом ИДПС Свиркевича А. В., оснований не доверять содержанию которых у суда не имеется <…>»
Я представил в объяснении и ходатайствах квалифицированные правовые основания ничтожности схемы и протокола.
Ложь 4. «На указанном участке дороги имеется <…> линия разметки 1.1., переходящая в линию разметки 1.7… затем вновь линия разметки 1.1. и пешеходный переход». «Дислокацией <…> усматривается наличие <…> непосредственно перед пешеходным переходом участка дороги с разметкой 1.1». Даже официальную дислокацию судья толкует в своих репрессивных интересах.
На самом деле прерывистая линия 1.7. начинается за 15 м до перехода, проходит через переход и продолжается еще 20 м после перехода. Это видно на дислокации и на моем фото. Она и должна по ГОСТу проходить через весь перекресток — зачем ей вдруг перед переходом превращаться в сплошную? Она будет мешать выезду с рынка. На дислокации на прерывистой до и после перехода указан номер 1.7.
Ложь 5. «Дугин В. В. начал маневр обгона с пересечения искусственной неровности на линии разметки 1.1. <…>»; «<…>факт начала совершения Дугиным В. В. маневра на участке дороги, где имелась сплошная линия разметки 1.1. до начала короткого по протяженности участка дороги с линией разметки 1.7 <…> доказан. <…> маневр был им завершен уже после окончания участка дороги с линией разметки 1.7.»
На экране вся линия от неровности до перехода смотрится как сплошная из-за малого уклона дороги. Поэтому по видеокадрам нельзя утверждать, что пересекал именно сплошную. Мой маневр был начат после начала прерывистой 1.7 и не завершен до перехода, я лишь поравнялся с грузовиком, это видно на видеозаписи. А на схеме инспектора маневр завершен (фальсификация). Моей короткой машине (3,7 м) для выезда во второй ряд хватило 8–10 метров, а прерывистая — 15 м. Утверждение судьи о начале маневра не доказано ничем. На экране от искусственной неровности до перехода расстояние 2 миллиметра (на дороге согласно дислокации — 50 м) — это обычный эффект сжатия пространства при съемке дороги по ее оси, при нахождении плоскости дороги почти на уровне оси объектива, как в видеосъемке.
Этот эффект известен школьникам и инспекторам-«свидетелям», но не судье Мироковой. На экране все 5–6 автомобилей, которые размещаются на 50 метрах дороги, кажутся едущими по той самой искусственной неровности. Поэтому расстояния по съемке «навстречу» не определяют, это в принципе невозможно (по законам оптики), и привязка судьей машины к местности с точностью до метра (неровность, до начала… прерывистой и т. п.) на основании кадров встречной съемки безграмотна и незаконна.
Поэтому инспекторы и не указали в протоколе, что велась видеозапись, суд затребовал ее только по моему ходатайству. Если бы я не был уверен в невиновности, я не требовал бы приобщения к делу видеозаписи. И она доказала отсутствие нарушения.
Мои возражения не были приняты судьей во внимание, а лжесвидетельство незаконного свидетеля Жмелева — принято.
Ложь 6. «<…> законом Дугину В. В. не предоставлено право составлять схемы <…> «По закону я имею право защиты любыми материалами. Моя схема — информация, совпадающая с дислокацией. Не примет ее к сведению только предвзятый судья.
«<…> относимость имеющихся в пояснениях фотографий к <…> месту совершения <…> не установлена». На фото — участок дороги с прерывистой линией, совпадающий с дислокацией. Не установит «относимости» только предвзятый судья.
Процессуальные нарушения:
Судья Мирокова Е. М. признала Жмелева, снимавшего «событие» на видеокамеру, свидетелем. Это процессуальное нарушение. Верховный суд РФ разъяснил, что инспекторы ГИБДД не могут быть объективными, т. к. заинтересованы в поощрении по службе. Представление подобных свидетелей является служебным подлогом (ст. 292 УК РФ). Без надлежащих свидетелей протокол ничтожен, и производство по делу должно быть прекращено.
В то же время: «К показаниям <…> свидетеля Дугиной О. Б. суд относится критически, поскольку указанный свидетель не был внесен в протокол».
Т. е. инспектор отказался включить ее в протокол, а судья на этом основании критически относится не к инспектору, а к свидетелю.
«<…> свидетель Дугина О. Б. является супругой Дугина В. В. <…> ее показания суд не может считать полностью объективными в связи с наличием ее заинтересованности в исходе <…>»
А подставной «свидетель» на зарплате для судьи полностью объективен и не заинтересован.
Судья так и не добилась представления аудиозаписи разговора в машине ГИБДД, о ведении которой мне говорил Свиркевич, о чем я ходатайствовал. Это процессуальное нарушение. Видимо, судебная власть распространяется только на обвиняемых.
Если искажение схемы, нестыковки в документах и видеозаписи можно объяснить либо как непрофессионализм, либо как фальсификация инспекторов, то в постановлении очевидна профессиональная фальсификация юридического документа судьей. Это процессуальное нарушение (ст. 292 УК РФ).
Репрессивное сознание заставило судью Мирокову Е. М. безудержно лгать (6 раз в одном документе!) и трижды нарушать процессуальные правила для обоснования незаконного постановления, осуждающего невиновного пенсионера на невозможность заработка. Мотивацией такого решения по неинтересному и мелкому для судьи делу может быть только сознательный садизм палача.
Ни представленными документами, ни показаниями инспекторов, ни судьей моя вина не доказана, а кадрами видеосъемки подтверждено отсутствие события нарушения.
На основании ст. 1.5 КоАП, включая примечание, прошу отменить Постановление мирового судьи участка № 4 Мироковой Е. М. от 16.09.2009, в связи с его обоснованием лживыми утверждениями судьи и ничтожным протоколом сотрудника ОГИБДД и в связи с отсутствием события нарушения.
В городской суд
Прошу приобщить к моей жалобе на постановление мирового судьи Мироковой от 16.09.2009 по делу № 5-701/ 09 от 02.09.2009 следующие доказательства отсутствия события нарушения:
Инспекторы для приписок в отчетности без моей объективной вины, судья из-за слепого доверия ДПС и зависимости от начальства лишили меня прав.
В прессе пишут: «Судьям запретили выносить оправдательные приговоры по гаишным делам. Любое оправдание — это объяснительная на стол начальству, запись в особом журнале…»
Лживое по тексту и заведомо неправосудное постановление о пересечении сплошной, которой НЕТ, 14 нарушений норм правосудия и кодекса судейской чести демонстрируют ангажированность или запуганность судьи и подлежат квалификации по ст. 305 УК РФ.
Ни протоколом, ни схемой, ни показаниями инспектора Свиркевича и лжесвидетеля Жмелева, ни измышлениями судьи, ни видеозаписью вменяемое мне нарушение не доказано ни в малейшей степени. Мои аргументы, выверенные со специалистами, кадры видеосъемки и противоречия в показаниях инспекторов опровергают наличие нарушения.
ИДПС настолько заведомо уверены в решении суда, что не считают нужным оформлять документацию как положено по их инструкциям.
1. Дело не следовало принимать к производству из-за ничтожности представленных документов. Я об этом ходатайствовал, но судья отвергла ходатайство, указав в определении: «Протокол об административном правонарушении и другие документы дела составлены правильно…»
Протокол ничтожен по 3 причинам:
1.1. На схеме инспектора Свиркевича изображен участок дороги перед переходом, и нарисованный угол с ул. Быковского подтверждает это. Измерения на дороге инспектором не производились. Схема сделана не в масштабе, не на миллиметровке, не указаны расстояния от машин до неподвижных объектов и габариты машин, как положено, вся осевая вопреки дислокации Т-образного перекрестка изображена сплошной, на схеме не нарисован въезд в рынок, а он тоже требует по ГОСТу наличия прерывистой осевой для обеспечения въезда-выезда. На схеме нарисован обгон с возвратом в первый ряд, а у меня был объезд с перестроением во второй ряд, закончившиеся перед переходом (доказано видеосъемкой). Следовательно, схема фальсифицирована и поэтому ничтожна, а вместе с ней ничтожен протокол.
1.2. На видеозаписи в кадре нет даты и времени съемки, а без них видеозапись — не документ, поэтому она ничтожна. В протоколе о видеосъемке не говорилось, в моей копии протокола ни слова об этом нет. Однако в оригинал протокола позднее, после моего требования о приобщении видеозаписи к делу, внесена запись о видеофиксаторе. Это подделка документов. Уже только по этой причине протокол ничтожен.
1.3. В протокол внесен незаконный свидетель.
В зафиксированных показаниях инспекторов заведомая ложь, чтобы запутать дело, однако фальсификаторы запутались сами, и общий баланс их показаний оказался в мою пользу.
2. Если отсеять нагромождение лжи, дело выглядит просто.
В деле два аспекта, инкриминируемого мне нарушения: обгон с выездом на встречную полосу с пересечением сплошной осевой.
2.1. Место «события». Начало Т-образного перекрестка второстепенной дороги — ул. Быковского и главной дороги — пр-та Ленина.
Перекресток нерегулируемый.
Разметка на главной дороге, согласно ГОСТ и дислокации: прерывистая линия 1.7 начинается за 15 м до пешеходного перехода и заканчивается через 20 м после него.
Объезд и обгон на нерегулируемом перекрестке разрешен: ниже приведено разъяснение ГИБДД в «Российской газете» № 69 (4626) за 2008 г. об аналогичной ситуации.
Ситуация, приведенная в газете, аналогична ситуации с моей машиной.
2.2. Расположение сплошной осевой. Осевая на месте «события» согласно дислокации и моих замеров рулеткой: «сплошная 1.1» на протяжении 15 м от искусственной неровности, затем осевая «прерывистая 1.7» еще 15 м до перехода и еще 20 м после него.
На дислокации видно, что осевая от неровности 1.25 до перехода 1.14.1 маркирована как 1.7, а маркировки 1.1 вообще нет.
Судья намеренно игнорирует маркировку, а на подобных схемах главное — что написано, а не то, что нарисовано), и судья должна бы это знать или спросить специалистов.
Фото места «события» показывает вид участка осевой перед переходом и после него — 1.7. Фотография и дислокация доказывают, что измышления инспекторов и судьи о расположении сплошной линии — заведомая ложь (ст. 17.9 КоАП).
Распечатка кадра видеозаписи, сделанной инспектором Жмелевым 25.08.2009, доказывает, что при съемке с расстояния 470 м прерывистая осевая видна как сплошная.
2.3. Начало маневра. В постановлении говорится, что я начал маневр на искусственной неровности, т. е. за 30 м до перехода. В схеме инспектора искусственной неровности вообще нет, значит, инспектор считал, что я начал маневр после нее. В схеме вообще нет никаких размеров, и привязать машину к месту на дороге невозможно. Судья не признала схему ничтожной, а на схеме нет неровности, значит, измышления судьи не подтверждены схемой. На схеме изображен обгон, начавшийся и закончившийся на участке после (предположительно) неровности до перехода, т. е. на дистанции в 30 м. Значит (по схеме инспектора), мне хватило на обгон 30 м. Однако перед переходом я лишь поравнялся с грузовиком (видеосъемка доказала) — следовательно (приняв половину расстояния маневра по схеме), от начала маневра я проехал около 15 м, а все эти 15 м занимает прерывистая осевая, да и на нее я наехал не сразу. Т. е. пересечение сплошной опровергается логикой схемы. Видеокадр показывает, что показания и схема инспектора и утверждение судьи о завершении обгона до перехода — ложь с целью показать, что я начал перестроение задолго до перехода (ст. 17.9. КоАП).
В видеозаписи искусственная неровность не распознается как физический объект.
Распечатка кадра видеозаписи, сделанной инспектором Жмелевым 25.08.2009, доказывает, что измышления инспекторов и судьи о начале маневра на неровности — недоказуемая фантастика, использующая перспективу для обмана (подтверждение тому — на схеме инспектор неровность не указал).
Ввиду сближения в кадре заднего и переднего планов при встречной съемке достоверно фиксировать длину автомобиля, привязку к дороге и начало маневра с точностью до метра по дрожащей картинке на экране нельзя в принципе — законы оптики (перспектива) препятствуют.
В кадре длина машин равна расстоянию между столбами (30 м) — это и есть оптический эффект, искажающий реальную длину участка дороги и не позволяющий привязать машину к точке на дороге.
Объективные признаки пересечения сплошной осевой отсутствуют.
Я знаю, что сплошную не пересекал: я не спешил, и там ограничение скорости.
2.4. Видели то, чего нет. Фотография с места съемки инспектором «события нарушения» доказывает, что визуально с места съемки осевая на месте события вообще не видна из-за почти горизонтального положения участка дороги в месте «события» и измышления инспекторов о том, что они различили своими глазами за 470 м (по спидометру) от точки «события» сплошную от прерывистой — заведомая ложь (ст. 17.9. КоАП). Инспекторы «четко видели» то, что разглядеть с точностью до метра физически и на дрожащей картинке в мониторе видеокамеры невозможно, даже тем, у кого «глаз как у орла».
2.5. Противоречия в показаниях и постановлении. Линии разметки 1.5 и 1.7 у Жмелева и Свиркевича не разрешают обгон — однако в брошюре ПДД они на суде показать это правило не смогли, потому, что там этого нет. Зато есть фраза: «Линии 1.5–1.8 пересекать разрешается с любой стороны».
В показаниях Свиркевича: «Я принимал линию разметки 1.5 и 1.7 как сплошную линию 1.1». Он признал, что был не прав, но судья этого «не заметила». «Я четко видел, что автомобиль… начал обгон до… перехода (до перехода, но не привязывает к неровности), а закончил его после… перехода (противоречит своей схеме), при этом пересек (где?) линию дорожной разметки 1.1». За 15 м до перехода и после перехода НЕТ линии 1.1, есть только линия 1.7, а после нее — линия 1.3. Инспектор Жмелев в показаниях подтвердил, что я объезжал грузовик, который притормозил.
2.6. Выводы. Обгон на этом перекрестке разрешен. Объективные доказательства пересечения сплошной не представлены. Замеры на дороге инспектором не производились. Инспекторы используют это место и съемку для запугивания водителей, забывших, какие там линии были в полукилометре позади.
Ни протоколом, ни схемой, ни показаниями инспектора Свиркевича и лжесвидетеля Жмелева, ни измышлениями судьи, ни видеозаписью вменяемое мне нарушение не доказано.
Мои аргументы, выверенные со специалистами, кадры видеосъемки и противоречия в показаниях инспекторов опровергают наличие нарушения.
Прошу городской суд на основании ст. 1.5, 30.7, 24.5 КоАП отменить неправосудное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
В городскую прокуратуру
Прошу Вас взять на контроль в порядке надзора рассмотрение городским судом моей жалобы на поразительно лживое, несправедливое и незаконное постановление мирового судьи участка № 4 Мироковой Е. М. от 16.09.2009 по делу 5-701/09 от 02.09.2009.
Я за рулем с 1963 г., поэтому поразился наглости инспекторов ДПС и судьи, лишающих водителей прав без малейшей вины.
Мировой судья остервенело топчет авторитет судебной власти — 14 раз в одном производстве судья применила шестикратную ложь в постановлении суда, 5 процессуальных нарушений и трижды предвзятость.
Судья не приняла ни одного моего письменного аргумента в защиту, хотя они юридически выверены со специалистами, не признала доказательств в мою пользу видеозаписи и официальной дислокации, лживыми измышлениями «обосновала» постановление о пересечении сплошной, которой просто НЕ СУЩЕСТВОВАЛО. Мотивацией такого постановления по мелкому для судьи делу может быть только изощренный садизм или личная заинтересованность.
В свете последних выступлений Президента и Министра МВД по вопросам дорожного движения методы «работы» инспекторов ДПС, фальсифицирующие псевдонарушителей вместо борьбы с реальными нарушителями, и «объективность» судьи являются вызовом Президенту, Министру и обществу.
Рассмотрение фальсифицированных дел напрасно отнимает время у суда и у привлекаемых к ответственности водителей, несправедливое изъятие водительских прав по фиктивным протоколам лишает семьи заработка и вызывает в обществе существующее возмущение действиями ОГИБДД и суда, т. е. органов власти. Водители говорят (цитата): «Когда разводка на штраф — пусть подавятся, но когда на лишение — это бандитизм».
Надеюсь, что у нас все же есть правосудие.
Решением городского суда постановление мирового судьи отменено.
Некомпетентные адвокаты
Не делайте распространенной ошибки — не доверяйте адвокатам, даже оплачиваемым вами, заниматься вашим делом без вас. Они часто вовсе не серьезные специалисты, принимают за образец прежние дела и «списывают» с них тексты, как школяры. При чтении некоторых документов, подготовленных адвокатами, порой хочется перечеркнуть их красным карандашом и поставить двойку — настолько неряшливо и неумно они сделаны. По таким документам процесс в суде заведомо проигран. Знатоки говорят, что юристы туповаты по жизни, есть даже признанный термин «юридический кретинизм». Пожалуй, трудно представить себе очень умного или творческого человека, который посвятил бы жизнь этой профессии. От адвокатов требуется быть добросовестными и хорошо обученными буквоедами, отслеживающими все изменения в законодательстве и умеющими видеть в рамках законов возможности защиты для своих клиентов, ошибки и нарушения судей, ошибки других адвокатов. Но не все адвокаты способны на это.
Поэтому читайте все документы, которые готовит адвокат, лучше вместе с опытными друзьями — вы найдете много моментов, которые внесены адвокатом по незнанию, неопытности, неквалифицированности.
Задачи адвоката — именно этому его обучали (если он, конечно, не был двоечником) — проверять:
♦ каждый документ, подготовленный автоинспекцией и судом на соответствие законодательству;
♦ правовые последствия каждого слова обвинения и разъяснение их вам;
♦ выгодность или невыгодность для вас в правовом отношении текста каждой статьи постановления суда, рекомендовать необходимые основания для его обжалования;
♦ профессионально ли ведет процесс судья, нет ли нарушений, которые могут стать основанием для обжалования (например: ведение процесса без секретаря суда — нарушение, допуск в зал суда гаишников с пистолетами в кобурах — нарушение и т. д.);
♦ достаточно ли четко изложены условия возмещения ущерба с виновника ДТП и сможет ли сам адвокат отстоять на их основании ваши интересы, зная процессуальные правила;
♦ уполномочен ли представитель предприятия (чей водитель — виновник ДТП) выступать в суде: есть ли у него доверенность или заверенная копия устава его предприятия, если он — руководитель.
Адвокат должен контролировать, чтобы при разборе обстоятельств происшествия были обязательно рассмотрены следующие вопросы для выявления виновных:
— проступки лиц, имеющих право на управление транспортными средствами и управляющих ими;
— проступки лиц, не имеющих права на управление транспортными средствами, но управляющих ими;
— проступки лиц, управляющих транспортными средствами, имеющих ограничения по медицинским показаниям, но нарушающих эти ограничения;
— проступки должностных лиц, отвечающих за техническое состояние автотранспорта, состояние дорог и дорожных сооружений и знаков;
— проступки лиц, находившихся в сфере действия транспортных средств и обязанных соблюдать правила безопасности;
— проступки лиц, передавших управление транспортным средством людям, не имеющим на это права;
— проступки лиц, незаконно овладевших транспортными средствами;
— проступки лиц, самостоятельно переоборудовавших транспортное средство без согласования в соответствующей инстанции.
Адвокаты должны принимать меры для проверки соответствия участка дороги, на котором произошло ДТП, требованиям государственного стандарта и других нормативных актов.
В случае ДТП, происшедшем по причине недостатков дороги, разметки или установки дорожных знаков, адвокату следует затребовать соответствующие контрольно-наблюдательные дела для выявления степени вины обслуживающих дорогу организаций, не принявших мер для ремонта повреждений дороги, или подразделения ГИБДД, не зарегистрировавшего повреждения или не добившегося от этих организаций ремонта в установленные сроки.
Адвокаты должны знать обязанности дорожных организаций и требовать включения в судебный процесс необходимых запросов, справок и экспертиз, если есть предположение, что ДТП не предотвращено или отягчено из-за дорожных условий.
Адвокату полезно поинтересоваться, когда была проведена последняя официальная проверка контролирующими органами ГИБДД качества трассы на участке, где произошло ДТП, были ли отмечены недостатки дороги, послужившие причиной ДТП, какие были назначены сроки для их исправления и исправлены ли они.
При осмотре места происшествия необходимо проверить наличие необходимых знаков или констатировать их отсутствие, правильность установки соответствующих знаков. Вполне вероятно, что отсутствие, неправильная установка или незаметность знака послужили причиной поздней реакции водителя и невозможности предотвратить ДТП.
Если ДТП произошло ночью, адвокат должен изучить вопрос соответствия освещенности на месте происшествия установленным нормам.
В случае возбуждения уголовного дела при проверке дороги должны использоваться данные контрольно-наблюдательного дела, которое ведет ДИиОД ГИБДД, на проверяемую дорогу, в том числе:
— дислокация дорожных знаков, схемы разметки, паспорта светофорных объектов;
— статистика аварийности;
— акты предыдущих проверок;
— планы работ дорожных и коммунальных организаций в части обеспечения безопасности движения;
— проекты (схемы) организации дорожного движения.
При проверке основное внимание должно уделяться:
— состоянию проезжей части, обочин, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек;
— обеспечению видимости на кривых в плане и продольном профиле, пересечениях и примыканиях;
— состоянию и оборудованию железнодорожных переездов, остановок маршрутных транспортных средств;
— состоянию дорожных ограждений, освещения, дорожных сооружений (мостов, путепроводов, эстакад, тоннелей, виадуков, подземных и надземных пешеходных переходов);
— обозначению и оборудованию пешеходных переходов;
— ограждению мест производства работ на проезжей части, организации и состоянию их объездов;
— искусственному освещению на пересечениях в разных уровнях, на участках дорог, проходящих через населенные пункты, на остановках общественного транспорта;
— состоянию дорожных знаков, разметки и светофоров;
— соответствию режимов работы светофорных объектов действующей документации;
— системе информационного, маршрутного ориентирования водителей, в том числе для грузового и транзитного транспорта;
— состоянию стоянок и площадок отдыха.
При проверке улиц наряду с вопросами, указанными выше, проверяется также эксплуатационное состояние:
— люков смотровых колодцев и решеток дождеприемников;
— наружного освещения в зоне расположения школ, общественно-культурных организаций;
— оборудованных стоянок около культурных, торговых и спортивных центров, административных зданий;
— оборудования и обустройства маршрутов транспорта общего пользования (автобусов, троллейбусов, трамваев);
— проезжей части в местах пересечения с трамвайными путями.
При проверке состояния железнодорожных переездов основное внимание уделяется:
— соответствию его категории условиям движения;
— геометрическим элементам дороги на подходах к переезду;
— обеспечению видимости переезда и железнодорожного полотна, приближающегося поезда с места водителя;
— оборудованию переезда дорожными знаками, световой и звуковой сигнализацией, светофорами, шлагбаумами, искусственным освещением, ограждениями, габаритными воротами;
— наличию пешеходных дорожек;
— состоянию проезжей части на переезде и подходах, настила;
— наличию разметки проезжей части дороги на подходах к переезду и вертикальной разметки на дорожных сооружениях.
Водитель и адвокат должны помнить, что обязанность предотвратить ДТП наступает не с момента возникновения опасности, а с момента, когда водитель ее обнаружил либо должен был или мог предвидеть ее возникновение. Если в первой инстанции вы проиграли, при обжаловании постановления суда обязательно замените адвоката.