Возможно, я плохо вижу грядущее, но мне трудно представить реализацию данного сценария. Впрочем, разговор шел не о джинсах и не о чиносах, а о брюках очень высокого качества в деловом стиле. В Кремниевой долине и многих самых производительных секторах новой экономики принята довольно свободная «форма одежды». Если бы у вас было приложение, способное произвести точный обмер фигуры, вы могли бы взять напрокат необходимую по случаю одежду и вернуть ее в тот же день, не занимая место в гардеробе. Ну что же, вероятно, это не просто мечта.
Лет десять назад я сам выступил с прогнозом в отношении наемных работников в статье «Начальники не носят тапки-зайчики»:
Однажды у начальника родилась безумная идея. Он задумался над вопросами, которые раньше никогда не приходили ему в голову: «Зачем мне работники? Зачем мне производственное здание? Почему бы не остаться дома в пижаме и тапках-зайчиках, заварить чай, а всю работу отдать внешним исполнителям? Я могу заключать договоры на поставку деталей, могу платить рабочим за сборку, а упаковкой и доставкой продукта займутся транспортные компании». Начальник в восторге. Ему никогда и не нравились все эти люди. Все время о чем-то спрашивают, требуют, чтобы ими руководили, и думают, что начальству виднее. Итак, через месяц нынешние работники будут уволены, а начальник тем временем изучит предложения других компаний по разработке, изготовлению, сборке и доставке (то есть по всем видам деятельности, которыми занимались его бывшие подчиненные) (Munger, 2008).
Другими словами, три, несомненно, очень разных решения (наем на работу или внешние исполнители, самостоятельное изготовление или покупка на стороне и аренда или собственность) оказываются удивительно похожими друг на друга. Правильные решения могут быть разными. Они в огромной степени зависят от конкретных обстоятельств, а те, в свою очередь, – от трансакционных издержек.
Ясно, что для многих людей конечный результат будет нейтральным и даже положительным. Их номинальная заработная плата (сумма прописью в ведомости или платежном чеке) уменьшится. С другой стороны, цены на многие товары снизятся еще больше, а многие вещи будут бесплатными. Этот процесс только начинается, и предсказать последствия снижения цен очень трудно, так как в динамичной экономике у людей появится возможность увеличить свои траты на другие вещи. Возможно, мы все захотим получать значительно больше подешевевших услуг.
Один из самых известных примеров – банкоматы. На первых порах возникло ощущение, что распространение программируемых машин приведет к значительному сокращению банковских отделений, а кассиры лишатся работы. Но все произошло с точностью до наоборот: резкое удешевление обработки трансакций, благодаря использованию банкоматов, позволило банкам увеличить количество отделений. Вы наверняка помните, что после того, как количество банкоматов возросло, увеличилось и количество сотрудников банковских отделений, обслуживающих клиентов. Поэтому я не берусь предсказывать будущее.
Разница между «меньше работы» и «работы нет»
Для кого-то сокращение количества рабочих часов не проблема. Работники, которые ненавидят свое рабочее место, будут только рады тому, что стало «меньше работы». Реальная проблема возникает в случае, когда «для вас работы нет». Гиг-экономика – только частичный ответ. Один из участников популярного подкаста Расса Робертса EconTalk поделился со слушателями своими наблюдениями относительно автоматизации и исчезновения рабочих мест:
Автоматизация такое дело, что в этом случае всегда в глаза бросаются исчезающие рабочие места, а не те, которые будут созданы. Вы знаете, что вещи станут дешевле, вследствие чего повысится спрос на дополняющие их блага; просто возрастет располагаемый доход, который будет использоваться для приобретения других вещей. Возникают даже новые категории рабочих мест. В XIX в. большинство американцев были фермерами, но прошло время, и все эти рабочие места исчезли. Это не означает, что 95 % жителей США не имеют работы. Просто они заняты изготовлением вещей, невообразимых в позапрошлом столетии, таких как «мобильные приложения».
Давайте представим себе… возможно ли будущее, в котором роботы и компьютеры превосходят людей во всем? Что будет дальше? ‹…› Одно дело, когда безработица находится на уровне 5 %. Но как только она достигнет 50 %, избиратели начнут дружно голосовать за щедрые пособия по безработице или за перераспределение богатства. В демократических государствах у каждого есть право голоса.
Люди уже давно обсуждают проблему введения гарантированного базового дохода– весьма спорная, конечно, тема. Я думаю, что уже сейчас нам было бы лучше иметь нечто подобное, чем «лоскутное одеяло» из самых разных пособий и льгот. Многие из них неэффективны, и этим пользуются различные группы с особыми интересами. Куда лучше в данной ситуации более простое решение. В дальнейшем уровень базового дохода может меняться в зависимости от технологического прогресса, экономических условий, политики и т. д. (Domingos, 2016; курсив мой. – М. М.).
Это предложение о «базовом доходе», или минимальном уровне экономического унижения, выглядит глубоко ошибочным, но осуществимым, по двум причинам. Во-первых, вероятно, у вас не раз возникало желание задать автору вопрос о том, что такое революция посредничества / совместного использования. «Хорошо» это или «плохо»? Я думаю, что эта упрощенная дихотомия ошибочна. Революция несет с собой и положительные, и отрицательные последствия. В целом же мы получим множество выгод. Улучшится и общее положение человечества, так как мы будем с большей эффективностью (и с меньшим ущербом для окружающей среды) использовать имеющиеся ресурсы. Но если бы я сказал, что положение всех и каждого изменится в лучшую сторону, это было бы неправдой. С трудностями столкнутся многие из тех, кто играл по правилам и имел работу, которая требовала специальной подготовки. Часть наблюдателей обеспокоена тем, что грядущая революция приведет к углублению неравенства в доходах и богатстве; по мнению других, программное обеспечение создает эгалитарную утопию. Я думаю, что одновременно, и во многих случаях с одними и теми же людьми, будут происходить и те и другие процессы.
Во-вторых, революция посредничества / совместного использования неизбежна: она уже происходит, и у нас нет выбора. Даже те, кто в том или ином смысле находится в выигрыше, могут чувствовать угрозу своему экономическому положению. Поэтому, несмотря на то, что кто-то не считает «социальное страхование» морально оправданным, оно может быть политически целесообразным.
Может ли введение гарантированного базового дохода стать решением проблемы? Да, но неполным и частичным. Если речь идет о политике, то вопрос заключается в том, является ли социальная реакция морально необходимой и политически неизбежной? Если наш ответ «да», давайте рассмотрим, насколько хорошей отправной точкой может быть гарантированный базовый доход.
Часто приходится слышать, что гарантированный базовый доход – это «выплаты людям, чтобы они не работали». Это не совсем так. Данное утверждение в большей степени верно в отношении нынешних программ социального обеспечения, предусматривающих, что те из нас, кто находит работу, теряют право на получение пособий. Политика государственной помощи загоняет людей в ловушку, так как к ним применяется эффективная предельная ставка налога на уровне 50 % и выше. Если я устраиваюсь на работу с заработной платой 20 тыс. долл. в год, то теряю право на получение пособий в размере 10 тыс. долл. Поэтому мой дополнительный заработок составляет лишь 10 тыс. долл., а после уплаты налога мне придется оплачивать поездки и заботиться о детях. Как раз нынешняя система заставляет людей отказываться от работы (экономисты называют это «ценовым эффектом»): чистая выгода от работы настолько мала, что лучше оставаться дома.
Гарантированный базовый доход должны будут получать все, даже те, кто имеет работу[90]. Конечно, при этом нам пришлось бы пойти на обмен:
(1) Федеральное правительство и правительства штатов должны будут отказаться от огромного количества ныне действующих программ, якобы направленных на выравнивание доходов или социальную защиту наименее обеспеченных американцев. Всех до одной. Включая законы о минимальной заработной плате, «социальной защите» и все формы жилищных субсидий, а также норм и правил относительно заработной платы. И никогда к ним не возвращаться. Если для выполнения данного обязательства потребуется внесение поправки в конституцию, это будет вполне справедливо.
(2) В обмен на упразднение всех этих программ в качестве единственной денежной выплаты вводится комплексный гарантированный базовый доход.
Обычно в ответ звучат два общих возражения.
Во-первых: «Этого не может быть».
Во-вторых: «Выбор? Вы думаете, мы хотим предоставить людям выбор? Они не способны его сделать!»
Отказ от внедрения гарантированного базового дохода не является основанием для того, чтобы вешать на него всех собак. Да, в отсутствие беспорядочного набора различных программ элитам и политикам будет труднее приписывать себе дополнительные заслуги и покупать голоса избирателей. Быть может, в результате компромиссов гарантированный базовый доход окажется первым среди множества существующих программ. Но мы не об этом. Утверждения, что политики никогда не посмеют ввести его, напоминают прием, который часто используется в школьных дискуссиях: если вы не способны отстоять свое мнение по рассматриваемой теме, измените вопрос.
Второе возражение – нельзя доверять выбор простым людям – еще хуже. Это несовместимо с демократией. Конечно, часть людей, поставленных перед необходимостью выбора, обязательно примет неправильное решение. Однако расширение возможностей бедняков будет означать, что они обладают правом выбора