Увеличение советского флота также явно шло вразрез с соглашением о "детанте, " и это было наиболее грубым нарушением. Положение в этой сфере Джеймс Шлезингер, в то время министр обороны США, охарактеризовал так: "Советский военно-морской флот превратился в мощную силу, бросающую вызов силам США" (статья "Час испытания для Америки", журнал "Форчун", март 1976).
Более того, СССР использовал несколько формулировок первого соглашения о сокращении стратегического вооружения (САЛТ-1, 1972), уклоняясь от выполнения других пунктов и так получил преимущество в области ядерных ракет. Не менее важно, что, нарушив это соглашение, СССР построил систему противоядерной обороны [3].
3 Из статьи Пола Нице "Обеспечение стратегического равновесия во время 'детанта'" ("Форин Эфферс", Нью-Йорк, январь, 1976). Нице представлял американскую делегацию на переговорах САЛТ-1. В статье дается детальный анализ позиций обеих держав и их относительного ядерного потенциала.
Все это время США снижали свои военные расходы (3% в год), посылали в СССР колоссальное количество зерна и другие необходимые продукты, чтобы помочь русским в преодолении их хронического недостатка в снабжении населения, а СССР не сокращал вооружения. США помогли СССР в развитии технологий, которых он самостоятельно вообще не мог бы разработать.
Следует отметить, что все это время главный архитектор внешней политики США доктор Генри Киссинджер отвергал любую критику в ее адрес, все сомнения и подозрения, которые вызывало русское руководство. Он защищал СССР даже во время войны Судного дня, заявив, что русские "ведут себя менее вызывающе, более сдержанно, меньше угрожают военным вмешательством, чем в Шестидневную войну 1967". Он заявлял также, что поведение СССР в те дни нельзя назвать безответственным [4].
4 "Нью-Йорк Таймс", 13 октября 1973. На это заявление остроумно отреагировал известный американский исследователь Теодор Дрейпер: "... Киссинджер как будто сначала ожидал, что русские сами нападут на Израиль, а потом пришел к выводу, что они соблюли сдержанность" (статья "С 1967 по 1973" в "Комментари", декабрь 1973).
x x x
Но поистине революционного успеха, последствия которого еще скажутся, СССР достиг открытием Суэцкого канала. Параллельно с увеличением своих военно-морских сил СССР расширял сеть баз в районе Индийского океана и Персидского залива. До открытия канала в июне 1975 СССР создал не менее четырех баз в районе канала: три в Народной республике Южный Йемен и одну, самую большую за пределами СССР, в Барбара (Сомали).
Открытие канала резко усилило мощь СССР. С этих пор у Москвы не только была материальная возможность осуществлять политику вмешательства и расширять сферы влияния, но и она не была связана никакими обязательствами. Москва теперь свободно могла распоряжаться своими силами. До сих пор канал был препятствием в советской стратегии, а отныне стал инструментом в ее руках. Советские лидеры сразу же почувствовали, что США как-то странно беспечны по отношению к открытию канала.
То ли из-за опасной близорукости своей политики, то ли из-за глубокого фатализма, то ли из-за безразличия, то ли из-за всех этих факторов главный геополитический и идеологический противник сам отдал СССР козырь, который открыл для него возможность господства в Индийском океане и Персидском заливе, а, следовательно, над источниками нефти на Ближнем Востоке и в Африке. США также дали СССР возможность использовать свои военно-морские силы и географическую близость к районам, где он хотел внедриться. Открытия канала удалось добиться благодаря инициативе и усилиям Государственного секретаря США. Удивительно, но подарок был сделан СССР как бы невзначай, как бы по рассеянности, взамен не потребовали никаких уступок, обязательств, даже обычной благодарности. Более того, в мире это было представлено и принято Западом как часть дипломатической победы США. Поистине ситуация, достойная пера Кафки и Орвелла!
x x x
Сразу же после вступления на должность Государственного секретаря доктор Киссинджер собрал представителей тринадцати арабских государств в ООН и высказал свое понимание того, что арабские государства не могут смириться с существующим положением на Ближнем Востоке. Он обещал им, что США будут способствовать разрешению проблемы ("Ха-арец", 26 сентября 1973).
Спустя одиннадцать дней Египет и Сирия напали на Израиль. Данных американской и израильской разведки оказалось недостаточно, чтобы предвидеть это. После тяжелых поражений, которые были в начале войны, после того, как Армия обороны Израиля повернула ход событий и СССР организовал "воздушный мост" для доставки оружия арабам, Израилю понадобилось дополнительное вооружение. Восемь дней прошло, пока в Израиль пришли партии оружия, обещанные до этого США, и никто не объяснил причины задержки. На взволнованные ежедневные обращения израильского посла госсекретарь отвечал, что министерство обороны задерживает поставки. На самом же деле министерство обороны действовало по указаниям госдепартамента [5]. То, чего госсекретарь не объяснил послу Израиля, он объяснил командующему американским флотом адмиралу Р. Зумвольту-младшему: он намерен допустить "достаточное кровопускание, чтобы Израиль смягчился после войны, когда начнутся дипломатические переговоры" ("Нью-Йорк Таймс", 17 марта 1976).
5 Историю о "восьми днях" проанализировал и объяснил Эдвард Н. Лутвак и Зеев В. Лаквир в статье "Киссинджер в войне Судного дня" ("Комментари", сентябрь 1974).
После двух недель войны, по мнению известных военных специалистов, у Израиля была возможность сломить агрессивность Египта, нанести тяжелое поражение Сирии, обеспечить себе мир на долгие годы и к тому же задержать (что было в интересах Запада) распространение русских и умерить их аппетиты южнее и восточнее Суэцкого канала. И именно в этот момент госсекретарь США передал - после соглашения с СССР - предварительный "совет" согласиться на немедленное прекращение огня.
Под давлением и угрозами американского госсекретаря рухнули все надежды Израиля использовать решительный военный перевес, за который было заплачено страшной ценой. Египетские силы, форсировавшие канал - Третья армия - были окружены и оказались без снабжения. Израилю было достаточно подождать, и они вынуждены были бы сдаться в плен. Южная часть канала снова отошла бы к Израилю. Но американские власти потребовали снять окружение.
Госсекретарь навязал Израилю процесс, который отнял у него плоды победы. Речь идет о так называемом "соглашении о разъединении". Положение на местности было сложным. У обеих сторон были подразделения в тылу противника. Логически следовало простое решение вернуть силы Израиля из глубинных областей Египта на восточный берег Суэцкого канала, а египетские силы - из полосы, захваченной ими в Синае, на западный берег канала. Таким образом, канал стал бы линией "разъединения". Это и предложил премьер-министр Израиля, но не такими были планы американского госсекретаря. Под его усиленным давлением отступил только Израиль. По первому соглашению о разъединении линия (январь 1974) проходила по перевалам Митла и Гиди в пятнадцати километрах в глубине Синая.
По второму "соглашению о разъединении" (сентябрь 1976) правительство Израиля отказалось от этих стратегических перевалов и присутствия на берегу Суэцкого залива, от нефтяных полей Абу-Рудес, которые были источником 60% нефти, обеспечивающей Израиль.
Египет великодушно согласился принять все это, обещав не нападать на Израиль в течение трех лет, и открыл канал. Открытие канала с полной серьезностью все (за исключением египтян) объявили "шагом в направлении к миру", великим достижением стран Европы (и они могли пользоваться каналом) и даже уступкой Израилю [6].
6 Однако Израилю так и не дали воспользоваться правом прохода через канал.
Трубные звуки победы, сопровождавшие дипломатические шаги Киссинджера, заглушали голоса протеста в Израиле и в других странах. Нельзя было, как считали многие, давать такие огромные стратегические преимущества арабам и русским (которые скромно стояли в стороне) перед Израилем и Западом.
И на сирийском фронте американское давление привело к тем же результатам, хотя и несколько менее драматичным. Но и там отступил только Израиль и не только с территории в глубине Сирии, с которой можно было угрожать Дамаску, но и с полосы на Голанских высотах, занятой еще в Шестидневную войну. За это сирийцы повели себя так же, как египтяне: согласились получить все, что им дали, и даже в придачу - заем от США.
Итог деятельности американского госсекретаря ясен. Сначала задержал поставки оружия Израилю, на пике его победы заставил согласиться на прекращение огня и спас Египет и Сирию от полного и окончательного поражения; все открыто и недвусмысленно сделал именно так, как обещал представителям арабских государств в ООН до войны. Сразу же после начала войны он поторопился выразить понимание арабских намерений: "Условия, приведшие к войне, были таковы, что арабские государства не могли их выдержать" ("Нью-Йорк Таймс", 26 октября 1973). Спустя две недели, находясь в Китае, дал прогноз, явно предвещавший недоброе: если удастся организовать так называемые "мирные переговоры", перед Израилем встанут тяжелейшие проблемы, ему придется отступить с территорий, и тогда возникнет необходимость в "гарантиях безопасности" - американских и международных ("Нью-Йорк Таймс", 13 ноября 1973). И границы, которые он определял для Израиля, по его собственному мнению были небезопасными. Из нескольких выступлений Киссинджера тех дней следовало, что он заставит Израиль отступить почти со всех территорий, которые тот занял во время отражения агрессии арабов в 1967. Это был первый этап достижения цели, которую арабы поставили перед собой.
Дополнительное разъяснение этим выступлениям Киссинджера дал президент Садат. С февраля 1974 он несколько раз подчеркивал, что ценит "реальный вклад" американской политики и лично верит человеку, которого он, кстати, называл "мой брат Генри". Снова и снова он повторял, обращаясь к своему народу и слушателям за границей, что уверен в победе арабов. Эхо этой уверенности звучало в речах деятелей и других арабских стран, среди них министра по делам нефти Саудовской Аравии шейха Аль-Ямани ("Нью-Йорк Таймс", 17 марта 1974).