Друзья, давайте все умрем?
Существовал ли вообще матриархат и как он выглядел – вопрос темный. Феминистическое крыло общества, конечно, утверждает, что – да, более консервативные относятся к этой идее скептически. Доказательств повсеместного существования матриархата нет. Впрочем, отсутствие доказательств нисколько не обескураживает феминисток: в полном соответствии с теорией заговора они объясняют это уничтожением всех напоминаний о матриархате. Одной из первых сформулировала эту удобную теорию одна из основательниц феминистического движения Мадам де Паини:
«Матриархат был вытеснен патриархатом в начале четвертичного периода… Мужчины приложили все усилия, чтобы уничтожить любые напоминания о былом царстве женщин. Древние историки дружно обошли эту эпоху молчанием…» Но, однако: «Единственное, что можно утверждать с уверенностью: в истории человечества был этап, когда женщина взяла на себя функции руководителя и защитника».
Нахраписто, бездоказательно и вполне по-женски: «свидетельств нет», но «с уверенностью можно утверждать».
Еще восхитительно идиотский пример:
Антропологам удавалось обнаружить племена, где мужские и женские роли не имели ничего общего с принятыми в нашей культуре представлениями на этот счет: эдакие мускулистые женщины-воины и трогательные мужчины, озабоченные воспитанием потомства».
Журнал «Yes!», сентябрь 1999
Ну, что же…
Антропологи действительно описывали существовавшие еще в конце XIX века на некоторых островах (Меланезийские, Полинезийские, Антильские) и у некоторых народов (малайцев-минангкабау Суматры, наси Южного Китая, каст наяров и тийяров в Индии, яо Тропической Африки) общественные отношения, характеризующиеся некоторыми чертами, которые принято относить к матриархальным.
Это – «матрилинейностъ» (определение происхождения и наследования по материнской линии), «матрилокальность» (обычай проживания супругов в общине жены) или полиандрия – многомужие.
Правда, во многих из этих обществ женщина все равно не имеет доминирующей роли, а сложившаяся система отношений элементарно объясняется условиями проживания. Например, в замкнутом пространстве острова (или, как в Индии, в малочисленной «закрытой» касте) возникают серьезные демографические проблемы, регулировать которые приходится самыми разными способами. И тогда многомужие в условиях избытка мужчин и при угрозе перенаселения выглядит вполне логично. А наследование по женской части в таком случае объясняется именно невозможностью установления истинного отца.
И никакого женоуправления! Тем более никаких «мускулистых женщин-воинов»: у женщин в принципе с наращиванием мускулов гораздо больше проблем, чем с наращиванием жира. Потому что – генетика!
Iroquos (ирокез) – гадюки.
Хотя и женоуправление тоже существовало в истории.
Классический и часто приводимый пример – это подобие матриархата, существовавшего у индейцев шести племен (сенека, кайюга, онондага, онейда, мохок и тускарора), объединившихся в так называемый Союз Шести Племен и получивших общее имя «ирокезы» (сами себя они называли «Люди Длинного Дома», поскольку члены племени жили не в отдельных вигвамах, а в одном большом доме типа барака).
Ирокезы занимались охотой и земледелием, но основным увлечением и фактором профессиональной занятости у мужчин стала война. Люди Длинного Дома славились своей агрессивностью и почем зря ерошили все окрестные племена – могикан, делаваров, алгонкинов, гуронов, монтана, майами, оттава, иллинойсов и др. Люди из Союза Племен до сих пор считаются самыми воинственными и безжалостными из индейцев, а данная им врагами-алгонкинами кличка «ирокезы» (гадюки), как мы знаем еще из Купера, стала нарицательным обозначением индейской воинственности, жестокости и свирепости.
Так вот, у этих свирепых и отмороженных воинов… именно женщины владели землей и занимались распределением пищи! Присутствовала и матрилинейность – по женской линии переходили имя и право собственности. Женщины вообще доминировали в деревне и к тому же отвечали за духовное и общее руководство племенем. И несмотря на то что вождями (высшей властью) племен и всего Союза были мужчины, но выбирали их опять же старейшины-женщины, причем имея право их и сместить в случае чего. А мужчины были «исполнительной властью», занимались охотой и, так сказать, «внешней политикой».
Про ирокезов и их вариант матриархата очень любят упоминать феминистки. Действительно, подобных примеров мало. И кстати, американские феминистки немало почерпнули из ирокезской концепции отношений между полами. Правда, как обычно, не сумев критически проанализировать ситуацию. Да, до сих пор народ дивится, как у таких головорезов, как ирокезы, мог процветать матриархат. Но ведь все очень просто: именно потому, что они были профессиональными головорезами!
Почему правили старейшины-женщины? Потому, что старейшин-мужчин в племени просто не было: ирокезы постоянно находились в состоянии войны: и настоящему отмороженному бойцу, пользующемуся уважением, до старости дожить было просто нереально.
Почему женщина владела землей и имуществом? Ну, земледелие (как один из признаков оседлого образа жизни) – более спокойное, «женское» явление, в противовес охоте и кочевому образу жизни. Женщины Союза Племен и собирательством занимались, и работали на земле, а мужчины «специализировались» именно на охоте и войне, полностью реализуя свои гендерные позывы. Тылы же были оставлены для управления женщинам как раз для того, чтобы освободить как можно больше рук и голов для сражений.
Мужчины не владели собственностью по вполне объяснимым причинам: аскету-воину не нужны лишние вещи, тем более что обеспечение воина было обязанностью племени. Шмоточничество и потребительское отношение к жизни всегда были (и остаются) привилегией женщины. Воин же защищал племя, приносил домой добычу, трофеи и делал детей. Ничего не напоминает такая схема?
Итак, повторим: женщины отвечали за дом, семью, хозяйство, питание: фактически в полном соответствии с концепцией патриархального общества «мир женщины – дом, дом мужчины – мир».И ирокезские барышни занимались «внутренним управлением» по всем фронтам для того, чтобы обеспечить своим мужчинам возможность максимально полно отдаться любимому делу. В случае ирокезов любимым делом была полностью обеспеченная тылом война, что устраивало все стороны.
Однако примерно такая же схема, будучи перенесенной в современный мир, подвергается феминистками резкой критике. И перенесение фокуса интересов с семьи и дома во внешний мир, и самозабвенная отдача сил и энергии чему-то еще, кроме женщины, современному мужчине ставится в упрек.
А, совсем забыл: восхищающимся ирокезами барышням, живописующим матриархат как некую идиллическую картинку всеобщей любви и согласия, стоит помнить, что именно у индейцев Лиги Ирокезов больше, чем у других племен, были распространены человеческие жертвоприношения, изощренные пытки пленных и каннибализм. И вообще, историки утверждают, что в матриархальных обществах почти повсеместно процветало людоедство, в частности, в пищу употреблялись старики и маленькие дети.
Хотя и так ясно, что феминистки, как уважающие себя женщины, стараются не смотреть вглубь, довольствуясь набором штампов и коллекцией собственных убеждений, надерганных с миру по нитке из разных источников.
Например, редкий разговор на эту тему обойдется без упоминания примера амазонок, которые, типа, мужчин сильно затыкали за пояс и на которых необходимо равняться современным женщинам:
«С самых древних времен женщина была хранительницей домашнего очага, а мужчина был охотником или рыболовом. Допустим, что основой такому распределению социальных ролей было физическое неравенство, хотя это достаточно спорно, так как известно, что существовали амазонки, которые не уступали в физической силе любому мужчине» (Юлия Агеева).
И редкая феминистка в курсе, что амазонок (женщин-воинов) на самом деле не существовало. Их в свое время описал Геродот… Правда, с чужих слов (так же, как и людей-муравьев, и морского дьявола, и хрустальный свод небес, соприкасающийся с землей на линии горизонта). Никаких научных доказательств существования амазонок, увы, нет, и существуют они, видимо, только в греческой мифологии.
Баба-яга – против!
История феминизма демонстрирует парадоксальный факт: в рядах борцов за дело женского равноправия мужчин было едва ли не больше, чем женщин. И более того, сама идея женского равноправия была сформулирована, выдвинута и в дальнейшем поддерживалась именно мужчинами. Причин тому много: мужской идеализм, обостренная жажда справедливости, желание изменить мир к лучшему, а иногда – и наоборот, просто панковское желание показать этому самому миру fuck.
Большинство мужчин, так или иначе участвовавших в феминистическом движении (Жан Жакоб Башофеп, Фурье и другие), еще раз продемонстрировали настоящие мужские качества: пассионарность (неравнодушие и желание изменить мир) и стремление искоренить несправедливость (а в отношении женщин действительно несправедливостей было допущено немало).
Пропагандисты феминизма «Первой волны» (XVIII—XIX вв.) руководствовались самыми лучшими намерениями. Но в итоге на передний план вышла недооценка женщины именно как таковой, и феминизм, как писал Эвола, в итоге заставил женщин начать отказываться от своей женской сущности и стремиться быть похожими на мужчину.
А что же в итоге получил мужчина?
Когда я слышу про феминисток, сразу представляю себе женщин с небритыми ногами.