2348 Кроме того, в его публикациях встречаются и фактические ошибки2349.
Ссылаясь на работы советских писателей, в том числе Беляева, Прус пишет, что если в молодости Бандера, «чтобы «укрепить волю», одной рукой душил котят, делая это на виду у своих товарищей, то с начала тридцатых годов он применял те же методы к людям»2350. Точно так же Прус охарактеризовал Бандеру как исключительно «мерзкого и жестокого» человека: «Следует особо подчеркнуть: в Польше и Украине Бандера, в целом, является символом злодеяний, преступлений, поджогов, грабежей - всего зла, на которое только способен человек. Обращение “ты - бандера!”- оскорбление для киевлянина, так как это выражение попирает евангельские правду и добро»2351. Прус также обвинял Бандеру, ОУН и евреев в советской депортации поляков, произошедшей после первой оккупации Восточной Польши в 1939-1941 гг. Как и советские историки, он ошибочно утверждал, что батальон «Нахтигаль» был главным виновником Львовского погрома2352 В целом этот самый выдающийся историк-крес объединил в своих работах два подхода: советский и мартирологический польский (в котором присутствовали также и элементы антисемитизма). Прус написал целую монографию о чем-то, что он назвал «Холокост по-бандеровски». При этом он отрицает, что поляки совершали преступления против евреев, и называет «еврейский большевизм» историческим фактом2353.
Дискуссии о Бандере
В начале 2009 г. интернет-издание Zaxid.net опубликовало серию очерков о Бандере, которые повлекли за собой начало дискуссии, обострившейся год спустя, когда президент Ющенко присвоил Бандере звание «Герой Украины». Развернувшаяся полемика стала первым случаем публичных обсуждений, в ходе которых не были полностью проигнорированы критические голоса и фактически был брошен вызов апологетике Бандеры, ОУН-УПА и украинскому национализму. Представители украинской интеллигенции впервые открыто обсуждали вопросы, связанные с украинским фашизмом, антисемитизмом и злодеяниями, совершенными ОУН-УПА на этнической или политической почве. По крайней мере три группы, представлявшие различные точки
зрения, высказали свое мнение по затронутым проблемам. Представители первой - Ф.Брудер, Джон-Пол Химка, Д.Марплз, П.А.Рудлинг, Т. Снайдер и я - высказались за критический подход к личности Бандеры, ОУН и УПА. Представители второй группы - «либеральные» и «прогрессивные» украинские ученые (Я. Грицак, А. Портнов, В.Расевич, Н. Рябчук) и интеллектуалы из диаспоры (А. Мотыль и 3. Когут) - пытались объединить критический подход к Бандере и ОУН-УПА с постсоветским и диаспорным национализмом, приводя различные аргументы в оправдание Бандеры. Представители третьей группы (В.Вятрович, М. Левицкий, А. Лозинский и Стивен Бандера) отвергали все, что критики Бандеры говорили о Провіднике и ОУН-УПА, выдвигая в защиту своей позиции различные стратегии замалчивания, отрицания или оправдания.
В начале 2009 г., когда эти очерки были опубликованы на сайте Zaxid.net, стало ясно, что тема темных пятен в биографии Бандеры и истории его движения все еще табуирована. Популярный и прогрессивный интернет-журнал (а впоследствии - и издательство «Грани-Т», опубликовавшее в 2010 г. материалы этой дискуссии отдельной книгой - прим. издателя) не решился снабжать какими-либо комментариями статью Вятровича, опубликованную в рамках этой дискуссии, хотя Вятрович сделал в ней целый ряд красноречивых заявлений, а именно: убийства и казни ОУН не являются террористическими актами, бандеровцы не сотрудничали с нацистской Германией, этническое насилие ОУН-УПА - законная мера «национально-освободительной борьбы». И наоборот, моя статья, в которой я обращал внимание на злодеяния ОУН(б) и критиковал негативное отношение к этим проблемам в современной Украине, была размещена с напоминанием о «несогласии с рядом тезисов автора»2354.
Вторая дискуссия, которая пришлась уже на время, последовавшее за присвоением Бандере звания «Герой Украины», состоялась не в Украине, а по большей части в англоязычных газетах и журналах. 7 февраля 2010 г. Дэвид Марплз написал в Edmonton Journal, что Ющенко «несомненно ошибся, присвоив Бандере типично советское - как это ни парадоксально звучит - звание «Герой Украины» [потому что] в XXI веке его [Бандеры] взгляды кажутся архаичными и опасными. Он встал на путь насилия и террора, проявлял нетерпимость по отношению к другим этническим группам, проживавшим на украинских территориях»2355. Заявление Марплза вызвало гневный поток возмущений со стороны украинских националистов и побудило «либеральных» историков к написанию более умеренных, но не менее проблемных статей. Дискуссия была не столько о личности Бандеры, сколько о символе украинского национализма и ОУН-
УПА, а точнее, об оценке их деятельности и значении для современной Украины.
В своей статье «Фашистский герой в демократическом Киеве» Т. Снайдер написал, что Бандера и ОУН стремились «превратить Украину в фашистскую однопартийную диктатуру без национальных меньшинств»2356. В интервью, данном в марте 2010 г., Снайдер подчеркивал, что Бандера жил в фашистскую эпоху и находился под сильным влиянием фашистских идей, фактически «в двадцатые и тридцатые годы Бандера исповедовал фашистскую идеологию. Однако в то время многие европейцы были фашистами: к ним относились французские писатели, румынские философы и итальянское правительство. Кроме того, нет никаких сомнений в том, что фашизм оказал большое влияние на национал-социализм»2357. Как и Марплз, Снайдер осудил насилие ОУН-УПА и раскритиковал присвоение Бандере звания «Герой Украины»: «Во-первых, идея объявлять людей героями - очень советская идея, и я думаю, что люди, которые одобряют деятельность Бандеры и поддерживают провозглашение его и Шухевича «героями», должны на минуту задуматься над тем фактом, что присвоение звания «героя» заимствовано у Советского Союза. Как фашисты, так и коммунисты придерживались мнения, что люди могут быть героями. ...Люди спорят о том, кого следует объявлять героем, но никто не выражает сомнений относительно того, имеет ли само по себе это звание право на существование»2358.
В тех же определениях, что и Снайдер, свою позицию по истории ОУН изложил Химка, более подробно остановившись на вопросах идеологии ОУН и военных преступлениях членов этого движения, совершенных во имя идеологии: «ОУН была действительно типичной фашистской организацией, о чем свидетельствуют многие ее особенности: ее принцип фюрерства (Führerprinzip), ее стремление запретить все другие политические партии и движения, ее лозунги в фашистском стиле (Слава Україні! - Героям слава!), ее красно-черный флаг, ее салют с поднятием руки, ее ксенофобия и антисемитизм, ее культ насилия и восхищение Гитлером, Муссолини и другими лидерами фашистской Европы. Что же тут нефашистского?»2359
В отличие от Снайдера, Химка прокомментировал и современные события. Он объяснил, что апологеты называют фашизм патриотизмом, а фашистов и военных преступников - борцами за свободу. Один из таких историков является экспертом по домодерной истории Украины (речь о Когуте), которого Химка назвал «сторожевым псом идеологии». Он не изучал ни украинский национализм, ни ОУН, ни УПА, и у него отсутствуют публикации по этим темам. Однако в ходе дискуссии
он легко себе позволяет критиковать Марплза и Химку за их взгляды на Бандеру. Критикуя Когута, Химка обратил внимание на очень важную и настораживающую проблему: историки, которые находятся внутри националистических диаспор, солидаризуются с политической традицией Бандеры и ОУН-УПА и имеют как культурно обусловленную, так и личную заинтересованность в отрицании военных преступлений этого движения2360.
Кроме того, свое право иметь «неудобного героя» отстаивали ученые другой группы, названные в этой книге «прогрессивными» и «либеральными». Многие из них были обеспокоены не столько историей, сколько современной политикой, в частности параграфом №20 резолюции Европейского парламента от 25 февраля 2010 г., который гласил: «Глубоко сожалеем о решении завершающего свою каденцию Президента Украины Виктора Ющенко посмертно присвоить Степану Бандере, лидеру Организации украинских националистов (ОУН), сотрудничавшей с нацистской Германией, звание «Национальный герой Украины»; в этой связи надеемся, что новое украинское руководство пересмотрит такие решения и сохранит приверженность европейским ценностям»2361.
Типичным для этой группы было мнение Я. Грицака, специализирующегося на изучении украинской истории XIX в. и опубликовавшего ряд статей о еврейско-украинских отношениях, Второй мировой и Холокосте2362. По поводу присвоения Бандере звания «Герой Украины» Грицак высказал опасения преимущественно политического характера -прежде всего в связи с тем, что такой акт, с точки зрения Грицака, способен поставить под угрозу процесс интеграции Украины в ЕС. В своем интервью от 27 января 2010 г. он утверждал, что статус Бандеры, как и статус каждого национального героя, является спорным: «Герой для одних - антигерой для других», и «если мы действительно хотим начать процесс интеграции в ЕС, мы должны учитывать чувствительность наших соседей, в частности тех, кто является нашим единственным стратегическим партнером [т.е. поляков]»2363.
В статье, опубликованной несколько недель спустя, он заявил, что осмысление Холокоста является важной частью европейского самосознания, чего не происходит в Украине и некоторых других странах, ранее обладавших статусом либо республик, либо государств-сателлитов СССР. Кроме того, он заявил, что «“малые” народы обладают правом иметь [неудобных героев, таких как Бандера], если они отдают дань памяти этим героям не как символам насилия над другими людьми, а как символам сопротивления в борьбе за свое выживание и достоинство. Что касается Бандеры, вопрос не в том, был или не был