о? Художники-романтики приводили к общему тону свои картины, подражая микеланджеловским фрескам в Сикстинской капелле, но вот её расчистили от вековой копоти, и некогда коричневатые фрески засверкали чистыми и яркими цветами. Само бытование искусства в музеях порой изменяет его прежнее и назначение, и восприятие. Только в начале ХХ века искусствоведы открыли нам творчество забытых живописцев, таких как Сандро Боттичелли, Иероним Босх, Эль Греко, художников Прерафаэлитов и так далее.
На входе здания Венского Сесцессиона золотыми буквами было выбито «Эпохе своё искусство, искусству – своя свобода». Что есть искусство без общества? Если вопросы вкуса по Канту решаются уже двумя ценителями, то вопросы квазиэстетики, псевдоискусства – это тоже решение общества. Общественный резонанс отрицательного и положительного характера вызывало множество произведений искусства: отрицательному резонансу чаще всего подвергались новаторы, положительному – художники, удовлетворявшие массовый вкус. Время и культура решают судьбу произведений искусства. Интеллектуалы поддерживали новаторов и часто не ошибались в их значимости для искусства, то, что шокировало простых обывателей, могло быть воспринято как глоток свежего воздуха для ценителей искусства. Режиссер Эстлунд иронизирует над современным искусством, но сколько людей иронизировали и даже ругали то, что сейчас признано величайшими шедеврами? Я упоминал выше балет Игоря Стравинского «Весна священная», премьера спектакля ознаменовалась скандалом, зрители свистели, поносили артистов.
Карикатуры, насмешки, ругань, обличающие статьи и плакаты, все виды преследования, которым подвергались художники, хорошо известны и в нашей истории. Угодливый соцреализм и его представители, партийные деятели клеймили формалистов Шостаковича, Прокофьева, Ахматову и Зощенко, травили Пастернака.
А. А. Жданов советовал Союзу композиторов СССР писать музыку, которую можно насвистывать (нужна запоминающаяся мелодия), ту, что не поддавалась насвистыванию, можно было считать чуждой советскому гражданину. Массовое искусство в своей шаблонности, подражательности, однодневности, развлекательности понятно и угодно властным структурам, и рынку.
Н. Некрасов вопрошал:
Эх! эх! придет ли времячко,
Когда (приди, желанное!..)
Дадут понять крестьянину,
Что рознь портрет портретику,
Что книга книге рознь?
Когда мужик не Блюхера,
И не милорда глупого
– Белинского и Гоголя
С базара понесет?
Можно, как русский поэт, ждать этого времени, но оно не наступит. Безумное паломничество к «Моне Лизе» в Лувре – скорее не поклонение искусству, а часть пиара, маркетинга. Искусство тиражируется на майках, зонтах, сумках, кружках, превращая его в дешёвый товар, одноразовый отброс. А индустрия развлечений ежедневно порождает кино и чтиво для невзыскательных потребителей. Поток массовых коммуникаций канадский ученый Маршалл Маклюэн сравнил с мальстремом в рассказе Эдгара По. Главный герой попал в гигантскую воронку на море, образованную бурей и, благодаря своей находчивости, чудом спасся. Этот образ взят как аллегория современности с его невыносимым информационным шумом, с перепроизводством массового искусства. Желание выплыть из этого мальстрема будет интеллектуальной задачей современного поколения, образование и развитие вкуса, умение анализировать помогут держаться на волнах и приплыть к истинному искусству. Простите за излишние аллегории, но что такое истинное искусство, будут решать честные, искушенные и преданные искусству, они будут направляющими маяками.
Источники и литература:
1. Лосев А. Ф. История античной эстетики: Ранний эллинизм. Т. 5. М.: Искусство, [1963] 1979. 815 с.
2. Сироткина И. Курс № 50: Что такое современный танец [Электронный ресурс]. URL: http://arzamas.academy/courses/50 (дата обращения: 24.10.2018).
3. Овидий. Любовные эллегии; Метаморфозы; Скорбные элегии / пер. С. В. Шервинский. М.: Художественная литература, 1983. 511 с.
4. Мифы в искусстве старом и новом. Историко-художественная монография (по Рене Менару) [Репринт 1900] / ред. Э. Ф. Кузнецова. СПб.: Лениздат, 1993. 384 с.
5. Ницще Ф. Рождение трагедии из духа музыки / пер. Г. А. Рачинский. СПб.: Азбука-классика, 2007. 201, [2] с.
6. Колпинский Ю. Д. Искусство Эгейского мира и Древней Греции. М.: Искусство, 1970. 446 с.
7. Фрейд З. Избранное. Недовольство культурой / пер. В. Пермский. М.: Московский рабочий, 1990. 176 с.
8. Малиновский Б. Магия. Наука. Религия / вступ. ст. К. Леви-Стросс, И. Стренски, Р. Редфилд; пер. А. П. Хомик, сост. С. Л. Удовик, ред. О. Ю. Артемов. М.: Рефл-бук, 1998. 288 с.
9. Малиновский Б. Избранное: Динамика культуры / пер.: И. Ж. Кожановская, В. Н. Порус, Д. В. Трубочкин. М.: РОССПЭН, 2004. 960 с.
10. Малиновский Б. Научная теория культуры / пер. И. В. Утехин. 2-е изд. испр. М.: ОГИ, 2005. 184 с.
11. Леви-Стросс К. Печальные тропики / пер. В. Елисеева, Е. Кривцова, М. Щукин; ред. Е. Кривцова. М.: АСТ: Астрель, 2010. 441 с.
12. Языки культур: Взаимодействия / ред. В. Рабинович. М.: РИК, 2002. 396 с.
13. Ахиезер А. С. Сфера Между и ее осмысление // Общественные науки и современность. 2009. № 5. С. 125–133.
14. Ницше Ф. Воля к власти / пер. Г. Рачинский; ред. Э. Ферстер-Ницше, Г. Петер. М.: Культурная революция, 2016. 824 с.
15. Кубатиев А. К. Джойс. М.: Молодая гвардия, 2011. 765 с.
16. Маяковский В. Избранное. М.: ОГИЗ, 1945. 278 с.
17. Якимович А. К. Искусство непослушания. Вольные беседы о свободе творчества. СПб.: Дмитрий Буланин, 2011. 288 с.
18. Лотман Ю. М. Семиотика кино и проблемы киноэстетики. Таллин: Ээсти Раамат, 1973. 124 с.
Вопросы задавал Геннадий Бакуменко
Ирина КАЛУС. Пустота не способна породить шедевра. Ч. 1
Сегодня редактор философско-культурологической рубрики «София культуры», культуролог Геннадий Владимирович Бакуменко проводит заключительную беседу нашего годового (январь–декабрь 2018 г.) философского марафона «Сакрализация прекрасного» с главным редактором журнала «Парус», доктором филологических наук, профессором МГИКа Ириной Владимировной Калус.
Геннадий Владимирович Бакуменко (далее Г.В.): Ирина Владимировна, как Вы считаете, обязательна ли категория прекрасного в жизни современного человека?
Ирина Владимировна Калус (далее И.В.): Прежде чем ответить на первый вопрос отрицательно, как это напрашивается само собой, хотелось бы определиться с понятиями.
Так, «прекрасное» может иметь характер «бесспорный» (в качестве примеров могут выступить шедевры мирового уровня из разных областей искусства) и «узкий» – ограниченный рамками определённого времени, ситуации или представлений конкретного человека. В то же время мы можем говорить о «зрительном» и «умозрительном» прекрасном, о прекрасном в евангельском смысле или же в даосизме… Вариантов множество, даже если не заглядывать по вредной привычке современного человека в Википедию.
Таким же неоднозначным звучит определение «современный человек». Кто это? Дедушка, использующий новомодные гаджеты; ребёнок, не отводящий глаза от планшета и уверенно тыкающий крохотным пальчиком в сенсорный экран, а может – человек, родившийся не более 50-ти лет назад – как определить рамки современности и её наполненность духом времени?
Итак, от какого же «средневозрастного» или «общечеловеческого» нам отталкиваться? Неужели точного ответа на данный вопрос, как и однозначных определений, может не оказаться?
С одной стороны, будучи человеком, по роду деятельности «приговорённым» «сеять разумное, доброе, вечное», я, конечно, должна сказать о насущной необходимости прекрасного, его целительной силе, способности формировать человека… И буду права. Помните, как говорят в известном анекдоте: «многие учёные с Вами согласны»?
Но, с другой стороны, скажете Вы, давайте посмотрим в глаза реальности: миллионы людей «прекрасно» обходятся без прекрасного – оно не входит в прожиточный минимум или в потребительскую корзину, а «хлеб и зрелища» – по своей прагматичной сути лишены прекрасного как его упрощённый суррогат. И нельзя сказать, что эти люди несчастны или же плохи по определению, если потребность в прекрасном или же «чувство прекрасного» у них отсутствует. Каждому своё.
Вспомним бессмертные слова Уайльда о том, что «всякое искусство совершенно бесполезно», или же высказывание одного из героев нашего старшего современника: «Из Шекспира не сваришь ваксы и не начистишь сапог» (Владимир Максимов). Но неутилитарный смысл красоты тоже легко оспорить. Широко известен оздоровительный эффект творчества или даже просто созерцания прекрасных картин (прослушивания классической музыки и т.п.). Женская красота, к примеру, также во многих параметрах имеет вполне практический смысл. Хотя, ненароком взглянув на сегодняшние подиумы, где дефилируют безброво-безглазые пугала с синими губами, начинаешь сомневаться и в этом.
Вообще, снова спросите Вы, можно ли в мире, где «положительно прекрасный» человек вдруг оказывается «идиотом», строить таблицы, классифицирующие реальность по графам? Даже строгая царица наук математика вмещает определение нечёткого – «пушистого» – множества… Мир так сложен и размыт…
Что же придаёт отчётливость его контурам? Не резкость ли нашего собственного осознания, дающего имена вещам и явлениям?
Но что один «современный человек» будет осознавать как прекрасное, другой «современный человек» заклеймит позором. Если верить «старшему софисту» Протагору, «человек есть мера всех вещей…». И как же несметное количество «двуногих существ без перьев, имеющих ногти» привести к общему знаменателю хотя бы в самом простом – по их отношению к прекрасному, которое мы всё-таки должны уже, наконец, для себя определить.
Человек древний, в отличие от человека современного, прекрасному как категории дарил гораздо больше философского внимания, и мысли его отличались и доныне непостижимой глубиной. Практически каждый хрестоматийный философ посвятил прекрасному интереснейшие и значительнейшие страницы своих сочинений.