Следует заметить, что и исследователи, в целом комплементарные мировоззрению Достоевского, не всегда принимают формулу 2х2=5. Так, Померанц, размышляя о том, что известные слова Достоевского о Христе и об истине соотносимы с оппозицией земного «эвклидовского» сознания и высшего, «неэвклидовского» иконического постижения бытия, полагает, что «на пути к иррациональной истине Целого очень легко спотыкнуться: 2х2=5, в качестве общего правила, пожалуй, хуже, чем 2х2=4» [37, с. 198].
«Арифметика» Достоевского будет созвучна философским и художественным исканиям XX века, однако ее духовные корни зачастую будут отсекаться. Возможно, именно поэтому в XX веке отношение к формуле несколько изменится – тоталитаризм отменит непреложность 2х2=4, и право сказать подобную «элементарную истину» станет желанным. А.И. Солженицын, критикуя советский «научный» подход к изучению почвенников и славянофилов, полемически замечает в скобках: «Ах, не смешили б вы кур “вашей наукой”! – дважды два сколько назначит Центральный Комитет…» [40, с. 272] Напротив, 2х2=5 вместо возвышения над «эвклидовым» разумом станет восприниматься как его искажение, так как деформирована будет сама действительность. Именно в таком ключе появляется 2х2=4 в романе Дж. Оруэлла «1984», где формула 2х2=5 как бы переводится на «новояз» по принципу «Война – это мир! Свобода – это рабство! В невежестве – сила!» [35, с. 13]. И то, что у Достоевского является актом свободной воли и независимой мысли, у Оруэлла становится навязанной «старшим братом» абсурдностью, подчинением воле своего рода «Великого инквизитора» (благодарю за эти примеры Н.Т. Ашимбаеву и И.А. Есаулова – Ю.С.). Так банальное в «обычном» мире 2х2=4 в эпоху тотального господства определенной идеологии обретет статус желаемой истины, произнести которую – значит остаться верным себе.
В целом, обобщая опыт философствования о математике в связи с бытием Бога, можно сделать вывод об амбивалентности такого подхода – математика и утверждает Его, и, в силу своей (кажущейся) непогрешимости, будто бы делает Его избыточным. По-видимому, как традиции, в которых бытие Бога подкрепляется незыблемостью математических истин (католическая схоластика, немецкая классическая философия с присущим ей рационализмом), так и «математическое» отрицание бытия Божия (французский материализм) оказали влияние на развитие «арифметики» Достоевского, но влияние «от противного», создав поле для размышлений и полемики. Истоки же иррациональной «арифметики» русского писателя следует искать в Евангелии, христоцентризме, в новозаветном предпочтении Благодати Закону.
Ярким символическим выражением иррациональности бытия, отнюдь не сводимой к тем или иным ответвлениям философского иррационализма XIX века, стала для Достоевского формула 2х2=5. Парадоксально (или провиденциально?) художественные открытия писателя совпали с развитием неэвклидовой геометрии, и неожиданно наука, против которой так горячо протестует «человек из подполья», «изменила» собственным незыблемым принципам и из оппонента стала союзником Достоевского. Мировидение писателя было глубоко христианским, и потому в каком-то смысле можно говорить о том, что открытия неэвклидовой геометрии только подтверждают религиозную картину мира.
Литература
Белинский В.Г. Полн. собр. соч.: в 13 т. Т. 12. – М.: АН СССР, 1956.
Бердяев Н.А. Миросозерцание Достоевского. – М.: И. Захаров, 2001.
Беседы о русской словесности с Иваном Есауловым // Радио «Радонеж». – Режим доступа: http://radonezh.ru/radio/2018/12/27/22-01 (дата обращения – 11.02.2019).
Бубнов Е.С. Эвристическое влияние этики Ф.М. Достоевского на исследовательскую деятельность А. Эйнштейна // Инновационное образование и экономика, 2014. – № 16(27). – С. 32–35.
Ветловская В.Е. Роман Ф. М. Достоевского «Братья Карамазовы». – СПб.: Издательство «Пушкинский Дом», 2007.
Горичева Т. Достоевский – русская «феноменология духа»… // Достоевский в конце XX века: Сб. статей. – М.: Классика плюс, 1996. – С. 31–47.
Губайловский В. Геометрия Достоевского. Тезисы к исследованию // Роман Ф.М. Достоевского «Братья Карамазовы»: соврем. состояние изучения / под. ред. Т.А. Касаткиной; Ин-т мировой лит. им. A.M. Горького РАН. – М.: Наука, 2007. – С. 39–69.
Достоевский Ф. М. Полное собр. соч.: В 30 т. – М.: Из-во АН СССР, 1972–1990. – Т. 5.
Достоевский Ф. М. Полное собр. соч.: В 30 т. – М.: Из-во АН СССР, 1972–1990. – Т. 6.
Достоевский Ф. М. Полное собр. соч.: В 30 т. – М.: Из-во АН СССР, 1972–1990. – Т. 13.
Достоевский Ф. М. Полное собр. соч.: В 30 т. – М.: Из-во АН СССР, 1972–1990. – Т. 23.
Достоевский Ф. М. Полное собр. соч.: В 30 т. – М.: Из-во АН СССР, 1972–1990. – Т. 28. – Кн. 2.
Достоевский Ф. М. Полное собр. соч.: В 30 т. – М.: Из-во АН СССР, 1972–1990. – Т. 29. – Кн. 1.
Дуккон А. Дважды два четыре или пять? Проблемы «романтизма» и «реализма» в понимании молодого Тургенева и Белинского // И.С. Тургенев. Жизнь, творчество, традиции. – Budapest, 1994. – С. 60–68.
Дуккон А. Диалог текстов: «голос» В.Г. Белинского в «Записках из подполья» Ф.М. Достоевского // Культура и текст, 2013. – №1 (14). – С. 4–28.
Егоров Б.Ф. Славянофильство, западничество и культурология // Ученые записки Тартуского университета, 1973. – Вып. 308. – С. 268–275.
Есаулов И.А. «Преступление и наказание»: объяснение, интерпретации, понимание // Mundo Eslavo. – № 16 (2017). – С. 73–81.
Есаулов И.А. Оппозиция Закона и Благодати и магистральный путь русской словесности // Русская классическая литература в мировом культурно-историческом контексте. / коллектив авторов под ред. И.А. Есаулова, Ю.Н. Сытиной, Б.Н. Тарасова. – М.: Индрик, 2017. – С. 13–42.
Есаулов И.А. Русская классика: новое понимание. – СПб.: Издательство Русской христианской гуманитарной академии, 2017.
Есаулов И.А. Право и благодать в «Братьях Карамазовых» // Достоевский и современность. Материалы IX Международных Старорусских Чтений. – Новгород, 1995. – С. 91–93.
Есаулов И.А. Пасхальный архетип в поэтике Достоевского // Проблемы исторической поэтики, 1998. – № 5. – С. 349–362.
Захаров В.Н. Имя автора – Достоевский. – М.: Индрик, 2013.
Захаров В.Н. Сколько будет дважды два, или неочевидность очевидного в поэтике Достоевского // Вопросы философии, 2011. – № 4. – С. 109–114.
Захаров В.Н. Христианский реализм в русской литературе (постановка проблемы) // Проблемы исторической поэтики, 2001. – № 6. – С. 5–20.
Кийко Е.И. Восприятие Достоевским неэвклидовой геометрии // Достоевский. Материалы и исследования. – Л.: Наука, 1985. Т. 6. – С. 120–128.
Кузнецов С.А. Рецепция русской классической литературы в немецкоязычных славистических изданиях и прессе конца XX – начала XXI веков // Русская классическая литература в мировом культурно-историческом контексте / коллектив авторов под ред. И.А. Есаулова, Ю.Н. Сытиной, Б.Н. Тарасова. – М.: Индрик, 2017. – С. 385–427.
Кузнецов С.А. Русская классическая литература в отечественных дореволюционных журналах либерального и прогрессивного направлений 1860–1910-х годов // Русская классическая литература в мировом культурно-историческом контексте / коллектив авторов под ред. И.А. Есаулова, Ю.Н. Сытиной, Б.Н. Тарасова. – М.: Индрик, 2017. – С. 299–312.
Кузнецова И.С. Конфликт типов теоретической и практической рациональности в русской философии и науке XIX века // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта, 2012. – Вып. 6. – С. 7–16.
Лосев А.Ф. Диалектика мифа. – М.: Мысль, 2001.
Мольер Ж.Б. Собрание сочинений: В 4-х т. – Т. 2. – М.–Л.: Academia, 1937.
Нейчев Н. Таинственная поэтика Ф.М. Достоевского. – Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 2010.
Неклюдова М.С. Дважды два четыре, или Математическая проблема в «Дон Жуане» Мольера // Arbor Mundi (Мировое древо). – М.: РГГУ, 2007. – № 13 – С. 9–40.
Николай Кузанский. Об ученом незнании // Николай Кузанский. Сочинения в 2-х т. Т 1: Перевод / Общ. ред. З.А. Тажуризиной. – М.: Мысль, 1979. – С. 48–185.
Одоевский В.Ф. Русские ночи. – Л.: Издательство «Наука», 1975.
Оруэлл Дж. 1984. – М.: Прогресс, 1984.
Погодин М.П. Вечное начало. Русский дух. – М.: Институт русской цивилизации, 2011.
Померанц Г.С. Открытость бездне: Встречи с Достоевским. – М.: Советский писатель, 1990.
Роднянская И.Б. Вяч. И. Иванов. Свобода и трагическая жизнь. Исследование о Достоевском. (Реферат) // Достоевский. Материалы и исследования. – № 4. – Л.: Наука, 1980. – C. 218‒238.
Розанов В.В. Несовместимые контрасты жития / Сост., вступ. статья В.В. Ерофеева; Коммент. Олега Дарка. – М.: Искусство, 1990.
Солженицын А.И. Бодался теленок с дубом. Paris: YMCA-PRESS, 1975.
Сытина Ю.Н. «…Дважды два – математика. Попробуйте возразить»: возражения Достоевского и русской классики // Достоевский и мировая культура: Альманах. СПб., 2018. – № 36. – С. 47–55.
Сытина Ю.Н. «Русь, куда ж несешься ты?»: от «птицы-тройки» до железной дороги (Гоголь, Достоевский и другие) // Проблемы исторической поэтики, 2018. – Т. 16. – № 4. – С. 115–139.
Сытина Ю.Н. Соотношение России и Европы как центральная проблема саморефлексии русской литературы в первой половине XIX века // Русская классическая литература в мировом культурно-историческом контексте / коллектив авторов под ред. И.А. Есаулова, Ю.Н. Сытиной, Б.Н. Тарасова. – М.: Индрик, 2017. – С. 91–140.
Тажуризина З.А. Николай из Кузы // Николай Кузанский. Сочинения в 2-х т. Т 1. Перевод / Общ. ред. З.А. Тажуризиной. – М.: Мысль, 1979. – С. 5–46.
Тарасов Б.Н. Tertium non datur: к вопросу о месте и значении творчества Ф.М. Достоевского в мировом историко-культурном процессе // Русская классическая литература в мировом культурно-историческом контексте / коллектив авторов под ред. И.А. Есаулова, Ю.Н. Сытиной, Б.Н. Тарасова. – М.: Индрик, 2017. – С. 153–222.
Тарасов Б.Н. «Тайна человека» в творчестве Достоевского и русских религиозных философов // Вестник Русской христианской гуманитарной академии, 2016. – Т. 17. – № 2. – С. 179–192.