Однако вернемся к судьбе Джейн Эллиот. По мере распространения новостей о ее исследованиях она стала появляться на многих телевизионных шоу и начала повторять этот самый эксперимент для взрослых в дни повышения квалификации, профессиональных переподготовок или просто для демонстрации полученного эффекта.
15 декабря 1970 года Эллиот представила свое исследование педагогам на конференции Белого дома по проблемам детей и молодежи. В 1970 году ABC выпустила документальный фильм об Эллиот под названием The Eye of the Storm – «Глаз бури», что сделало ее еще более известной на национальном уровне. Впоследствии журналист Уильям Питерс написал две книги, «Разделенный класс» и «Разделенный класс: тогда и сейчас», о самой Джейн и об эксперименте. В 1985 году был снят документальный фильм, включавший сцены со встречей тех самых школьников, показанных в видеоматериалах исследования. Эллиот получила премию Хиллмана. 29 октября 2009 года на канале Channel 4 в Великобритании был показан телевизионный вариант этого упражнения под названием «Сенсация: насколько вы расист?».
Этот документальный фильм был призван, согласно идеям продюсеров и самой Джейн Эллиот, повысить осведомленность людей о последствиях расистского поведения для граждан Великобритании. После демонстрации Эллиот отметила, что реакция «была не такая яркая, какую она привыкла видеть», оставив журналиста Эндрю Энтони с «назойливым подозрением, что она больше вдохновляется страхом белокожих, чем отстаиванием прав чернокожих». После такого спорного и сомнительного эксперимента Эллиот ждал еще больший успех.
24 апреля 1992 года она была представлена телеведущим АВС Питером Дженнингсом как «Человек недели». Ее пригласили выступить в 350 колледжах и университетах, а также пять раз на шоу Опры Уинфри. Редактором учебного издания США Джейн причислена к 30 самым выдающимся педагогам наряду с Конфуцием, Платоном и Марией Монтессори.
Литература:
Anthony A. Jane Elliott, the American schoolmarm who would rid us of our racism. – The Observer, 2009.
Bloom S. G. Lesson of a Lifetime // Smithsonian magazine: magazine. – 2005.
Cobb C. A Class Divided / ed. by Peters W., prod. and direct. by Peters W. – PBS, 1985.
Peters W. A Class Divided: Then and now: 1st Edition. – Yale University Press, 1987.
Гореть и смотреть
Год проведения эксперимента: 1970
Место проведения: США
Руководители: Биб Латане и Джон Дарли
В этой главе описан не только эксперимент с «горящей комнатой», но и о наблюдателях преступлений.
Сколько раз в своей жизни вы сомневались, что ваше участие в каком-либо событии что-то изменит? Представьте, что вы стали свидетелем происшествия, а может быть, заметили нечто подозрительное в общественном месте, когда другие люди не обратили на это ни малейшего внимания. Чувство социальной ответственности в такой момент наполняет ваши мысли, но хватит ли вам сил и решимости действовать в одиночку?
Такое, казалось бы, нелогичное поведение проявляется неспроста и объясняется «эффектом наблюдателя», «эффектом свидетеля» или синдромом Дженовезе. Этот психологический эффект заключается в том, что люди, оказавшиеся свидетелями чрезвычайной ситуации, будь то ДТП, преступление или насилие, не пытаются помочь пострадавшим. Установлено, что вероятность того, что кто-нибудь из свидетелей начнет помогать пострадавшим, тем меньше, чем больше людей станут просто стоять и смотреть. Именно пункт «количество собравшихся» вызывает чувство отрицания серьезности ситуации. Другими словами, каждый из очевидцев считает, что помочь пострадавшим должен не он, а кто-то другой. И наоборот, единственный очевидец понимает, что, кроме него, помочь пострадавшим больше некому, и действует гораздо решительнее. Несколько факторов могут объяснить проявление данного эффекта. Эти факторы включают в себя неоднозначность и диффузию ответственности, а также групповую сплоченность.
Дарли и Латане – не единственные представители области социальной психологии, которым удалось выявить и описать этот эффект, но именно ими он был представлен научному обществу впервые, и поспособствовала этому абсолютно безрадостная история. Но к этому вернемся немного позже, а пока разберемся, что это за «горящая комната»?
Для начала психологи провели три эксперимента, чтобы проанализировать поведение свидетелей в обычных ситуациях. Их результаты показали, что имела значение именно формулировка вопроса, который задавался «жертвой» испытуемому, а точнее, просьбы о помощи. В одном случае испытуемых на улице попросили назвать свое имя. И большинство случайных прохожих ответили только после того, как экспериментатор назвал свое. Вторым шагом было попросить у прохожего 10 центов. Когда студент-экспериментатор объяснял, что его кошелек был украден, процент людей, оказывающих помощь, был гораздо выше (72 %), чем когда студент просто просил 10 центов (34 %). Дополнительные данные ученых показали, что реакция наблюдателя всегда зависит от серьезности ситуации.
Но потерянный кошелек сложно сравнить с пожаром или преступлением, поэтому вместе с Латане и Дарли двигаемся дальше. Они выделили пять характеристик чрезвычайных ситуаций, которые сильно влияют на случайных прохожих:
● чрезвычайная ситуация связана с угрозой вреда или уже нанесла фактический вред;
● чрезвычайная ситуация – это редкое и необычное явление;
● подобная ситуация требует незамедлительных действий;
● необходимые реакции во время чрезвычайной ситуации никогда не повторяются;
● чрезвычайную ситуацию невозможно предугадать или ожидать.
Из-за этих пяти характеристик свидетели (прохожие) преодолевают определенные когнитивные и поведенческие процессы:
● Нужно обратить внимание на то, что происходит.
● Необходимо определить происходящее как чрезвычайную ситуацию.
● Важно почувствовать степень своей собственной ответственности.
● Определиться с формой помощи.
● И начать реализовывать выбранные действия.
Чтобы оценить верность этого алгоритма, а конкретно первого пункта – «заметить» и «увидеть», что что-то происходит не так, – Латане и Дарли в 1968 году самостоятельно устроили чрезвычайную ситуацию, используя студентов Колумбийского университета. Никто не пострадал, и все было подстроено, но у «жертв», то есть у испытуемых студентов, абсолютно точно складывалось впечатление, что происходит беда. Студенты были помещены в комнату – либо в одиночку, либо с двумя или с тремя незнакомцами, чтобы заполнить анкету, пока они ожидали возвращения экспериментатора. Пока они заполняли анкету, в комнату через вентиляционное отверстие закачивался дым, чтобы имитировать аварийную ситуацию. Когда студенты работали одни, они почти сразу, в среднем в течение пяти секунд, замечали дым. Однако студентам, работавшим в группах, потребовалось больше времени – до 20 секунд, чтобы заметить дым.
Латане и Дарли утверждали, что это явление можно объяснить социальной нормой того, что считается вежливостью на людях. В большинстве западных культур вежливость диктует, что неуместно смотреть по сторонам. Это может указывать на то, что человек любопытен или груб. В результате в больших группах прохожие с большей вероятностью будут сосредоточивать свое внимание на себе, чем в одиночестве. Одинокие люди или работающие в одиночестве чаще осознают свое окружение и, следовательно, с большей вероятностью заметят человека, нуждающегося в помощи.
Что же происходит после того, как человек «обратил внимание»? Ведь этого для решения проблемы недостаточно. После того как ситуация замечена, может быть предложено вмешательство свидетеля (испытуемого студента), если он интерпретирует инцидент как чрезвычайную ситуацию. Согласно принципу социального влияния, свидетели следят за реакцией других людей в чрезвычайной ситуации, чтобы увидеть, считают ли другие, что необходимо вмешаться. Если будет установлено, что другие не реагируют на ситуацию, свидетели будут интерпретировать ситуацию как нечрезвычайную и не будут вмешиваться.
Это пример плюралистического невежества или социального доказательства. Ссылаясь на эксперимент с дымом, Латане и Дарли пришли к выводу, что даже если ученики в группах четко заметили дым, который стал настолько густым, что мешал зрению, раздражал глаза или провоцировал кашель, они будут делать вид, что все в порядке. Только один участник, который заполнял свой тест в группе людей, сообщил о дыме в течение первых четырех минут. К концу эксперимента никто из «групповых» испытуемых не сообщал о проблеме. Испытуемые в этих группах говорили о том, что не посчитали появление дыма чем-то опасным. Они по-разному интерпретировали его причины и вероятности того, что он действительно представлял угрозу.
Многие участники указали на то, что вообще не подумали о том, что в здании возгорание, некоторые предпочитали несерьезные объяснения, говорили о протекании кондиционера или о поломке увлажнителя. Точно так же интерпретации контекста сыграли важную роль в реакции людей на мужчину и женщину, дерущихся на улице. Когда женщина кричала: «Отойди от меня, я тебя не знаю!», свидетели вмешивались в 65 % случаев, но только в 19 %, когда женщина кричала: «Отойди от меня, я не понимаю, почему вообще вышла за тебя замуж!»
Исследование эффекта наблюдателя проводилось в основном в контексте неопасных, ненасильственных ситуаций. Исследование 2006 года проверило эффект свидетеля в чрезвычайных ситуациях, чтобы пронаблюдать, получат ли психологи те же самые результаты, что и в других, «нетрагичных» исследованиях. В ситуациях с низкой потенциальной опасностью значительно больше помощи оказывалось в том случае, когда человек был один, чем когда он находился рядом с другим человеком. Однако в ситуациях с высокой потенциальной опасностью участники, столкнувшиеся с чрезвычайной ситуацией в одиночку или в присутствии другого человека, могли оказать помощь жертве. Это говорит о том, что в более серьезных ситуациях люди с большей вероятностью будут воспринимать ситуацию, в которой точно и определенно требуется помощь, и будут вмешиваться.