очи могло выражать потребность в любви и пониматься, так сказать, как «плач с помощью мочевого пузыря».
Есть еще много таких интерпретаций, все же, их легко можно распределить между тремя рубриками. Часть психоаналитиков полагает, что недержание мочи – это замещающее удовлетворение вытесненных генитальных сексуальных потребностей. Другие рассматривают его в качестве непосредственного проявления глубоко сидящих страхов и опасений. И третья группа интерпретирует энурез как скрытую форму враждебности против родителей или их заместителей, которую жертва не решается выразить открыто. Все эти теории настаивают на примате какого-либо психического «комплекса», причем сам «симптом» всегда только вторичной природы; во всяком случае, интерес врачей-клиницистов направлен всегда на «комплекс», а не на «симптом». Вследствие этого лечение тянется долго, так как оно предусматривает основательное изучение бессознательного пациента через толкование снов, словесную ассоциацию и другие сложные методы, и вообще анализирует многие аспекты характера ребенка, которые, очевидно, совсем несущественны для простого акта ночного недержания мочи. Тем не менее, нет никаких признаков того, что этот метод действует лучше, чем какое-то плацебо-лечение или вообще отсутствие лечения (улучшение у большинства больных энурезом, в любом случае, наступает через несколько месяцев или лет). Здесь у нас было бы еще одно доказательство бессилия психоанализа представить какие-нибудь доказательства своих многочисленных гипотез.
Но в чем же видят бихевиористы причины этой болезни, и какое лечение они предлагают? Итак, они рассматривают недержание мочи в большинстве случаев просто как неудовлетворительное образование привычки и полагают, что эта «слабость привычки» происходит от какого-то неправильного упражнения. Нормальное преднамеренное сдерживание мочи приводит ребенка к тому, чтобы реагировать на ночной раздражитель мочевого пузыря пробуждением. Ребенок учится вместо невольного мочеиспускания идти в туалет – или использовать свой горшок. Но если процесс этого учения оказывается неудачным, тогда результатом и становится Enuresis nocturna.
Основательные исследования показали, что иногда также бывают некоторые проблемы с мочевыделительной системой, т.е. физические причины. Однако в девяти из десяти случаев условием ночного недержания мочи является (неправильная) привычка (технически выражаясь: неудовлетворительная сила привычки). Если это предположение правильно, то и метод лечения должен был бы быть очень прост, ведь нужно только выработать – правильную – привычку посредством простого процесса формирования условных рефлексов по Павлову. Для этого лучше всего годится подкладка под постель из двух пористых металлических пластин, которые последовательно соединены с батареей и звонком, однако, изолированы друг от друга слоем войлока. Как только ребенок мочит войлок, содержащая соль моча действует как электролит и производит связь между обеими металлическими пластинами. Вследствие этого замыкается электрическая цепь, срабатывает звоночек и будит спящего ребенка, который, со своей стороны, рефлекторно прерывает процесс мочеиспускания, может встать и так далее.
Сегодня этот метод применяется всюду в детской консультации (в частности, в английских и американских Child Guidance Clinics). Он совершенно надежен и безопасен, функционирует хорошо и быстро, и как родители, так и дети принимают его без возражений. Кроме того, мы можем извлечь из общей теории обучения несколько выводов о его специфическом принципе действия, которые уже были проверены экспериментально. Метод «войлока и звонка» сделал за прошедшее время фрейдистскую терапию излишней почти во всем мире. Да и почему мы должны придерживаться методов интерпретации, которые не имеют эмпирической опоры и не ведут к излечению, тогда как в противоположность этому наш куда более простой метод очень хорошо проверен экспериментально и, кроме того, приносит много быстрых и частых излечений? Естественно, фрейдисты не могли не возразить с тем аргументом, что это направленное чисто на «симптом» лечение, мол, никак не способствовало тому, чтобы уменьшить лежащий в основе расстройства страх; при этом именно страх в данном случае и следовало бы лечить. Между тем, факты, кажется, свидетельствуют точно о противоположном. Как раз недержание мочи и порождает страх; так как ребенок оказывается в незавидном положении, потому что его друзья смеются над ним, а его родители ругают его и иногда даже бьют. Но если лечение методом «войлока и звонка» сначала устранило расстройство поведения (а это как раз и есть ночное недержание мочи и ничто больше), то почти всегда оказывается, что склонность к страху уменьшается, и психическое равновесие ребенка также восстанавливается.
Мы могли бы привести еще много других примеров, например, лечение уже описанного в одной из предыдущих глав навязчивого мытья рук. Вероятно, мы только неохотно примиряемся с тем, что мы эволюционным путем происходим от звероподобных предков, и, вероятно, нас также не устраивает то, что мы, как и они, ограничены в нашем поведении физическими механизмами, которые кажутся нам примитивными и недостойными. Но ведь задача ученого – обращать свое внимание в первую очередь на факты, а не на то, что нам, людям, нравится, а что нет. Правильный способ оценивать теории – все равно, бихевиористического или герменевтического направления – состоит в том, чтобы проверять фактические последствия их применения. Но именно эти последствия применения указывают, в общем, на правильность бихевиористического подхода, тогда как, с другой стороны, у герменевтических теорий, в особенности в их фрейдистском одеянии, постоянно всплывают ошибки и неточности.
В общих чертах ошибка герменевтики и, в частности, психоанализа основывается на том, что лежащая в основе ее установка – псевдонаучна. Фрэнк Чоффи выразил это однажды такими словами:
«Для псевдонауки характерно то, что гипотезы, которые она охватывает, стоят в асимметричном соотношении к разбуженным этими гипотезами ожиданиям, в том смысле, что, хотя за ними признают, что они указывают направление ожидаемых результатов, и они также считаются обоснованными по причине их исполнения, но и в случае неисполнения они тоже не лишаются доверия. Способ, которым она (псевдонаука) достигает этого, состоит в том, что она умеет истолковывать гипотезы перед (предсказанным) событием в узком и определенном смысле, и, напротив, делает это в более широком и расплывчатом смысле, если уже после события выявляется, что эти гипотезы оказались непригодными. Такие гипотезы ведут двойную жизнь – усмиренную и ограниченную в ожидании соответствующего (противоположного) наблюдения (counter-observation) и другую, более необузданную, даже распущенную перед лицом противоположного опыта. Однако эту характерную черту нельзя разоблачить простым созерцанием; если мы хотим установить, играют ли (предварительные) высказывания в действительности эмпирическую роль, тогда мы должны непременно узнать, что именно их защитники – и вовсе не мы – вообще готовы назвать фактическим опровержением (disconfirmatory evidence)».3
Но даже с герменевтической точки зрения Фрейд и психоанализ должны рассматриваться как «неудачи». Ведь единственное, что они предлагают нам, это фиктивные интерпретации псевдособытий, неудачи в лечении, нелогичные и непоследовательные теории, не уличенные заимствования у предшественников, «озарения» совершенно не доказанной ценности, а также диктаторская и нетерпимая группа приверженцев, которые – вместо того, чтобы добиваться правды – предаются пропаганде. Неудивительно, что у этого наследия были весьма отрицательные последствия для психиатрии и психологии – последствия, некоторые из которых нужно обсудить теперь.
Первым – и, вероятно, самым достойным сожаления – последствием было воздействие психоаналитической терапии на пациентов. Действительно их надежды на излечение и спасение снова и снова рушились, и в нескольких случаях лечение даже еще ухудшило болезнь. Как часто их жертва времени, энергии и больших денег должна была оставаться бесплодной, и насколько часто последующее разочарование оказывалось тяжелым ударом по их самоуважению, не говоря уже об их естественном стремлении к счастью. Нам следует всегда помнить об этих больных судьбах, когда мы обсуждаем психоанализ. Потому что научные претензии Фрейда – это только одна сторона медали; другая же показывает терапевтические амбиции, и они, естественно, – с точки зрения человека – гораздо более важны. Во всяком случае, соответствующие неудачи психоаналитиков и их нежелание признавать собственные провалы никогда нельзя забывать.
Вторым последствием учения Фрейда была неспособность психологии и психиатрии развиться в настоящие науки о нормальном и ненормальном поведении. Можно с уверенностью сказать, что появление Фрейда отбросило эти дисциплины на более чем пятьдесят лет назад. Он умудрился в ранние годы экспериментальной психологии отвлечь научное исследование на попытки, которые не только были безуспешны, но и оказались, в конце концов, буквально регрессивными. Он возвысил отказ от доказательств (необходимость которого он признавал в той же малой степени, как и последующую пользу) почти до религии, последователями которой стали слишком многие психиатры и клинические психологи, не заботясь при этом о вреде для их дисциплины. Определенно – научное изучение человеческого поведения по самой своей природе создает большие препятствия. Но Фрейд, без сомнения, еще больше увеличил эти трудности, завербовав, как крысолов, в свои ряды всех тех, кто не был готов подчинить себя строгому образованию в области современной психологии, которое является для практикующего врача такой же необходимой предпосылкой, как для того, кто хотел бы достичь чего-то в области научных исследований. Фрейду едва ли можно простить также это; потому что ситуация обстоит таким образом, что будущим поколениям придется исправлять тот вред, который причинили этой дисциплине он и его приверженцы.