занимающихся естественными науками) и других людей с высшим образованием, мышление которых благодаря их образованию приобрело определенный уровень строгости. Те, которые воодушевленно восприняли его послание и сделали широко популярным, были – если не считать переполненных энтузиазмом психоаналитиков – людьми двоякого вида, которых – при всей их прочей квалификации – следует поместить за пределами царства науки. Одна группа состоит из учителей, социальных работников, общественных попечителей, наблюдающих за поведением условно осужденных и других, которые по своей профессии, хотя и не в медицинской сфере, должны иметь дело с проблемами других людей. Такие люди часто сталкиваются с очень трудными заданиями, так что они ощущают понятную необходимость специального содействия со стороны психологических теорий. Психоанализ, как им кажется, может дать им эту помощь, и поэтому они принимают его с благодарностью. Ведь психоанализ дает им, все же, наряду с иллюзией власти, чувство владения определенными специальными знаниями, на которые они могут ссылаться для оправдания своих действий. И хотя в действительности речь при этом идет о псевдознаниях, но даже такие псевдознания все-таки помогают этим людям приобрести значительный престиж среди общественности. Поэтому они до сих пор всегда с такой яростной и твердой решимостью держались за психоанализ (также и тогда, когда контраргументы давно были известны). Вред, который эти люди причинили от имени Фрейда, как уже говорилось, трудно оценить. Кроме того, однако, досадно еще и то, что их психоаналитический образ мыслей смог помешать тому, чтобы они занялись другими, более научными направлениями в психологии.
Вторая, совершенно другая группа приверженцев Фрейда состоит из членов литературного истэблишмента. Для них идеи и воззрения Фрейда оказались очень желанной заменой устаревшей греко-римской мифологии, для которой больше не было места в современных романах, спектаклях или стихотворениях. Теперь появилось изобилие новых представлений, двусмысленностей и «опытов», которые были общеизвестны в образованном мире, на которые можно было намекать сколько угодно и которые можно было реализовывать в любом виде и для любого литературного сюжета. Где раньше на сцене появлялись Зевс, Афина, Ахилл и т. д., теперь действовали (или бесчинствовали?) «цензор», «Сверх-Я», Эрос и Танатос (в современном одеянии, разумеется) и другие как будто мифологические фигуры. Во всяком случае, теория Фрейда для второразрядных писателей стала золотой жилой, которую можно было эксплуатировать бесконечно. Нечего удивляться тому, что большинство литераторов были твердыми защитниками психоаналитического движения.
Как, однако, выглядит положение сегодня? Время расцвета фрейдизма выпало на сороковые и пятидесятые годы, и он также достаточно хорошо сохранял свои позиции вплоть до шестидесятых годов. Затем критика начала усиливаться, и постепенно психоанализ утратил свое выдающееся положение. Это касается, прежде всего, академических учреждений в Соединенных Штатах и Великобритании, где современные кафедры психиатрии концентрируются теперь на биологической стороне душевно-психических расстройств и особенно на фармакологических методах лечения и, кстати, ищут и бихевиористические методы, чтобы присоединить их к своему теоретическому и практическому фонду. Но также и в области психологического исследования психоанализ – как теория и терапия – за два последних десятилетия должен был все больше и больше отступать перед поведенческой теорией и поведенческой терапией (кривые спуска и подъема пересеклись приблизительно двадцать лет назад). Разумеется, это неизбежно продолжится еще довольно долгое время, пока психоаналитики, которые – в особенности в американской и частично также в британской психиатрии – не только пользовались всем престижем, но и занимали все командные позиции, удалятся на покой и уступят место более молодым людям с современными идеями. Макс Планк однажды сделал очень меткое замечание, что даже в физике новые теории побеждают не путем острых дискуссий, в которых создатели нового переубеждают своих оппонентов, но старые идеи уступают место новым потому, что носители старого умирают, а новое поколение воспитывается уже на новых идеях. То же самое случится, без сомнения, также в психологии и психиатрии.
Все-таки сегодня можно ясно сказать, что психоанализ как движение находится в упадке, что он как теория лишился любой академической достоверности, и что он как метод лечения находит все меньшее применение. История учит нас, что все науки должны пройти через трудное испытание шарлатанством. Астрономия должна была отделиться от астрологии. Химии пришлось сбросить с себя оковы алхимии. Даже науки о мозге должны были избавиться от спекуляций френологии (учения, согласно которому характер человека можно было открыть путем ощупывания шишек на его голове!). Также психология и психиатрия должны будут преодолеть свою псевдонаучную фазу в форме психоанализа. Если они однажды повернутся спиной к Фрейду и его теориям, то они так смогут легче справиться с утомительной, но неизбежной задачей превращения своей дисциплины в настоящую науку. Это наверняка не будет простым заданием, тем более что – судя по тому, как обстоят дела – не нужно рассчитывать на то, что сокращения этого пути, в конце концов, окупятся.
Что мы можем в завершение еще сказать о Фрейде и его месте в истории? Он был несомненным гением, но, разумеется, гением не науки, а пропаганды, не строгого доказательства, а убеждения, не точного планирования экспериментов, а яркого художественного языка. Его место вовсе не рядом с Коперником и Дарвином – как он сам думал, а рядом с Гансом Христианом Андерсеном и братьями Гримм, великими сказочниками. Это может показаться грубым приговором, но я думаю, что будущее признает его правоту. Кстати, в этом я совпадаю с сэром Питером Медаваром, лауреатом Нобелевской премии по медицине, который констатировал, что в психоанализе содержалась определенная истина, так же как она была в месмеризме или во френологии (например, концепция локализации [психических] функций в мозге). Но если рассматривать его в целом, то психоанализ не принес почти ничего. Он – конечный продукт – как динозавр или дирижабль; ни одна лучшая теория не могла бы когда-нибудь возникнуть на его руинах, и он навсегда останется одним из самых печальных и самых странных из всех ориентиров в истории мышления нашего столетия.
Вероятно, нам стоило бы процитировать также несколько более поэтическое сравнение, с которым сэр Фрэнсис Бэкон (основатель английского эмпиризма) за три века до Фрейда предостерегал от соблазна обманчивым внешним видом:
«… Настоящее достояние наук живо изображается басней о Сцилле, у которой голова и лицо девы, а у чресл – опоясание из лающих чудовищ. Так и привычные нам науки содержат общие положения, привлекательные и благообразные, но если обратиться к их специальным разделам, как бы производящим частям, чтобы они выдали плоды и дела, то вместо плодов все заканчивается препирательствами и злобным лаем споров».
Но оставим цитаты поэтов и мыслителей и констатируем еще раз коротко и ясно, что психоанализ – это в лучшем случае преждевременная кристаллизация ошибочных ортодоксий, а в худшем случае, псевдонаучная доктрина, нанесшая огромный вред не только психологии и психиатрии, но и бесчисленным пациентам, которые последовали за ее зовом сирен и напрасно возложили на нее свои надежды и чаяния. Пришло время отбросить учение Фрейда как исторический курьез и сконцентрировать наше внимание на том, чтобы создать действительно научную, можно сказать: объективную психологию.
---------------------------------
R. Stevens (1983) Freud and Psychoanalysis, Milton Keynes: Open University Press.
P. Rieff Freud: The Mind of the Moralist.
F. Cioffi (1970) «Freud and the Idea of a Pseudo-Science», указ. соч., стр. 474 (cf. in H.H. Eysenck – Die Zukunft der Psychologie, München: List 1977, стр. 132, und Eysenck/Wilson (1979) – Experimentelle Studien..., указ. соч., стр. 24, также другие переводы).
Библиография и дальнейшая рекомендуемая литература
На протяжении моей длинной и наполненной работой жизни я смог прочитать несколько сотен книг о Фрейде и психоанализе наряду с тысячами статей. Так как данная книга была написана для обычного читателя, а не для специалиста, я воздержался от того, чтобы подтверждать каждое процитированное или упомянутое высказывание – критику или комментарий – в отдельности. Зато я посчитал полезным указать те книги, к которым мог бы обратиться заинтересовавшийся читатель – будь то как вторичный источник, будь то для более детальной информации о состоянии дискуссии или же для получения сведений о важных технических деталях. Это было сделано мною в соответствии с порядком глав, к которым относятся данные книги, даже если при этом неизбежно произошло несколько дублирований.
(Имена авторов, названия книг и издательские данные приводятся на языке оригинала. – прим. перев.)
Я исхожу из того, что читатель уже в определенной мере познакомился с идеями Фрейда и, вероятно, уже знает некоторые из его наиболее важных произведений. В этой книге я особенно разбирался со следующими текстами Фрейда: An Autobiographical Study (London: Hogarth 1946 [dt.: Selbstdarstellung, 1925d, GW XIV]); Case History of Schreber (London: Hogarth 1958 [cf. dt.: Psychoanalytische Bemerkungen über einen autobiographisch beschriebenen Fall von Paranoia (Dementiaparanoides), 1911c, GW VIII]); Three Essays on the Theory of Sexuality (London: Hogarth 1949 [dt.: Drei Abhandlungen zur Sexualtheorie, 1905 a, GW V]); Leonardo Da Vinci (Standard Edition of the Complete Psychological Works, Volume 11 [dt. u.d.T. Eine Kindheitserinnerung des Leonardo da Vinci, 1910c, GW VIII]); The Interpretation of Dreams (London: Allen & Unwin 1937 [dt.: –