Здесь подчеркивается осуществление намерения проникнуть в глубь половецких земель для нанесения половцам смертельного удара. Это свидетельство летописи доказывает бесспорно, что победа при Суюрли произошла не в пограничной полосе, как это изображает Кудряшов и другие, а в глубине степей.
Недаром и «Слово» говорит: «Дремлет в поле храброе Олегов о гнездо, далече залетело!»
Но этим желания участников похода не ограничивались - Лаврентьевская летопись продолжает: «А ноне пойдем по них за Дон и до конця избьем их».
Это место показывает, что Дон был где-то близко, и что после первой победы Игоревы войска хотели идти и за Дон, - это было их следующей целью.
Та же летопись продолжает: «Оже ны будет ту победа (т. е. если и тут будет победа), - идем по них и луку моря (т. е. в Лукоморье), где же не ходили ни деды наши» …
Этот отрывок, упоминающий о Лукоморье, как пределе мечтаний русичей, находит себе подтверждение в «Слове», где бояре по поводу сна Святослава говорят об Игоре и Всеволоде: «Два сокола слетеста поискати града Тьмутороканя» (последний был столицей Лукоморья).
Таким образом, поход был задуман, как смертельный удар по половцам в самое сердце их земель. Отсюда совершенно ясно вытекает, что поход был конный, ибо не пешему войску совершать тысячеверстный поход, да еще через безводные степи.
Приходится только удивляться поразительной нереальности, беспочвенности соображений некоторых исследователей «Слова». Ведь ясно, что многотысячное войско должно есть и пить, где же достать воды в достаточном количестве для тысяч людей в солончаковых степях Задонья? Игорь отлично знал, с какими трудностями он встретится, как же он мог решиться идти пешком?
Перейдем к рассмотрению маршрута похода. Первым этапом было достижение Северского Донца у места впадения в него Оскола, что было условленным местом встречи с Всеволодом. Ипатьевская летопись гласит: «Идущим же им Донцю рекы в год вечерний»… (далее идет описание затмения солнца и изложение речи Игоря войску).
Астрономические данные указывают, что затмение произошло в среду 1 мая 1185 г. (см.: Степанов. Н. В. Единицы счета времени до XII века, стр. 9) и далее летопись продолжает: «И тако рек, перебреде Донець, и тако прииде ко Осколу, и жда два дни брата своего Всеволода, тот бяше шел иным путем ис Курська, и оттуда поидоша к Салнице».
Итак, 1 мая Игорь был на берегу Донца в 3 ч. 22 м. во время затмения, которое его не остановило. Успокоив свое войско, он перебрел Донец и пришел к Осколу.
Заметьте, сказано не «поиде», а «прииде», т. е. не «пошел» дальше к Осколу, а «пришел» к Осколу, - действие окончено. Сказано очень ясно и точно: «и таким образом пришел к Осколу».
Перейдя Донец, Игорь очутился на правом берегу у Оскола и стал ждать Всеволода.
Татищев («История»), очевидно, слово в слово пересказывая летопись, говорит, что Игорь «перешел Донец, пошел к реке Осколу, и тут ожидал брата Всеволода 2 дня, который шел из Курска другим путем, и, совокупясь, пришли к реке Сальнице».
В этом пересказе Татищева есть неточности, - в летописи сказано не «пошел к реке Осколу», а «пришел к реке Осколу, далее не «пришли к реке Сальнице», а «пошли на Сальницу».
Эти же неточности допустили и Кудряшов и другие. На самом деле в летописи нет указания, что русские пришли к Сальнице, указано только направление: пошли на Сальницу. В действительности они Ссальницы не достигли, этим-то и объясняется, что ни в «Слове», ни в летописях о Сальнице более ни слова…
Начиная с этого пункта, у Кудряшова имеется решительное расхождение как с данными летописи, так и с мнением прочих исследователей, равно как и со здравым смыслом.
Объясняется все это очень просто: Кудряшов нашел в книге большого чертежа речку Сальницу, ныне исчезнувшую, и стал подгонять все данные и толкования так, чтобы оправдать именно это положение Сальницы. На самом деле Сальница летописей находилась на Дону, а не на Донце в районе Изюма или Славянска.
Этот прием К. В. Кудряшова заслуживает самого сурового осуждения: если исследователь становится на путь подтасовки фактов, то лучше, если он отойдет от науки, а займется, скажем, политикой.
К. В. Кудряшов предполагает, что 1 мая Игорь перешел Донец не вблизи устья у Оскола, как сказано в летописи, а значительно севернее, - в районе истоков реки Псла, т. е. километров 200 к северу. Это ошибочно, и совершенно произвольное предположение приводит, естественно, к ошибочному выводу и лишает его статью всякого значения.
Карта пути, приложенная Кудряшовым к стр. 73, носит в значительной степени совершенно фантастический характер. К разбору ее мы и переходим.
I. Будучи правильной в начале, т. е. прямой от Новгород-Северска и до Путивля и несколько далее, красная черта, означающая путь, делает резкий изгиб к востоку и образует огромную, почти полукруглую дугу до самого устья Оскола.
Путь обходит верховья и Сулы, и Псла, и Ворсклы и пересекает Донец в его самом верхнем течении. Для начертания такого пути нет решительно никаких разумных оснований.
Вместо того, чтобы показать, хотя бы приблизительно, пролегание давних путей (чему имелась полная возможность), К. В. Кудряшов не изобразил их на карте, а ограничился словесными, ничему не обязывающими объяснениями, причем изобразил реку Семь и Донец, сливающимися в своих верховьях.
Достаточно одного взгляда на карту Кудряшова, чтобы утверждать, что такими полукружными путями никто никогда не ходил и не мог ходить.
Путь Игоря несомненно был более прямым и пересекал (а не обходил) верховья Псла, Ворсклы и Донца. Весьма вероятно, что он проходил через город Донец на Уде (Удай), т. к., убегая из плена, Игорь, как известно, добрался, прежде всего, до города Донца. Естественно, что и совершать поход туда и убегать обратно стараются по наикратчайшей дороге. Кудряшов был, вероятно, смущен, что при прямом пути Игорю пришлось пересекать много рек. Но реки эти, да будет ему известно, совершенно незначительны и не заслуживают упоминания. Ведь даже о Донце в его более нижнем, следовательно, полноводном течении, сказано «перебреде». Так же перебрести он мог и более мелкие речки в их верхнем течении.
Наконец, не следует забывать, что путь Игоря пролегал по русской земле и что в те времена на основных путях были и мосты. Ведь еще в 1115 г. Около Вышгорода, т. е. несколько выше Киева, был построен через Днепр постоянный мост. Поэтому, если намечать путь Игоря, то его нужно пролагать в основном по линии Новгород-Северск - Путивль, далее к Донцу где-нибудь выше слияния его с Удаем, а затем к устью Оскола.
Конечно, уклонения от этой прямой линии были в связи с направлением дорог и местоположением поселений, где участники похода получали питье, пищу, а возможно и дополнительные силы.
Что путь пролегал через Путивль, говорит местоположение его и то обстоятельство, что в нем княжил сын Игоря Владимир, наконец, то обстоятельство, что… Ярославна плакала не дома, в Новгород-Северске, а на забрале Путивля.
Никто не обратил на это должного внимания (и уж, конечно, не проф. Мазон). А между тем совершенно естественно, что она провожала мужа в поход до Путивля, где княжил пасынок, и осталась там, ожидая в тревоге решения судьбы похода (до чего, однако, гениален был «фальсификатор» «Слова», - ведь всякий другой ввернул бы спроста здесь Новгород-Северск!).
II. К. В.Кудряшов совершенно произвольно искажает исторические данные, говоря (с. 66), что: «в действительности встреча братьев произошла южнее, между Осколом и Северским Донцом».
Прежде всего, точность нужна не только в математике - не «южнее», а «севернее»!
К. В. Кудряшов изображает пункт их мнимой встречи приблизительно на половине расстояния между Донцом и Осколом, почти на уровне верхней 1/3 течения Оскола.
Такое предположение К. В. Кудряшова является совершенной фантазией и в полном противоречии с летописными данными. Трудно поверить, чтобы в наше время фальсифицировали факты, а затем на фальсификации строили гипотезу. Кудряшов этим приемом уронил не только себя, но и советскую науку.
III. Дальнейшим искажением фактов является следующее утверждение Кудряшова: «с переходом войск Игоря на левый берег Донца для него открывался единственный удобный путь - Изюмская сакма, пролегавшая по ровной местности, не затруднявшей движения переправами через реки (вот где собака зарыта! - с. Л.).
«Чтобы достичь водораздельной линии между бассейнами Оскола и· Северского Донца, необходимо было пройти от Донца около 50 верст. Если 2 и 3 мая протекли в ожидании Всеволода, то невозможно допустить, чтобы Игорь простоял все это время на одном месте, потому что именно, для встречи с Всеволодом ему необходимо было выйти на сакму. Таким образом, остаток дня 1 мая и почти весь следующий день должны были уйти на переход к сакме. Затем 3 мая могло пройти и в отдыхе и ожидании Всеволода» (?!).
Просто не верится, что, взяв в основу исторические данные, можно так беспардонно искажать их, предписывая Игорю встречаться там, где он не встречался, отдыхать тогда, когда это хочется Кудряшову, ходить тем путем, который противоречит здравому смыслу и истории.
А главное в своих хитросплетениях, чтобы спасти свою ложную Сальницу, Кудряшов не замечает элементарно очевидной неувязки в своих построениях, которая в корне рубит всю его гипотезу.
В самом деле, если Игорь встретился с Всеволодом не у устья Оскола, а в верхней его трети 3 мая, то совместный поход, надо считать, начался 4 мая, но не от Оскола, а от пункта, отдаленного от устья Оскола при близи - тельно 200 верст.
Так как дневной переход войск Игоря, по расчетам Кудряшова (с. 52), равнялся 25-30 верстам, то к устью Оскола соединившиеся войска должны были прийти, по крайней мере, на неделю позже (200:25-30), следовательно, если пользоваться данными самого Кудряшова, войcкa должны были быть у Оскола числа 10 мая. Оттуда они должны были еще пойти на Сальницу, затем бой окончился на 3-й день. Между тем, по утверждению Кудряшова, бой кончился уже 5 мая!