поскольку самоубийство приобретает нравственные оттенки и значения, на которые в «Основах» нет и намека. Так, в «Антропологии с прагматической точки зрения» самоубийство при некоторых обстоятельствах (пример Канта – «несправедливое революционное состояние [общества]») может служить выражением чести и достоинства человека и быть актом его свободы (самоубийство выбирает именно «свободный человек»). См.: Кант И. Антропология с прагматической точки зрения // Кант И. Сочинения: в 6 т. Т. 6. М.: Мысль, 1966. С. 505.
211
См.: Гегель Г.В.Ф. Наука логики. § 164 (примем.), 166 (прибавление) // Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 1. М.: Мысль, 1974. С. 348, 351.
212
Как пишет Жан Амери, «…факт (sic!) заключается в том, что мы полностью приходим к себе только в добровольно избранной смерти» (Ameri /. On Suicide: A Discourse on Voluntary Death / transl. J.D. Barlow. Bloomington (IN): Indiana University Press, 1999. P. 149).
213
См.:
214
Конечно, ничто в истории не бывает «навсегда». Но в целом в оценке опасности угасания гражданского этоса Палах не ошибался. В своем знаменитом эссе «Власть безвластных» Вацлав Гавел описывает чехословацкое общество 70-х годов XX в. как в нравственном отношении «сонное», захваченное духом консюмеризма и утилитаристской расчетливостью, которые по определению делают невозможной борьбу в логике «все или ничего», т. е. борьбу, единственно способную революционно трансформировать общество. См.: Havel V. The Power of the Powerless // The Power of the Powerless. Citizens against the State in Central-Eastern Europe / J. Keane (ed.). Armonk (NY): M.E. Sharpe, 1985. P. 45, 70.
215
Скажем, если код освободительной деятельности будет задан утилитаризмом и соответственно этот код будет состоять в калькуляции, как пишет молодой Бентам, «вероятного вреда от повиновения в сравнении с вероятным вредом от сопротивления», то радикальное преобразующее общество действие, шансы на успех которого всегда по меньшей мере неопределенны, просто не состоится. Бентам откровенно признаёт это, утверждая, что нельзя найти ответ на вопрос о том, по какому признаку или благодаря какому «общему сигналу» мы сможем определить тот «момент», когда «для всех» становится ясно и понятно, что вред от повиновения превышает вред от сопротивления и, соответственно, для утилитаристов приобретает смысл участие в восстании. См.: Bentham /. А Fragment on Government / J.H. Burns, H.L.A. Hart (eds). Cambridge: Cambridge University Press, 1998. P. 86, 96–97.
216
См.: MacIntyre A. A Short History of Ethics. N.Y.: Macmillan, 1966. P. 198.
217
В том смысле, в каком Гегель определяет абстрактность как удержание «односторонних определений мысли… в их изолированности», ассоциируя ее с «догматизмом». См.: Гегель Г.В.Ф. Наука логики. § 32 // Энциклопедия философских наук. Т. 1, С. 139. Или то же самое, но в более популярном представлении: «…это и называется “мыслить абстрактно” – видеть в убийце только одно абстрактное – что он убийца и называнием такого качества уничтожать в нем все остальное, что составляет человеческое существо» (Гегель Г.В.Ф. Кто мыслит абстрактно? // Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет: в 2 т. Т. 1. М.: Мысль, 1970. С. 392).
218
См.: Гегель Г.В.Ф. Наука логики. § 182. С. 366.
219
Гегель Г.В.Ф. Наука логики. § 182. С. 366.
220
В «Критике практического разума» вердикт «должен жить» очень смело представлен как единственное основание, на котором или благодаря которому происходит жизнь людей как таковая: «Человек живет лишь из чувства долга, а не потому, что находит какое-то удовольствие в жизни» (Кант И. Критика практического разума // Кант И. Сочинения: в 6 т. Т. 4. Ч. 1. М.: Мысль, 1965. С. 415).
221
Камю А. Миф о Сизифе // Камю А. Бунтующий человек. Философия. Политика. Искусство. М.: Политиздат, 1990. С. 54.
222
Конечно, такой диктат – в логике Камю – нельзя толковать как давление на человека сугубо внешней ему силы. «Абсурдность» не есть онтологическая характеристика мира, которой он якобы обладает независимо от человека. Онтологически мир всего лишь «неразумен», а не абсурден. Абсурдность, строго говоря, есть свойство не мира, а отношения между «неразумным» миром и взыскующим ясности и полноты смыслов человеком. См.: Камю А. Указ. соч. С. 34 и др. Диктат, таким образом, исходит от отношения с миром, в котором человек не может не находиться.
223
См.: Кант И. Критика практического разума. С. 348–349, 367 и др.
Вернуться
224
Конечно, этот типаж – лишь своего рода собирательный образ (с кантовской акцентировкой) «людей Просвещения». Представлять себе некий единый образ «человека Просвещения» столь же исторически и историко-философски неверно, как и воображать некое гомогенное и монолитное Просвещение в качестве исторического явления. Мне кажется весьма точным описание Дэном Эдельстайном Просвещения как определенной «матрицы», в которой уместились многообразные духовные и социально-политические явления, чей общий знаменатель, в чем бы и как бы его ни искали, найти нельзя. См.: Edelstein D. The Enlightenment. A Genealogy. Chicago: University of Chicago Press, 2010. P. 13. О подходах к Просвещению как к серии теоретически и политически разнородных «просвещений» см.: Рососк /. Historiography and Enlightenment: A View of Their History // Modern Intellectual History 2008. Vol. 5. No. 1. P. 83–96; Oz-Salzberger F. New Approaches Towards a History of the Enlightenment: Can Disparate Perspectives Make a General Picture? // Tel Aviver Jahrbuch für deutsche Geschichte. Bd. XXIX. Gerlingen: Bleicher Verlag, 2000. Esp. p. 171.
225
Яркое и прозрачное объяснение «индивидуального» как продукта социально-исторического процесса индивидуализации и показ своеобразия его либеральной версии, производящей «аскетический и минималистский тип индивидуальности», в своей известной статье дает Бикху Парекх. См.: Parekh В. The Cultural Particularity of Liberal Democracy // Political Studies. 1992. Vol. 40. Supl. 1. P. 161 ff.
226
Ницше Ф. Веселая наука // Ницше Ф. Сочинения: в 2 т. Т. 1. М.: Мысль, 1996. С. 611.
227
Во многих странах современного мира декриминализация самоубийства и попыток самоубийства произошла сравнительно недавно: скажем, в Англии – в 1961 г. (принятием так называемого Suicide Act of 1961), в Индии – только в 2014 г. и т. д. До того в обычном порядке попытки самоубийства карались тюремным заключением (в Индии – до одного года согласно ст. 209 Уголовного кодекса), права наследования родственников самоубийцы ограничивались и ущемлялись, в ряде случаев в отношении самоубийц запрещались обычные для данной культуры ритуалы захоронения и формы поминовения покойного. См.:
228
См.: Гегель Г.В.Ф. Наука логики. § 175. С. 360.
229
Юм Д. О самоубийстве // Юм Д. Сочинения: в 2 т. Т. 2. М.: Мысль, 1996. С. 699.