Мулла ответил: «Надо было лучше слушать, что я говорил! Если вам что-то не нравится, мы можем обратиться в суд!»
Доктор сказал: «Но это странно… я ведь вылечил вашего ребенка».
Мулла сказал: «Да, я об этом помню. Но из-за кого в городе началась эпидемия? Ваш ребенок был первым, кто заболел оспой! Так что все деньги, которые вы заработали на лечении оспы, вам надо разделить со мной».
Насреддин был прав. Причиной эпидемии был ребенок доктора, и когда доктор это понял, он больше не приходил к Мулле Насреддину за деньгами. Аргументы Муллы показались ему справедливыми. К тому же доктор уже достаточно заработал на этой эпидемии.
В целом вся эта система построена неправильно. В коммунах делается по-другому: врачи получают постоянную зарплату, и они следят за тем, чтобы члены коммуны оставались здоровыми. А вот если кто-то заболевает, зарплата врачей становится меньше, это что-то вроде штрафа. При такой системе доктора заинтересованы в здоровье, а не в болезни. Вы сами можете видеть разницу. На Западе то, чем занимаются врачи, называется «медициной», и это значит наука о болезнях. На Востоке это называется «Аюрведой», что значит наука о жизни, а не о болезнях.
Врач должен прежде всего заботиться о том, чтобы люди жили долго, чтобы они были здоровыми, и ему надо платить именно за это. Каждая коммуна может легко себе позволить врача, сантехника, инженера – все что угодно. И коммуна должна об этом позаботиться, это должна быть сфера ее ответственности.
Служащих в коммуне надо время от времени заменять на других, чтобы у них не появилась власть, как в нашем обществе. Управляющий комитет коммуны должен постоянно обновляться; каждый год одни люди должны сменяться другими, чтобы никто не привыкал к власти, не испытывал к ней болезненное пристрастие. Власть – это самый страшный наркотик, к которому пристрастились люди. Ее нужно давать людям, но понемногу и ненадолго. Так будет расти сознание личности и сознание коммуны – и никакого общества. Но не надо с ним сейчас бороться, не надо даже говорить: «Мы создаем что-то на замену старому обществу».
У нас не может быть никаких общих дел с этим обществом, пусть оно занимается своими делами. Все равно, чтобы выжить, ему придется поменять свой способ существования, форму, структуру – и в конце концов превратиться в коммуну. Если же это общество хочет умереть, пусть умирает. Вреда от этого не будет. Мир и так перенаселен, население планеты можно было бы сократить вчетверо. Старые бараньи головы, которые не могут воспринять ничего нового, абсолютно слепые, не способные увидеть вред, который они наносят своими действиями, яд, который они разливают в мире… Если умереть – это их выбор, пускай упокоятся с миром. Не будем им мешать.
Я не предлагаю вам стать бунтарями или революционерами. Лучше пребывайте в молчании, пусть вся работа идет глубоко под поверхностью. Потому что все революции потерпели поражение… и теперь единственная возможность – это делать нашу работу в тишине и мире, настолько, насколько это возможно.
Есть вещи, которые делаются только в тишине. Например, если вы любите заниматься садоводством, вы не будете выдергивать каждый день розовый куст, чтобы посмотреть на его корни – так его можно только погубить. Корни должны быть глубоко в земле. Они делают свое дело в покое и тишине.
Будьте как корни – в тишине делайте свою работу, меняйте себя, свое сознание, рассказывайте об этом только тем, кто этим интересуется, – и вы измените всех этих людей. Можно создавать небольшие группы, небольшие объединения, небольшие коммуны и, только если это оказывается возможным, – крупные коммуны. Но пусть вся эта работа идет в тиши, без переворотов и потрясений.
Если я правильно понял, ты выступаешь против коммунизма как формы общественного устройства. Почему?
Я против коммунизма, но по необычным причинам. Главная причина – в том, что мы не видели еще коммунизма. Слово «коммунизм» происходит от слова «коммуна» – но тот коммунизм, который мы знаем, не имеет никакого отношения к коммуне. Он не основывается на идее коммуны, это нечто, построенное лишь на противостоянии, некий антикапитализм. Название этого строя обманчиво, кажется, что в нем предлагается какая-то положительная идея, а на самом деле это просто отрицание – то, что против капитализма, антикапитализм. Но все, что строится на отрицании, не может помочь человеку развиваться дальше, в каком бы то ни было направлении.
Именно поэтому атеизм нисколько не помог человечеству, развитию человеческого сознания, его росту. Это просто отрицание, отрицание в чистом виде. Просто сказать, что Бога нет, и попытаться построить целую философию на этой вере в не-Бога, в отсутствие Бога – это глупость в чистом виде. Для жизни нужно что-то положительное, иначе она не может существовать. На самом деле ей нужно что-то настолько положительное, чтобы оно могло вобрать в себя и отрицательное тоже, положительный заряд должен быть настолько силен, чтобы он мог преодолеть отрицательный – не отвергнуть его, а вобрать в себя.
Иисус сказал: «Не хлебом единым жив человек». Я не согласен с ним, потому что по большей части человек как раз живет одним хлебом, он живет ради пропитания. Так живет большинство человеческих существ. Впрочем, я понимаю, что он хотел этим сказать. Я не против такого подхода, но мне не нравится его формулировка, я не согласен с ней. Подход этот заключается в представлении, что человеку нужно что-то больше, чем чисто физическое, не только то, что относится к телу, но и что-то высшее, трансцендентное, что-то такое, без чего человек будет жить просто как растение – прозябать, а не жить. Этот подход правильный, я его поддерживаю, но сама формулировка очень неудачная.
Почему я говорю здесь о формулировке, о словесном выражении? Я хотел бы предложить свой вариант – похожий, но другой, с другим, огромным внутренним смыслом. Мое утверждение заключается в том, что человек не может жить одним отрицанием. А коммунизм – это чисто негативная философия, как и атеизм.
Только подумайте: как может расти ваше сознание, если вы находитесь в одиночестве, если вас никто не окружает?
Рост – это не одно «да», это целая лестница утверждений, целая лестница «да». «Нет» – это смерть, оно мертво, это то же самое, что смерть. Смерть – это предельный случай понятия «нет».
Жизнь – это предельное «да». И для жизни нужна какая-то философия, которая будет строиться на «да», на утверждении.
Коммунизм не смог предложить ничего подобного.
Почему Карл Маркс так сильно выступал против капитализма? Он не то чтобы был против капитализма на самом деле; он был небогат и завидовал тем, кто богат. Его отец и дед тоже были бедняками, у него самого не было работы, и он бедствовал всю свою жизнь. Странно: он зависел от своего друга, у которого было богатство, и при этом всю жизнь выступал против капитализма. Его богатый друг, Фридрих Энгельс, был капиталистом и владел заводами и фабриками. Он оказывал финансовую помощь Карлу Марксу и его семье всю жизнь, Марксу никогда не приходилось работать, ни одного дня, он так и не заработал за всю жизнь ни одной копейки.
Энгельс, наверное, был очень сострадательным человеком. Он видел, что у Маркса есть талант, гений, и оказывал ему помощь.
Маркс выступал против капитализма, но он был по-своему логичен: он говорил Энгельсу, что капитализм – это причина всех проблем в мире. «Если мы уничтожим капитализм, – говорил он, – и разделим все мировое богатство поровну между людьми, все наши проблемы закончатся».
В целом все это проистекало из зависти. Карл Маркс был очень завистлив, и он придумал прекрасный жаргон для своей зависти. Но его рецепты не работают. Прежде всего, если вы распределите богатства поровну, отнимете их у богатых и дадите бедным, что вы получите? Бедные не станут богатыми, а вот богатые станут бедными – вы просто распространите бедность еще больше. Да, зависть при этом исчезнет, люди не будут больше ее чувствовать, они просто все, как один, будут бедными.
Я против бедности, и поэтому я против коммунизма. Я хочу, чтобы все люди были одинаково богатыми, а не одинаково бедными. Но для этого нужен совершенно другой подход. Тут дело не в распределении богатства, пока еще мало что распределять, богатств очень мало. Сколько богатых людей в мире? Едва ли два процента.
И вот богатства двух процентов будут отняты и отданы девяноста восьми процентам бедняков. Это все равно что бросить ложечку сахара в море в надежде, что оно подсластится. У вас просто не станет и этой ложки сахара. По крайней мере, одного человека можно было напоить чаем с сахаром, а теперь даже этого не будет. Никто ничего не получит, разве что саму мысль: «Теперь никто не будет пить чай, все равны». А если бы сахар не выбросили, они бы завидовали человеку, который пьет сладкий чай.
Люди, создавшие капитал, накопившие богатство, в определенном смысле талантливы, у них есть способность к творчеству. Их талант надо использовать, у них надо учиться, они должны быть примером для всех – а не наказывать их за то, что они приобрели богатство.
В примитивных обществах, у дикарей – такие племена и сейчас еще есть кое-где на Земле – нет бедных и богатых и, конечно, нет зависти. Ни у кого нет собственности, все равны, потому что ни у кого ничего нет; но никто и не производит материальные ценности.
На самом деле те люди, которые производят материальные ценности, побуждают к тому же и других людей. Используйте богатых как эталон, как символ, а не уничтожайте их.
Это целое искусство – создание богатства; пусть это искусство будет доступно всем, пусть все этому учатся. В университетах преподаются экономические науки, но гораздо лучше было бы читать курс «как стать богатым» – преподавая экономику, вы не поможете людям разбогатеть. Они получат красный диплом в университете – и потом пропадут.
Когда я работал преподавателем в университете, я спросил у проректора: «Вы когда-нибудь интересовались, что происходит с теми людьми, которые закончили университет с красным дипломом? О них ведь должно быть слышно, они должны блистать в обществе. Иначе какой смысл в красном дипломе? Человек, окончивший университет среди первых, потом куда-то девается, и никто больше о нем не слышит. Что с ним происходит? Это просто означает, что ваши красные дипломы ничего дают, и все ваше образование ничего не дает. Если даже студент превзойдет всех, с точки зрения нынешней образовательной системы, что это ему реально даст?»