Я спрашивал преподавателей экономики: «Вы готовите экономистов двадцать или тридцать лет – вы сами при этом разбогатели?»
Они отвечали: «Что же, это значит, что экономические науки вообще не надо преподавать?»
Я сказал: «Экономика должна быть практической, это должна быть наука, как стать богатым. Вы, понятно, всего только бедный профессор, за тридцать лет преподавания вы так и не смогли открыть секрет богатства, а как насчет ваших студентов? Кто-то из них разбогател?» Но экономика вообще этим не занимается, ее забота – только исключительно теоретические вопросы, не имеющие отношения к практической жизни.
Идея Маркса заключалась в перераспределении богатств. Зачем? Его доводы абсолютно неправильны, в первую очередь с психологической точки зрения. Он основывался на идее, что все люди равны. Но это абсурд с точки зрения психологии. Если взять всех, все человечество – не найдется двух одинаковых людей. Каждая индивидуальность уникальна, и она не может быть равна другой индивидуальности.
Своим утверждением, что все человеческие существа равны, Карл Маркс просто уничтожает уникальность каждой отдельной личности. Именно поэтому я выступаю против его философии – я считаю, что все индивидуальности уникальны. Я не говорю, что кто-то выше вас или кто-то ниже вас. Помните это! Я просто говорю, что вы не похожи ни на кого другого.
Вы – это вы, а другой – это другой. Вы же не сравниваете розу с лотосом, вы соглашаетесь, что это разные цветы. Две различные индивидуальности – это уникальные и несравнимые между собой индивидуальности, хотя обе они – человеческие существа.
Идея Маркса просто идиотская, а ее усвоил весь мир: коммунисты, антикоммунисты, все ее усвоили. Даже капиталисты усвоили идею, что все люди равны. Почему никто не критикует эту идею, не выступает против нее? По простой причине – она кажется такой человечной. О Боже! Если что-то верно или неверно – какое отношение это имеет к логическим выводам или человечности? Тогда надо принять любую ложь, если она выглядит человечной. А на этой лжи, что все люди равны, строится целая структура такого общества, как коммунистическое.
На самом деле это очень просто понять – у каждого человека, каждой личности разный уровень умственных способностей и разная степень креативности. Не каждый может быть поэтом, не каждый может быть ученым, не каждый может быть художником. И очень хорошо, что это так, иначе жизнь утратила бы всю свою радость и привлекательность. Вся радость жизни – в уникальности личности, человек уникален, неповторим, его невозможно заменить кем-то другим, и когда он уходит от нас – его место никто не может занять, оно так и остается навечно пустым. Никто не может претендовать на это место – ту роль, которую он играл, мог играть только он.
Маркс просто исключает из рассмотрения ценность индивидуальности. И делает это с умом, потому что взамен он как будто предлагает идею равенства всех человеческих существ. Равенство – это такая прекрасная с первого взгляда идея, что, засмотревшись на нее, вы даже не заметите, что у вас при этом отняли. Вас превратят просто в спицу в колесе, деталь, которую всегда можно заменить. Это будет конвейер…
Завод «Форд» производит новую машину каждую минуту. Круглые сутки каждую минуту совершенно одинаковые машины сходят с конвейера. Но человек – это не конструктор, вы не можете его разобрать и собрать снова.
На самом деле было бы очень хорошо, если бы мы могли взять человека и разобрать его на части – почистить его внутренности, заменить какие-то детали, там лампочки, там предохранители, там болты и гайки, поправить их, чтобы они сидели и не туго, но и не слишком свободно, – и после этого собрать его снова, заменив заодно и батарейку. Это было бы отлично, но с другой стороны, и вред от этого был бы колоссальный. Человек при этом бы исчез, он стал бы роботом… Это было бы так удобно: ломаешь руку – ничего страшного, запчасти есть везде. Можно пойти в магазин и купить новую руку – никаких проблем.
Только в одном будет большая проблема – если он захочет сказать женщине: «Я тебя люблю», а вместо этого скажет: «Тр-р… тр-р… тр-р… у меня села батарейка… сейчас позову механика». Только и сможет он произнести, что «тр-р… тр-р…», больше ничего, батарейка села.
Или по-другому: небольшой датчик на запястье, который показывает, что вам сейчас нужно, запасы чего заканчиваются: скажем, вам нужно еще бензина, или воды, или масла. Так просто и удобно – но тогда вы уже не человек, а робот.
Маркс, провозглашая равенство, предлагает философию, которая в конце концов должна сделать всех роботами. Это логическое следствие из марксистской философии.
Только роботы могут быть равными.
Достоинство человека – в его уникальности.
Но повторю снова, чтобы избежать любого непонимания: я не говорю, что в случае неравенства будет кто-то выше вас или ниже вас. Я просто говорю, что сама идея сравнения одного с другим неправильна, вы – это только вы. Я не могу считать вас равным кому-то, я не могу считать вас неравным. Понимаете? Я не считаю, что вы равны, но я не считаю, и что вы не равны.
В этом меня обвиняют коммунисты – в том, что я провозглашаю неравенство, говорю, что люди неравны между собой. Это совершенно несправедливо по отношению ко мне. Я не говорю, что люди не равны, я говорю, что они не одинаковы; а это значит и то, что они не могут быть равными. Сама идея сравнения – бессмысленна. Человек уникален. Человек – это индивидуальность, что-то независимое от всего остального, это целостность, отдельная от всего.
Подумайте немного над этим, и для вас это станет совершенно ясно. Когда говорят, что каждый может стать поэтом, это значит, что даже если кто-то будет писать стихи лучше вас, доступ к публикации у вас должен быть абсолютно равный. Надо дать каждому равные возможности стать поэтом, равные возможности стать музыкантом.
Это абсурд, когда призывают Иегуди Менухина уравнять с вами, вы все равно от этого ничего не получите, а бедный Иегуди потеряет все. Вы не Иегуди Менухин. У него есть какая-то врожденная гениальность, какая-то особая химия, в самом его организме, в самой физиологии, в самом его существе. У вас нет этой химии, этой физиологии, этого внутреннего существа. У него были другие родители, чем у вас, другие бабушки и дедушки. Его музыкальный дар невозможно распространить на всех, из этого ничего не получится. А вот уничтожить один из прекраснейших цветов в земной жизни таким образом можно. Но в эту сторону лучше даже не направлять мысли. Давайте лучше думать, что Иегуди Менухин сам по себе; никого не должно волновать, что делать с его музыкальными способностями, как их взять и распространить на всех.
Но вы не понимаете, что точно так же, как в музыке, существует талант и в накоплении богатства, в приобретении его. Не каждый может быть Генри Фордом, это невозможно, да и надобности в этом никакой нет. У нас и так такие пробки на дорогах, хватит нам и одного Генри Форда! Если бы Фордов было больше, знаете, к чему бы это привело? Ходить пешком было бы быстрее, чем ехать на машине. Кое-где так уже почти и случилось. В таких городах, как Нью-Йорк, Бомбей, Токио, Калькутта, то расстояние, которое можно пройти за десять или пятнадцать минут, приходится преодолевать на машине за час или больше.
Я как-то гостил в Калькутте у одного из самых примечательных, талантливых и богатых людей, его звали Саху Шантипрасад. Сейчас его уже нет в живых. Учебное заведение, в котором я тогда преподавал, было в десяти минутах ходьбы от его дома, но когда мы ехали в его лимузине, невозможно было предвидеть, за сколько мы доберемся. Если у меня лекция начиналась в полвосьмого, он нервничал уже с пяти утра, будил меня и предлагал собираться.
Я сказал ему: «Ты, наверное, ненормальный! До полвосьмого еще масса времени, а тут идти ровно десять минут. Пойдем пешком, и через десять минут мы будем там».
Но он ответил: «Нет, мы не пойдем пешком. А пробки у нас в Калькутте бывают такие, что никогда не знаешь, когда доберешься. Нам надо выехать на всякий случай за полтора часа или больше». И иногда мы все-таки опаздывали, хотя бывали и случаи, когда мы приезжали слишком рано, и нам приходилось просто сидеть в машине. Я сказал ему: «Это так глупо, Саху Шантипрасад».
Но он ответил: «Как я могу позволить тебе ходить пешком – ты же мой гость».
Я сказал: «Да, это так, я твой гость, и в результате я должен сидеть в твоей машине по четыре часа. Это по меньшей мере странно, ведь за четыре часа я могу добраться до Бомбея или Дели, а я добираюсь только до этой несчастной аудитории!»
Если появятся новые Генри Форды, если их будет слишком много, в этом мире станет еще труднее жить. Но так не происходит: природа порождает на свет как раз столько людей, сколько нужно для той или иной конкретной цели. У природы есть для этого какой-то очень глубокий регулирующий механизм.
Например, когда дети рождаются, это обычно сто девочек и сто десять мальчиков. Узнав об этом, я был просто поражен. Почему сто девочек и сто десять мальчиков? Или природа склонна к мужскому шовинизму? Нет, у нее просто есть для этого свой регулирующий механизм. Десять мальчиков обычно не доживают до брачного возраста. Девочки здоровее, они лучше сопротивляются болезням, мальчики слабее, когда дело доходит до болезней и инфекции. У них есть мышечная масса, которой нет у девочек, – но это другое дело. Их сопротивляемость болезням, эпидемиям и смерти хуже, чем у женщин.
Итак, сто девочек как раз оказывается достаточным для ста десяти мальчиков, десять мальчиков просто гибнут от болезней еще до того, как они вступают в брачный возраст. Природа выстраивает тут баланс с самого начала. Иначе было бы девяносто взрослых парней и сто девушек. И этим девушкам пришлось бы трудно, а сколько проблем бы от этого было у этих девяноста парней, вы не можете представить… Был бы просто хаос. Десять девушек из ста без мужей, без сексуальных партнеров – вы думаете, они после этого просто сядут и будут медитировать? Они начнут переманивать мужей у других, и начнется просто хаос. И вот, чтобы избежать всего этого, природа уделяет большое внимание с самого начала тому, чтобы произвести на десять мальчиков больше, как раз для того, чтобы соблюсти баланс.